Бава Батра 127a — Талмуд с русским переводом

Амемар сказал: даже не уменьшает долю первенца.

То есть если этот тумтум, который оказался мужского пола, не является первенцем, он не уменьшает долю первенца.

Например, было три брата

Затем простые доли снова делят между всеми тремя поровну, и каждый получает по две мане.

Таким образом, доля первенца не уменьшилась из-за тумтума.

как сказано: «И родит ему сыновей

и будет сын-первенец»,

то есть сыном он должен быть уже в момент рождения.

Иными словами, тот, кто был сыном в момент рождения, даёт первенцу право получить соответствующую долю первенца, то есть большую долю. Поэтому тумтум не считается вместе с ними, когда имущество делят и выделяют долю первенца.

Рав Шизви сказал: даже обрезание ему не совершают на восьмой день.

То есть его обрезание на восьмой день не отодвигает Шабат, как обрезание остальных младенцев.

Ибо сказал стих: «Если женщина зачнёт и родит сына, и в восьмой день пусть будет обрезана крайняя плоть его» — то есть сыном он должен быть уже с момента рождения.

Рав Шарвия сказал: даже его мать не становится нечистой

нечистотой

роженицы.

Например, если мать родила его, но при родах у неё не было кровотечения [ведь если она видела кровь, она нечиста, как женщина в состоянии ниды], она не становится нечистой как роженица — на одну неделю при рождении мальчика или на две недели при рождении девочки.

Ибо сказал стих: «Если женщина зачнёт и родит сына, и будет нечиста семь дней» — то есть сыном он должен быть уже с момента рождения.

Гемара возражает:

мейтиви,

ведь мы учили в трактате Нида:

«Если она родила тумтума или андрогина, пусть соблюдает сроки мальчика и девочки»».

».

Из этого явно следует, что к ней относится нечистота роженицы.

Возражение против Рава Шарвии — действительно возражение.

Гемара возражает:

можно ли сказать, что это будет

также

возражением против Рава Шизви,

который сказал: «даже обрезание ему не совершают на восьмой день», и выводит это из стиха о нечистоте роженицы, тогда как в приведённой выше Мишне ясно сказано, что мы не истолковываем этот стих как исключающий тумтума?

Гемара отвечает:

танна сомневался

— следует ли истолковывать стих, как сказал Рав Шизви, или нет,

и

поэтому постановил

строже.

В вопросе нечистоты она должна соблюдать строгость как при рождении мальчика и как при рождении девочки, а в вопросе Шабата его обрезание не отодвигает Шабат.

Гемара возражает:

если так,

почему же мы учили:

«пусть соблюдает сроки мальчика и девочки»,

что означает, что во всяком случае у неё есть период очищения как после рождения мальчика,

и

мы не опасались

за

нечистоту

ниды,

то есть не объявляли её нечистой из-за любой крови, которую она увидит?

Ведь согласно толкованию Рава Шизви

надлежало бы ей

опасаться также нечистоты ниды, поскольку к ней не относятся сроки очищения роженицы.

И приходим к выводу:

трудность.

.

Рава сказал: есть барайта в соответствии с мнением Рава Ами,

который выше сказал: «тумтум, после рассечения которого обнаружилось, что это мальчик, не получает двойную долю». В Торе сказано: «И будет сын-первенец… чтобы дать ему двойную долю». В барайте это истолковано так:

«сын»

получает двойную долю,

а не тумтум. «Первенец», а не сомнительный.

И разбираем это:

понятно,

что толкование

«сын, а не

тумтум»

пришло научить нас

с

словам

Рава Ами; но «первенец, а не сомнительный» — что оно исключает?

Оно исключает мнение, выведенное Равой.

Рава истолковал: если две женщины

одного человека

родили в укрытии двух мальчиков,

и мы не знаем, кто из них первенец,

они пишут друг другу доверенность.

Один из них приходит и требует у братьев долю первенца, говоря: «Если я первенец, дайте её мне для самого себя, а если нет — дайте её мне для моего брата».

В этом отношении толкование «первенец, а не сомнительный» принесло пользу: оно учит нас, что это установленное Писанием исключение — не получать долю первенца на основании сомнения.

Рав Папа сказал Раве,

когда тот истолковал своё постановление:

«Но Равин прислал [сообщение]: “Об этом я спрашивал всех моих учителей, и они ничего мне не ответили. Однако вот что они сказали от имени рабби

Яная: если при рождении братья были различены

и было известно, кто первенец,

а впоследствии смешались, они пишут друг другу доверенность”».

Но если

при рождении они не были различены

с самого начала,

они не пишут друг другу доверенность,

как мы выводим из толкования: «первенец, а не сомнительный»?

Тогда Рава поставил перед собой глашатая и провозгласил [то есть Рава отказался от своих слов, поставил перед собой глашатая, чтобы тот громко повторил его слова, и объявил это публично]:

«Слова, которые я сказал вам, были ошибочны. Однако вот что сказали от имени рабби Яная: если при рождении они были различены, а впоследствии смешались, они пишут друг другу доверенность; если при рождении они не были различены, они не пишут друг другу доверенность».

И такова галаха.

Жители Акры-де-Агмы послали Шмуэлю: «Да наставит нас наш учитель: если за ним числилась репутация первенца

не на основании свидетельских показаний, а лишь по слухам,

и его отец сказал о другом [

одном из братьев ], что

он первенец, каков закон?» То есть можно ли считать отца надёжным вопреки существующей презумпции?

Достоверен ли отец вопреки установленному положению?