Бава Батра 126b — Талмуд с русским переводом

Одни полагают

Рав Паппи]:

он ничего не сделал в отношении половины

то есть в отношении доли простого наследника. Но своей долей первенца он мог распорядиться, поскольку первенец имеет её в своём владении ещё до раздела.

А другие полагают

Рав Папа]: он ничего не сделал

ни в отношении чего-либо из этого.

Поскольку до раздела первенец ничем не владеет. Он не может продать даже свою долю первенца.

Из тех мест прислали сообщение

из Страны Израиля]:

если первенец продал

свою долю первенца

до раздела, он ничего не сделал.

Следовательно,

они придерживаются мнения, что

до раздела первенец ничем не владеет.

А галаха такова: первенец имеет долю ещё до раздела.

Если он продал её, отказался от неё или взял одну долю наравне с простыми наследниками, он отказался от своей доли первенца во всём имуществе. Ведь с момента смерти отца он приобрёл всё имущество и может передать его по своему усмотрению.

Мар Зутра из Дришбы

название местности], был первенцем и

разделил корзину с перцем

полную корзину перца]

поровну с братьями

и не потребовал от них своей доли первенца.

Он пришёл к Рав Аши, и тот сказал ему: «Поскольку ты отказался от части своей доли, ты отказался от неё во всём имуществе».

Как сказано выше.

Мишна:

Тот, кто говорит

своим сыновьям перед смертью:

«Такой-то, сын мой,»

хотя он

первенец, не получит двойную долю

в моём имуществе, или

«Такой-то, сын мой, не будет наследовать вместе со своими братьями», — ничего не сказал.

Поскольку

он поставил условие, противоречащее написанному в Торе.

То есть он не вправе сказать, что сын не будет наследовать, поскольку Тора постановила, что он будет наследовать.

Если отец хочет, чтобы один из его сыновей не наследовал, он должен передать своё имущество остальным братьям в качестве подарка.

Поэтому

тот, кто распределяет своё имущество согласно своим словам,

например, посредством дара смертельно больного, для которого не требуется акт приобретения,

увеличив долю одного и уменьшив долю другого

или

уравняв долю первенца с их долями, — его слова имеют силу.

Но если он сказал

во время раздела, что его намерением было распределить имущество

в порядке наследования, он ничего не сказал.

Ведь он поставил условие, противоречащее написанному в Торе, как сказано выше.

Однако если он выразился языком наследования, а также

написал — в начале, в середине или в конце — что это делается в качестве подарка, его слова имеют силу.

Гемара:

В Мишне разъясняется, что нельзя ставить условие, противоречащее написанному в Торе, даже в вопросах, связанных с имуществом.

Гемара возражает:

Можно сказать, что Мишна не соответствует мнению раби Йеуды.

Ведь если это мнение раби Йеуды, то он сказал:

тот, кто ставит условие, противоречащее написанному в Торе,

в имущественном вопросе, — его условие имеет силу?

Как сказано в барайте: тот, кто говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне на условии, что не будешь иметь на меня права на содержание, одежду и супружескую близость», — она посвящена ему, а условие недействительно. Таково мнение раби Меира.

Раби Йеуда говорит: в имущественном вопросе

его условие имеет силу.

Гемара отвечает:

Даже если сказать, что это мнение раби Йеуды, там

женщина

знала

об условии ещё до заключения брака

и отказалась от своего права,

поэтому его слова имеют силу. Но

здесь он не отказывается от права. В Торе сказано: «И первенца сына ненавистной пусть признает», и отсюда мы учим, что отец достоверно устанавливает, кто из его сыновей является первенцем, говоря: «Это мой первенец».

В Торе сказано: «Ибо первенца, сына ненавистной, он признает», и отсюда мы учим, что отец достоверен, когда признаёт своего первенца, и говорит: «Это мой первенец».

Далее будет разъяснено, что раби Йеуда и мудрецы расходятся в этом законе. По мнению раби Йеуды, отец достоверно устанавливает, что сын является его первенцем, даже если нам уже известно, что он не первенец.

По мнению мудрецов, отец достоверно устанавливает, что сын является его первенцем, только если нам ничего не было известно о его статусе. Но вопреки существующей презумпции его слова не имеют силы.

Наша Гемара обсуждает случаи, в которых слова отца означают признание сына своим первенцем. Речь идёт о случае, когда нам не было известно, что он не первенец, и в этом вопросе все согласны.

Рав Йосеф сказал: если отец сказал: «Такой-то, сын мой, — мой первенец», тот получает двойную долю.

Но если он сказал:

«Такой-то — первенец», тот не получает двойную долю.

Почему?

Возможно, он имел в виду первенца по матери.

Один человек пришёл к Рабе бар бар Хане и сказал ему: «Я знаю, что этот — первенец».

Тот спросил его: «Откуда ты это знаешь?»

Он ответил:

«Его отец называл его “глупым первенцем”

то есть первенцем, рождённым от матери].

Он сказал ему:

«Возможно, он имел в виду первенца по матери, ведь каждого первенца по матери также называют “глупым первенцем”».

Один человек пришёл к раби Ханине и сказал ему: «Я знаю, что этот — первенец».

Тот спросил его: «Откуда ты это знаешь?»

Он ответил ему: «Когда приходили

люди, страдавшие от болезней глаз,

к его отцу

чтобы тот их исцелил,

он говорил им: “Идите к Шахат, моему сыну,»

моему сыну, которого звали Шахат,]

поскольку он первенец, и его слюна исцеляет”

он плевал вам в глаз, и вы исцелялись].

Гемара возражает: откуда известно, что намерение отца состояло в том, чтобы назвать его своим сыном-первенцем,

а не первенцем по матери?

Гемара отвечает:

мы знаем из предания

мы учили, то есть так установлено преданием],

что слюна первенца по отцу исцеляет, а слюна первенца по матери не исцеляет.

Рав Ами сказал: если у андрогина прорвался покров, обнаруживший, что он мужского пола, он не получает двойную долю.

Поскольку Писание говорит: «И будет сын первенцем ненавистной», — только если он был сыном уже с момента возникновения.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: он также не рассматривается как сын, склонный к непокорности и распущенности.

Поскольку Писание говорит: «Если будет у человека сын, склонный к непокорности и распущенности», — только если он был сыном уже с момента возникновения.