Бава Батра 126a — Талмуд с русским переводом

И долг, который был за ним

то есть долг, который первенец был должен их отцу,

делят

между собой наследство первенца.

Выше было разъяснено, что первенец не получает двойной доли от прироста, созданного сиротами в имуществе после смерти их отца.

В рассматриваемой сугии будет разъяснено, каков закон, если первенец сразу потребовал разделить наследство, чтобы он мог увеличить свою долю, но сироты не разделили имущество и увеличили его стоимость: получает ли он двойную долю от прироста?

Сказал Рав Гуна от имени Рава Аси: если первенец выразил протест

сиротам и потребовал разделить наследство,

он выразил протест!

То есть это равносильно тому, как если бы он приобрёл право на двойную долю; и если сироты увеличили стоимость его доли, он приобретает этот прирост, как если бы стоимость его имущества увеличили они сами.

Причина этого в том, что мы устанавливаем: «Первенец имеет право на двойную долю ещё до раздела», и с того момента, как он потребовал свою долю первенца, он приобрёл её, где бы она ни находилась.

Сказал Раба: мнение Рава Аси представляется обоснованным в

случае, когда в имуществе были

виноградные гроздья, и их собрали

сироты, или

маслины, и их собрали, но

если сироты

выжали их,

то

нет.

Первенец не получает двойной доли, поскольку сироты приобрели их посредством изменения. Во всяком случае, они обязаны выплатить ему стоимость повреждения его винограда, как будет разъяснено далее.

А Рав Йосеф сказал: даже если они выжали их,

первенец получает двойную долю.

Гемара возражает: разве в случае, если они

выжали их,

он получает двойную долю?!

Ведь

изначально это были виноградные гроздья,

а

теперь это вино

[вино]! Почему же они не приобрели виноград посредством изменения?

Гемара отвечает:

как сказал Рав Уква бар Хама

в другом вопросе, который будет приведён ниже: различие состоит в том, чтобы

выплатить ему стоимость повреждения его винограда.

Так же и здесь

следует объяснить слова Рава Йосефа:

он выплачивает ему стоимость повреждения его винограда.

Таким образом, Раба и Рав Йосеф не расходятся в законе; один сформулировал его так, а другой — иначе.

Где сказаны

слова

Рава

лова

Уквы бар Хамы,

упомянутые выше?

В связи со следующим высказыванием Рава Йеуды от имени Шмуэля: если первенец и простой сын получили от отца в наследство виноградные гроздья и собрали их, маслины и собрали их, первенец получает двойную долю, даже если они выжали их.

Мы спросили:

«Выжали их? Изначально это были виноградные гроздья, а теперь это вино?»

Сказал Мар Уква бар Хама: чтобы выплатить ему стоимость повреждения его винограда.

Как сказано выше.

Ещё о законах первенца:

Сказал Рав Аси: если первенец взял долю

в имуществе

как простой сын

и не потребовал долю первенца,

он отказался от неё.

И впредь он не получает долю первенца, как будет разъяснено далее.

Причина в том, что доля первенца названа в Торе подарком, как сказано: «Чтобы дать ему двойную долю». Если он не желает получить это имущество, оно не является для него подарком, и впредь он его не приобретает.

Гемара разъясняет:

Что означает «он отказался»?

Рав Папа от имени Равы сказал: он отказался от неё в отношении данного поля.

Однако в отношении остального имущества он получает двойную долю.

Рав Паппи от имени Равы сказал: он отказался от неё в отношении всего имущества.

Гемара разъясняет:

Рав Папа от имени Равы сказал: он отказался от неё в отношении данного поля, поскольку считает, что первенец не имеет

права на свою долю первенца

до раздела, и

поэтому

от того, что попало в его руки, он отказался; от остального он не отказался.

Ведь человек не может передать право на то, чего ещё нет в мире.

А Рав Паппи от имени Равы сказал: он отказался от неё в отношении всего имущества, поскольку считает, что первенец имеет право на свою долю ещё до раздела.

Следовательно, это право уже существует в мире,

и, отказавшись от неё в одном случае, он отказался от неё во всех случаях.

А высказывания Рава Паппи и Рава Папы не были сказаны прямо, а были выведены из обстоятельств

то есть они не высказывались по этому вопросу; их позиции были выведены из другого дела, из происшедшего случая.

Случилось следующее:

один первенец пошёл и продал принадлежавшее ему имущество и имущество простого брата

то есть продал свою долю первенца и часть имущества своего простого брата.

Пошли сироты, дети простого брата, есть финики с тех земель, которые приобрели покупатели.

Они избили их.

Покупатели избили сирот и не позволили им есть плоды со своего имущества.

Сказали им родственники

родственники сирот:

«Вам было мало того, что вы незаконно купили их имущество, так вы ещё и избили их» ?!

Пришли они к Раве, и он сказал им:

продажа недействительна, и

не совершил

первенец этой продажей

ничего.

На основании этих слов Равы Рав Папа и Рав Паппи разошлись во мнениях.