Бава Батра 125a — Талмуд с русским переводом

Для тебя возникает затруднение: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

чем отличаются деньги, что он не получает из них

двойную долю? Очевидно, причина именно в том, что

это не те деньги, которые оставил их отец.

Если так, то и в отношении земли он не должен получать двойную долю, поскольку

и земля — не та земля, которую оставил их отец,

ведь если бы заёмщик пожелал, он мог бы погасить долг деньгами?

Кроме того, ведь сам учитель сказал: [то есть это сказал сам Раба:]

[ведь сам Рабба сказал]

«Обоснованно мнение мудрецов Запада: если бабушка успела первой и продала, её продажа действительна»?

Ниже это будет подробно разъяснено.

Однако в связи с нашим вопросом там разъясняется, что имущество, которое должно было попасть в руки наследодателя, считается ראוי, если до тех пор, пока оно не поступило в его руки, это имущество можно продать другому и тем самым вывести его из состава наследства.

Если так, то и в рассматриваемом случае заёмщик может продать землю и погасить свой долг деньгами или другой землёй, и нам следовало бы рассматривать эту землю как ראוי.

Следовательно, возникает затруднение: почему Раба сказал, что если взыскали землю, она считается уже находившейся во владении наследодателя, и первенец получает из неё двойную долю?

То же

для Рава Нахмана представляет затруднение: чем отличается земля, что он не получает из неё

двойную долю? Очевидно, причина именно в том, что

это не та земля, которую оставил их отец.

Если так, то и из денег он не должен получать двойную долю, поскольку

и деньги — не те деньги, которые оставил их отец.

Ведь «заём предоставляется для расходования»?

Кроме того, ведь Рав Нахман сказал от имени Равы бар Авухи: если сироты взыскали землю в счёт долга их отца, кредитор возвращается и взыскивает её с них.

А если они взыскали деньги, он не возвращается, чтобы взыскать их с них, поскольку «движимое имущество сирот не является залогом для кредитора».

Итак, разъясняется, что для кредитора земля считается находящейся во владении наследодателя в большей степени, чем деньги. Если так, возникает затруднение: почему, когда взыскали землю, она считается более ראוי, чем деньги?

Сказал ему

Раба, обращаясь к Абайе:

«Это не представляет затруднения ни для меня, ни для Рава Нахмана».

Поскольку и Рав Нахман, и я

приводим объяснение мудрецов Запада, [то есть мы разъясняем слова «передали из Земли Израиля», приведённые выше: они сказали, что первенец получает двойную долю из займа, но не из процентов].

[то есть мы пришли разъяснить слова «послали из Вавилона», приведённые выше, где сказали, что первенец получает двойную долю из займа, но не из процентов].

А мы не согласны

с ними.

Напротив, мы придерживаемся слов рабби Йеуды, сказанных от имени Шмуэля: первенец не получает двойную долю из займа — неважно, взыскали ли землю или взыскали деньги, — поскольку имущество не считается уже находившимся во владении наследодателя, пока земля не поступит в его руки.

Гемара разъясняет:

что означает «сабта»

о которой мы говорили выше?