Бава Батра 124b — Талмуд с русским переводом

Почему это так?

у него есть сомнение

относится ли постановление по мнению Рабби

только

к спору с одним из его коллег [то есть когда с ним спорил один таннай],

то есть когда с ним спорил один таннай],

но не к спору с несколькими его коллегами [и когда с ним спорили многие, постановление не следует его мнению]. А здесь с ним спорили многие, поэтому постановление не следует его мнению.

[и не галаха как у него, когда с ним спорили многие]. А здесь, когда с ним спорили многие, галаха не как у него.

Или же постановление соответствует мнению Рабби как в споре с одним коллегой, так и в споре с несколькими его коллегами.

Поэтому если судья постановил согласно мнению одного из них, его решение не отменяют.

Сказал Рав Нахман от имени Рава: запрещено

поступать согласно мнению Рабби.

Если же поступил так, его решение недействительно.

Иными словами, он

считает, что постановление соответствует мнению Рабби в споре с одним коллегой, но не в споре с несколькими коллегами.

А Рав Нахман от себя [от собственного имени]

[от собственного имени]

сказал: разрешено поступать согласно мнению Рабби.

Он

считает, что постановление соответствует мнению Рабби как в споре с одним коллегой, так и в споре с несколькими его коллегами.

Сказал Раба: запрещено поступать согласно мнению Рабби, но если так поступил — его действие действительно.

Он считает, что было сказано: «склоняют».

То есть в бейт-мидраше было сказано склонить решение в пользу мудрецов — изначально судить согласно их мнению. Однако если решение уже вынесено согласно мнению Рабби, его не отменяют.

Привёл Рав Нахман в «Остальных книгах бейт-мидраша Рава» [«Книги бейт-мидраша Рава» — это «Торат коаним»],

а в них Рав Нахман прочитал:

«Из всего, что найдётся у него», — за исключением приращения, которое наследники создали после смерти их отца. Но приращение, которое имущество

само по себе

создало после смерти их отца, он получает.

И кто это? Это Рабби.

Как было сказано выше.

С другой стороны,

Рами бар Хама привёл в «Остальных книгах бейт-мидраша Рава»: «Из всего, что найдётся у него», — за исключением приращения, которое имущество

само по себе

создало после смерти их отца; тем более это относится к приращению, которое наследники создали после смерти их отца: он его не получает.

И кто это? Это мудрецы.

На этом завершается обсуждение постановления галахи в споре между Рабби и мудрецами. Однако в итоге мы опираемся на слова Рава Папы, которые будут приведены ниже (125б): он постановил согласно мнению мудрецов. Поскольку Рав Папа был последним из всех амораев, приведённых выше, его мнение принимается как итоговое.

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: первенец не получает двойную долю из займа

по долговой расписке.

Гемара возражает:

для кого?

То есть какое мнение разделял Рав Йеуда, что ему понадобилось сообщить это правило?

Если сказать, что он говорит согласно

мнению

мудрецов,

это очевидно!

Теперь,

если даже

приращение, находящееся в его владении [например, вскопанная земля, превратившаяся в колосья, как выше],

например, выкопанное, ставшее снопами, как выше],

мудрецы говорят, что он его не получает,

то есть первенец не получает из него двойную долю,

заём,

которым он вообще не владел,

тем более?!

Если же сказать, что он говорит согласно

мнению

Рабби.

Рав Йеуда считал, что даже согласно мнению Рабби первенец не получает двойную долю из займа, поскольку он вообще не владел этим имуществом, а в его руках находится лишь лист бумаги, так что это совершенно не считается имуществом, находившимся во владении отца.

Гемара возражает: если так,

а как насчёт барайты: «Если они унаследовали долговую расписку, первенец получает двойную долю как из основного долга, так и из процентов»? Кто автор этой барайты? Ни Рабби, ни мудрецы?!

Поэтому Гемара отказывается от прежнего объяснения и иначе объясняет слова Рава Йеуды:

в самом деле,

он сообщил новое правило

согласно

мнению

мудрецов!

И

если ты скажешь: согласно мудрецам очевидно, что первенец его не получает, поскольку он вообще не владел этим имуществом, — как мы возражали выше,

можно ответить:

это было необходимо. Можно было бы подумать, что заём, поскольку у него есть долговая расписка, подобен уже взысканному долгу,

и даже мудрецы согласятся, что первенец получает из займа двойную долю.

Он сообщает нам

Рав Йеуда, что первенец не получает двойную долю из займа, поскольку этот заём считается имуществом, не находившимся во владении отца.

Однако согласно мнению Рабби первенец получает двойную долю из займа, поскольку заём считается приращением, возникшим самопроизвольно, как мы объяснили выше (124а).

Передали из Страны Израиля:

передали из Страны Израиля в Вавилонию]:

первенец получает двойную долю из займа, но не из процентов

[например, если отец дал взаймы нееврею]. Причина этого будет разъяснена ниже.

И задали вопрос:

для кого?

Если сказать, что согласно мудрецам: теперь, когда в отношении приращения, находящегося во владении отца, мудрецы говорят, что первенец его не получает, разве нужно говорить это о займе?!

Если же сказать, что согласно Рабби,

то согласно Рабби из процентов он не

получает двойную долю?!

Ведь в барайте сказано: «Рабби говорит: первенец получает двойную долю как из займа, так и из процентов»?

Но

в самом деле, это мнение мудрецов.

И

он сообщает нам, что

заём подобен уже взысканному долгу,

и даже согласно мнению мудрецов считается имуществом, находившимся во владении отца, поэтому первенец получает из него двойную долю. Это не соответствует словам Рава Йеуды от имени Шмуэля, приведённым выше.

Однако из процентов он не получает двойную долю, поскольку получает вещь, которая никогда прежде ему не принадлежала, и поэтому это имущество, не находившееся во владении отца.

Но денежный заём — поскольку отец дал взаймы именно деньги и получает их на основании расписки — означает, что расписка находится у него вместо денег, подобно залогу. А в отношении займа, обеспеченного залогом, все согласны, что первенец получает двойную долю, поскольку кредитор приобретает залог.

Сказал Рав Аха бар Рав Равине: «Ами́мар прибыл в наши края,

[Ами́мар прибыл в наше место]

и истолковал: первенец получает двойную долю из займа, но не из процентов».

Он сказал ему: «Жители Нехардеи придерживаются своего мнения»

[Ами́мар придерживался мнения Рава Нахмана, приведённого ниже; оба они были из Нехардеи].

Поскольку Раба сказал,

что если сироты

получили землю

в счёт долга их отца,

он получает [то есть первенец получает двойную долю]. Поскольку эта земля была заложена отцу при его жизни и поэтому подобна залогу. Она считается имуществом, находившимся во владении отца.

[то есть первенец получает двойную долю]. Поскольку земля была заложена их отцу при его жизни, и она подобна закладу. И считается находящейся во владении .

Но если

получили деньги, он не получает.

Поскольку «заём предоставляется для расходования», это не те деньги, которые отец дал взаймы. Получается, будто отец никогда не владел ими.

А Рав Нахман сказал: «Если получили деньги — он получает,

[получает двойную долю], поскольку отец дал взаймы деньги, а в отношении денег это считается владением отца.

Но если

получили землю, он не получает.

Ведь отец дал взаймы деньги, а не землю.

Сказал Абайе Рабе: «Согласно тебе это трудно,

и

согласно Раву Нахману это трудно»: