Бава Батра 122b — Талмуд с русским переводом

Попутно Гемара разъясняет, что такое «Тимнат-Серах»: на первый взгляд, требуется объяснить, поскольку в книге Йеошуа

написано: «

Тимнат

-Серах», а

в книге Судей

написано: «

Тимнат

-Херес» ?

Сказал рабби Элазар: вначале

до того, как она досталась Йеошуа,

её плоды

были сухими

как глиняный черепок, а впоследствии,

после того как она досталась ему,

её плоды стали гнилыми.

То есть они были полны жира и превосходны. Это произошло благодаря заслугам Йеошуа.

А некоторые говорят: вначале,

до того как она досталась ему, её плоды были

гнилыми,

поскольку в них было слишком много жира и они не сохранялись надлежащим образом.

А впоследствии,

когда она досталась ему, они стали

как глиняный черепок.

И сохранялись долгое время.

И откуда мы знаем, что

Калев

получил свой удел без жребия?

Как написано: «И дали Калеву Хеврон, как говорил Моше ,

и изгнал он оттуда трёх сыновей Анака».

Гемара возражает: как могли дать ему Хеврон, ведь

Хеврон был городом-убежищем?

Сказал Абайе:

Калев получил

его пригороды.

[Пригороды и окрестности города].

Как написано: «А поле города и его селения дали Калеву, сыну Йефунне, во владение его».

И действительно, сам Хеврон ему не дали: он оставался городом-убежищем.

Мишна:

Наша Мишна призвана научить различиям между наследованием имущества матери и наследованием имущества отца.

И сын, и дочь

равны

в наследовании.

Это будет разъяснено в Гемаре.

Однако сын получает двойную долю из имущества отца,

если он первенец,

но не получает двойную долю из имущества матери.

Как мы учили выше (111б): «Ему — право первородства» — право первородства относится к наследованию имущества мужчины, но не к наследованию имущества женщины.

И

также

дочери получают содержание из имущества отца

до достижения совершеннолетия или до замужества, если он умер, оставив мало имущества, как будет разъяснено далее (139б).

Но они не получают содержания из имущества матери,

даже если она оставила мало имущества. Напротив, сыновья наследуют всё.

Гемара:

Гемара разъясняет:

что означает: «И сын, и дочь — для наследования»?

В каком отношении они равны при наследовании?

Если сказать, что они наследуют поровну

[то есть вместе наследуют своих родителей],

ведь мы учили

выше (115а):

«Сын предшествует дочери,

а также

все потомки сына предшествуют дочери».

(Знак: «нафшам» )

Сказал рав Нахман бар-Ицхак: вот что означает Мишна: и сын, и дочь

там, где нет сына,

получают

поровну из наследства их отца —

то,

что было

предназначено

их отцу, например имущество, которое он в будущем должен был унаследовать от своего отца,

как если бы это имущество уже

находилось

в его владении

у него.

И мы отвергаем это объяснение:

но это также уже изучено

выше (116б):

«Дочери Целофхада получили три доли в наследстве: долю их отца, который был из вышедших из Египта, и его долю вместе с

его братьями в имуществе Хефера».

Ведь имущество Хефера ещё не находилось во владении Целофхада, и тем не менее его унаследовали его дочери. Следовательно, дочь наследует и предназначенное наследодателю имущество.

И ещё

возникает затруднение: если Мишна пришла сообщить нам это правило,

что означает: «однако

сын получает двойную долю из имущества отца, но не получает двойную долю из имущества матери»? Ведь согласно твоему объяснению, первая часть Мишны вообще не говорит о различиях между имуществом отца и имуществом матери?

Но сказал рав Папа: вот что означает Мишна:

и сын, и дочь

там, где нет сына,

получают долю первородства

своего отца, даже если отец умер при жизни своего отца.

Гемара возражает:

но это также уже изучено! (

там)

«А тот, кто был первенцем, получает две доли».

То есть дочери Целофхада получили долю первородства, которую их отец должен был получить от своего отца.

И ещё

возникает прежнее затруднение:

что означает: «однако»,

ведь согласно твоему объяснению, первая часть Мишны вообще не говорит о различиях между имуществом отца и имуществом матери?

Но сказал рав Аши: вот что означает Мишна: если один сын среди сыновей или одна дочь среди дочерей, и их отец сказал

:

«Пусть он унаследует всё моё имущество», его слова имеют силу.

Гемара возражает:

согласно кому? Согласно рабби Йоханану бен Броке?! Ведь это уже сказано далее (

130а):

«Рабби

Йоханан бен Брока говорит: если он сказал о том, кто способен быть его наследником, его слова имеют силу; о том, кто не способен быть его наследником, его слова не имеют силы».

Зачем же мы повторили этот закон также в нашей Мишне?

А если скажешь: здесь Мишна безымянно установлена согласно рабби Йоханану бен Броке.

[Возможно, ты скажешь, что рабби хотел сообщить нам, что галаха соответствует мнению рабби Йоханана бен Броки, и поэтому сформулировал безымянную Мишну в соответствии с его словами].

Нельзя так сказать! Ведь здесь действует правило: «

безымянное мнение, а затем разногласие», и в случае «безымянного мнения, а затем разногласия» галаха не соответствует безымянному мнению .

И ещё

возникает затруднение:

что означает: «однако»,

как было сказано выше?

Но сказал Мар бар рав Аши: вот что означает Мишна: и сын, и дочь

там, где нет сына,

равны

в том, чтобы наследовать

имущество матери и имущество отца; однако сын получает двойную долю из имущества отца, но не получает двойную долю из имущества матери.

Гемара рассматривает рамки закона о «двойной доле», упомянутой в отношении первенца:

Мудрецы учили

в барайте: в Торе сказано

«чтобы дать ему двойную долю»,

и нам известно, что ему дают

двойную долю одного.

То есть по сравнению с одним из братьев он получает двойную долю.

Откуда

ты выводишь, что двойная доля одного? Или, возможно,

это означает двойную долю всего имущества,

то есть что он получает дополнительную долю по сравнению со всеми своими братьями?