Бава Батра 113b — Талмуд с русским переводом

И Гемара задаёт вопрос:

для какого галахического вывода?

Ведь, несомненно, дочери сестры наследуют братьям своей матери, если нет сыновей?

Сказал Рав Шешет:

есть практическое следствие

для опережения.

То есть даже при наследовании посредством наследственной передачи, как в данном случае, когда наследуют через свою мать, всё же сыновья опережают дочерей.

Как разъясняется в следующем изречении:

Учил Рав Шмуэль бар Рав Ицхак перед Равом Уной:

написано:

«И унаследует

её», и истолковываем: «вав» добавляет к первому ению, чтобы научить нас:

второе наследование сопоставляется

то есть остальные виды наследования, упомянутые в разделе ,

с первым наследованием,

наследованием сына, которое опережает всех. :

И также можно истолковать слова «а если нет у него дочери» и остальные виды наследования, сказанные в разделе, в которых также написан «вав», но он взял заключительную часть всех [стихов], а тем более остальные виды наследования, близкие к первому наследованию. Рашбам. : Согласно Рашбаму. Но, по мнению Тосафот, первое наследование — это наследование сыном, а второе наследование — это наследование сыном сына и дочерью сына; сын дочери и дочь дочери и так далее. Как при первом наследовании сын опережает дочь, так и при втором наследовании сын опережает дочь.

И то же самое относится к десятому наследованию.

Получается, что сын опережает дочь, братья опережают сестёр, а также братья отца опережают сестёр отца, и сыновья братьев отца опережают дочерей братьев отца , и так далее. : Но если у отца было два брата: у одного были сыновья, а у другого были дочери, эти наследуют долю своего отца, а те наследуют долю своего отца. Рашбам.

Ещё о законах наследования:

Учил Раба бар Ханина перед Равом Нахманом:

написано:

«И будет в день, когда он передаёт наследство своим сыновьям».

И истолковываем:

днём ты устанавливаешь наследства, но не устанавливаешь наследства ночью.

Сказал ему Абайе: но тогда тот, кто умер днём, — его сыновья наследуют ему, а тот, кто умер ночью, — его сыновья не наследуют ему

Тот, кто умер днём, передаёт своё имущество сыновьям, а тот, кто умер ночью, не передаёт его ?!

Возможно, ты сказал: «суд по наследствам»,

то есть что их судят только днём, как остальные имущественные дела ? :

Ниже будет разъяснено, каков источник того, что имущественные дела не судят ночью. И следует рассмотреть: не имеет ли бейт-дин статуса «бейт-дин» ночью, или же он считается бейт-дином, но ему было заповедано не судить ночью. И практическое следствие будет таким: если они всё же судили ночью, то, если сказать, что у них нет статуса бейт-дина, их решение ничего не значит. А если им лишь было заповедано не судить, можно сказать, что если они нарушили и судили, их решение имеет силу. В Рамбане разъяснено, что в этом разошлись вавилонский и иерусалимский Талмуды: по мнению иерусалимского Талмуда (Санhedрин, глава «Одно из имущественных дел», галаха 6), если они нарушили и судили, их решение имеет силу. Но по мнению вавилонского Талмуда (Санhedрин 11б), если бейт-дин судил ночью, его решение не имеет силы. А Кцот а-Хошен (раздел 5, пункт 2) написал, что версия в иерусалимском Талмуде испорчена, и он также признаёт, что если они нарушили и судили, их решение не имеет силы. И там речь идёт о завершении суда ночью. В этом случае оно действительно постфактум. См. там подробно его слова. (И см. также Шах Хошен Мишпат, раздел 18, параграф 5, поскольку для завершения суда бейт-дин не требуется. Но здесь не место [подробно это разбирать].) И откуда [мы знаем], что раздел наследств подобен имущественным делам :?

Ибо было выучено в барайте:

в конце раздела о наследствах:

«И будет это для сыновей Израиля установлением судебного закона», произошло

то есть завершилась

вся

вся глава, чтобы стать судом.

Отсюда мы учим, что наследство должно осуществляться посредством трёх [судей], как подобает суду. :

У Рашбама разъяснено, что можно было бы подумать, будто раздел наследств подобен обычному разделу между совладельцами и не считается судом. Это [изречение] сообщает нам, что он подобен суду. И первые [комментаторы] возразили (см. Шитат Мекубецет): как ни посмотри, если между ними есть спор, то и совладельцы должны идти в бейт-дин, а если между наследниками нет спора, почему им нужно судиться перед бейт-дином? Разве они не могут разделить имущество своего отца без бейт-дина? Поэтому Тосафот истолковали [так]: вся глава стала подобной суду в том отношении, что против воли сыновей все присутствующие там во время завещания становятся судьями и осуществляют суд. И ни один из них не может сказать: «Я не хочу судиться перед вами, а хочу перед великим бейт-дином или перед важным бейт-дином в моём городе». Но против своей воли он принимает их в качестве судей. В словах Рашбама, по-видимому, можно сказать, что речь идёт о случае, когда между ними есть спор о том, как разделить [имущество], и они хотят спросить раввина, как надлежит разделить его с точки зрения закона. В таком случае можно сказать, что указание судей считается судом во всех отношениях, и если они ошиблись в оценке, решение не возвращается. В отличие от обычного спора совладельцев: это считается простым указанием, и они сами по себе не считаются судьями. Ещё можно сказать, что раздел наследств подобен суду в том отношении, что указание в нём должно даваться только тремя [судьями], а не одним. Биркат Авраам. И см. также Мишнат Явец (Хошен Мишпат, раздел 25, параграф 5). И отсюда мы также учим для всех имущественных дел, что их начало должно рассматриваться днём, как наследства, о которых написано: «И будет в день, когда он передаёт наследство своим сыновьям» . :

Рашбам. И требуется объяснение: ведь в предыдущем изречении Рашбам написал: «что их судят только днём, как остальные имущественные дела, о которых написано: “Дом Давида, суди утром правосудие”». Из этого следует, что отсюда мы учим, что их судят днём, а не из слов «в день, когда он передаёт наследство своим сыновьям». И следует сказать, что тот стих находится не в Торе, а в Писаниях, и ему было предпочтительнее найти для этого закона источник в Торе. А Тосафот возразили: согласно мнению Раби Меира, который истолковывает в трактате Санhedрин (34б): «сопоставляет тяжбы [суды] с поражениями: как поражения рассматривают только днём, так и тяжбы [судят только] днём», зачем нужен стих «в день, когда он передаёт наследство своим сыновьям»? И ответили: он необходим для остальных дел, не являющихся наследством. Можно было бы подумать, что нельзя учить их из наследства, поскольку оно отличается от остальных дел; это [изречение] сообщает нам, что и остальные дела судят только днём. И согласно [изречению] Рава Иеуды.

Ибо сказал Рав Иеуда: если трое вошли навестить

больного, то, если хотят, они записывают

свидетельство так, как услышали его от больного: как он передаёт своё имущество,

а если хотят, осуществляют суд,

ведь их трое, и они могут судить и сказать: таков закон, что такой-то получит эту долю, а такой-то — эту долю, поскольку их стоимость одинакова, и тому подобное . :

Именно если они вошли навестить [больного], они могут решить, свидетельствовать им или судить. Но если их привели с целью свидетельствовать, они не могут превратить себя в судей, поскольку свидетель не становится судьёй, как будет сказано ниже. И также если они уже записали свидетельство, они не могут превратиться в судей по той же причине. Рашбам. Но, по мнению Рашбама, Тосафот, до того как они фактически дадут свидетельство, они могут вернуться и судить, поскольку непригодность «свидетель не становится судьёй» относится только к случаю, когда они фактически дали свидетельство. : Требуется объяснение: как они осуществляют суд, ведь здесь нет человека, который что-либо свидетельствовал бы перед ними? И Рашбам разъясняет: в трактате Рош а-Шана (25б) разъяснено: «Слышание не может быть сильнее видения». И поскольку они видят, как больной распределяет перед ними своё имущество, признание стороны подобно ста свидетелям. И для чего свидетелям свидетельствовать перед ними? О законе «Слышание не может быть сильнее видения» см. Тосафот (там же, в Рош а-Шана), поскольку это подобно свидетельству посредством их видения. (И см. Новеллы Рава Хаима по законам о свидетельстве, глава 3, галаха 4, а также Шаарей Йошер ворота 7, глава 1). Но, по мнению Раши там, только в свидетельстве о новом месяце видение имеет силу, поскольку Милосердный [Всевышний] поставил это в зависимость от видения, а не от свидетельства. Но в имущественных делах, для которых требуется свидетельство, видение бейт-дина не имеет силы. А здесь оно имеет силу на основании закона о признании стороны. И так же написал Рамбан в отношении нашей сугии. А в понимании Рашбама требуется объяснение: с одной стороны, он следует словам Тосафот, что закон «Слышание не может быть сильнее видения» относится и к имущественным делам, а с другой стороны, он написал, что это имеет силу на основании закона «признание стороны подобно ста свидетелям». И представляется, что Рашбам полагал: закон «Слышание не может быть сильнее видения» основан не на том, что это подобно свидетельству, как написали там Тосафот, а на том, что для бейт-дина достаточно полного выяснения, полученного посредством их видения. В имущественных делах полное выяснение возможно только благодаря «признанию стороны». И практическое следствие этого — см. Минхат Хинух (мицва 409), где обсуждается, относится ли к судьям, судившим на основании собственного видения, непригодность «если один из них оказался близким родственником или непригодным, их свидетельство недействительно». И вот, если сказать, что их видение имеет силу как свидетельство, действительно следует признать свидетельство непригодным по закону «если один из них оказался близким родственником или непригодным». Но если это не подобно свидетельству, их нельзя признать непригодными. Ибо к судьям эта непригодность не относится. И они записывают для них судебное решение, чтобы они больше не могли оспаривать друг друга.

Но если их было

двое, они записывают

свидетельство,

но не осуществляют суд.

Поскольку бейт-дин состоит не менее чем из трёх [судей] . :

И даже если впоследствии к ним присоединится ещё один человек, они не могут судить, поскольку «свидетель не становится судьёй», как будет сказано ниже. И вот, мнение Рамбама таково, что по Торе для суда не требуются три судьи, и достаточно одного. И Кцот а-Хошен (раздел 7, малый комментарий 6) возразил: если так, почему они не осуществляют суд? Ведь согласно постановлению мудрецов свидетель становится судьёй? (Как мы находим в отношении подтверждения долговых документов, которое является лишь постановлением мудрецов, и свидетель становится судьёй; см. здесь в Тосафот, слова «И свидетель не становится судьёй».) И ответил: мы говорим по постановлению мудрецов, что свидетель становится судьёй, только в случае, когда сама необходимость свидетельства установлена лишь постановлением мудрецов, например при подтверждении долговых документов. Но если свидетельство необходимо по Торе и они увидели свидетельство в то время, когда по постановлению мудрецов не могут судить, свидетель не становится судьёй, поскольку они уже стали свидетелями, а не судьями. См. там. И сказал Рав Хисда: [это правило] было сказано только

когда они вошли навестить его

днём.