Бава Батра 112a — Талмуд с русским переводом

И откуда следует, что у Яира не было того, что было у Шегува

? Учит, что Яир женился на женщине, она умерла, и он унаследовал её имущество?.

Как выше.

До этих слов — барайта.

Гемара возражает:

что означает «и ещё сказано» [A0013]зачем понадобились все стихи, приведённые в барайте?

Гемара объясняет: сначала мы привели стих «И всякая дочь, наследующая удел» и так далее, и истолковали его как относящийся к переходу удела через мужа.

А если скажешь,

что этот стих не является доказательством, поскольку

при

переходе

удела

посредством наследования сыном

стих проявляет строгость, но муж не наследует, — та шма [A0022]поэтому мы привели второй стих:

[поэтому мы привели второй стих]:

«И не перейдёт удел сынов Израиля

от одного колена к другому».

А если муж не наследует свою жену, зачем понадобились два стиха? Но, несомненно, стих пришёл научить нас, что муж наследует свою жену.

А если скажешь,

что оба стиха относятся к переходу удела через сына, а дополнительный стих нужен для того, чтобы

нарушить и запрет, и повеление,

Та шма [A0038]поэтому приведён третий стих:

[поэтому был приведён третий стих]:

«И не перейдёт удел от одного колена к другому».

А если скажешь,

что и этот стих не является лишним и нужен для того, чтобы

нарушить два запрета

и повеление,

та

шма [поэтому приведено четвёртое толкование] в книге Йеошуа:

«И умер Элазар, сын Аарона» и так далее.

А если скажешь,

что оттуда нельзя привести доказательство, поскольку там

Элазар женился на женщине [A0055] [то есть женился]

[женился],

и она умерла, а Пинхас унаследовал её,

и стих пришёл сообщить нам, что сын наследует свою мать так же, как дочь; но муж никогда не наследует свою жену.

Та шма [A0059]поэтому приведено пятое толкование:

«А Шегув породил Яира» и так далее.

А если скажешь, что и там дело обстоит так же,

то есть Шегув женился на женщине, она умерла, и Яир, его сын, унаследовал её,

зачем нужны два стиха ?

Но, несомненно, они пришли научить нас, что муж наследует свою жену.

До этих слов — объяснение барайты.

Сказал Рав Папа Абаю: «Откуда это следует» [A0072] [то есть откуда всё ещё следует, что муж наследует свою жену]?

Возможно, я всё же скажу тебе, что муж не наследует, а стихи относятся к

переходу

удела через сына, как мы объяснили, а

у

Яира

были земли, которых не было у его отца,

поскольку он приобрёл их покупкой, [A0080] [то есть купил земли], а не получил через наследование мужем.

И

у

Пинхаса тоже

были земли, которых не было у Элазара,

поскольку он приобрёл их покупкой,

а не получил в силу наследования мужем; и стихи вообще не пришли нас ничему научить, а лишь показать нам их богатство?

Сказал ему

Абай:

о Пинхасе нельзя сказать, что он приобрёл землю покупкой.

Ведь тогда получилось бы, что поле возвращается в юбилейный год, и праведник [A0091] [Элазар]

[Элазар]

оказывается погребённым в могиле, которая ему не принадлежит .

Но скажи так: досталось ему

поле

из земель, посвящённых .

Ибо написано: «Всякое посвящённое в Израиле будет твоим» — то есть коэнам. А посвящённых земель было много, и, возможно, Пинхас получил свою долю посвящённого имущества на той же возвышенности. И не в силу наследования своей жены.

Итак, нет необходимости непременно объяснять эти стихи переходом удела через мужа. Можно объяснить их также переходом удела через сына.

Абай продолжил возражать по поводу этих стихов: в стихе сказано: «И всякая дочь, наследующая удел из колен сынов Израиля, пусть выйдет замуж за одного из семейства колена своего отца».

Ранее мы истолковали написанное «из колен» — во множественном числе — так: речь идёт о дочери, чей отец был из одного колена, а мать — из другого; оба умерли, и она унаследовала их. Таким образом, она наследует уделы двух колен.

И стих говорит, что она должна выйти замуж за одного из семейства колена своего отца, чтобы удел не перешёл от одного колена к другому.

Сказал Абай ,

ведь даже если она выйдет замуж за мужчину из колена своего отца,

в конечном счёте разве не будет удел из колена её матери изъят и передан колену её отца?

То есть удел, который она унаследовала от матери, будет изъят и перейдёт к колену её отца?

Возможно, нам следует установить, что она должна выйти замуж только за мужчину, чей отец принадлежит к колену её отца, а мать — к колену её матери.

И

отводим это:

«Откуда?» [A0127] [откуда тебе известно, что твоё возражение верно]

Возможно, там дело обстоит иначе: удел уже перешёл,

поскольку удел матери уже перешёл от одного колена к другому: ведь её семья определяется по её мужу, который принадлежит к другому колену, а когда она унаследовала мать, удел уже перешёл.

Сказал ему

Абай: всё ещё можно сомневаться в этом; возможно, утверждение

«уже перешёл» неприменимо .

Сказал Рав Йеймар Раву Аши:

почему Абай сомневался, применимо ли утверждение «уже перешёл» или нет? Ведь из стиха ясно следует, что нет необходимости учитывать наследование матери, поскольку написано: «пусть выйдет замуж за одного из семейства колена своего отца», и

если, конечно, ты говоришь, что

мы применяем правило «уже перешёл»,

понятно, почему мы не принимаем во внимание колено матери.

(То есть стих можно объяснить и переходом удела через сына, и переходом удела через мужа )

Но если ты скажешь, что мы не применяем правило «уже перешёл»,

а женщина, наследующая уделы двух колен, не может перевести удел своей матери от одного колена к другому, почему сказано: «пусть выйдет замуж за одного из семейства колена своего отца»?

Что это даст, если она выйдет замуж за одного из семейства колена своего отца? Ведь удел всё равно будет изъят из колена её матери и передан колену её отца?

Гемара отвечает:

Её выдают замуж за мужчину, чей отец принадлежит к колену его отца, а мать — к колену его матери.