Бава Батра 105a — Талмуд с русским переводом

отменяет

последнюю формулировку, которую он произнёс,

«мерой по верёвке»,

что означает точную меру, первую формулировку

«с недостатком или с избытком»,

что означает неточную меру. И его דין таков, как если бы он сказал только: «мерой по верёвке».

Таковы

слова Бен-Нанса.

Он считает: «Следует придерживаться последней формулировки».

Иными словами, если человек произнёс две противоречащие друг другу формулировки, мы следуем последней формулировке, поскольку в течение времени, необходимого для произнесения короткой фразы, он отказался от первой формулировки.

Однако Мудрецы с ним спорили, как будет разъяснено в Гемаре.

Гемара:

Рабби Абба бар Мамаль сказал от имени Рава: товарищи Бен-Нанса спорят с ним.

Они не считали, что «следует придерживаться последней формулировки», а сомневались, следует ли придерживаться первой формулировки или последней, как будет разъяснено далее в Гемаре.

Однако сам Рав придерживался мнения Бен-Нанса: «Следует придерживаться последней формулировки», как будет разъяснено далее (на странице 105б).

Гемара возражает:

что Рав сообщает нам

своими словами?

Разве мы уже не

учили

(Бава Меция, 102а):

«Случай произошёл в Циппори: один человек арендовал у своего товарища баню.

Он сказал ему: „Я сдаю тебе эту баню

за двенадцать золотых в год, по одному золотому динару в месяц“.

Но год оказался високосным, и в нём было тринадцать месяцев.

Следует выяснить, сколько он должен ему заплатить: с одной стороны, первая формулировка означает, что он даст ему только двенадцать золотых, даже если год окажется високосным.

С другой стороны, последняя формулировка означает, что за каждый месяц он обязан дать ему по золотому динару.

И этот случай предстал перед Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем и перед Рабби Йоси, и они сказали: „Пусть они разделят високосный месяц“».

До сих пор Мишна.

Очевидно, что они не придерживались мнения Бен-Нанса, а сомневались, следует ли придерживаться первой или последней формулировки; а имущество, находящееся под сомнением, они делят.

Итак, что же нового сообщил Рав своими словами?

Гемара отвечает:

если бы

Рав не сообщил нам, что товарищи Бен-Нанса спорят с ним, и мы пришли бы учить это

оттуда

(из приведённой выше Мишны о человеке, арендовавшем баню),

мы могли бы предположить,

что только

там

мы говорим: «Пусть разделят», поскольку

нам

неизвестно, каково было его намерение.

С одной стороны,

можно сказать, что он отменил свои прежние слова

(можно предположить, что в конце своего высказывания он отказался от того, что сказал вначале). В таком случае он обязан заплатить ему за этот месяц аренды.

А

с другой стороны,

можно сказать, что он лишь разъясняет.

То есть он намеревался разъяснить, что даст ему двенадцать золотых за каждый месяц, а не только в конце года. И он также может отказаться от договора в течение года, не будучи обязанным предоставить ему другое жильё.

Однако его намерение не состоит в том, чтобы сдавать ему жильё отдельно на каждый месяц. И еслиово его намерение, он не обязан платить за високосный месяц.

Поскольку обе стороны сомнения равновероятны, мы говорим: «Пусть разделят».

Но здесь,

в нашей Мишне,

он, несомненно, отменил свои прежние слова,

последней формулировкой отказавшись от того, что сказал вначале.

Можно было бы сказать: нет.

И Мудрецы также согласны с Бен-Нансом, что следует придерживаться последней формулировки.

Поэтому

Рав сообщает нам,

что даже в нашей Мишне Мудрецы спорят с Бен-Нансом.

Гемара вновь обсуждает слова нашей Мишны:

Рабби Йеуда сказал от имени Шмуэля: «Это — слова Бен-Нанса. Но Мудрецы говорят:

если он в конце сказал «мерой по верёвке» или сказал «с недостатком или с избытком», в случае сомнения следует

„следовать менее обязывающей из формулировок“.

И преимущество на стороне продавца, который фактически владеет землёй.

Гемара возражает:

«Это» — но он с этим не согласен?!

Иными словами, поскольку Шмуэль сказал: «Это — слова Бен-Нанса», но не сказал: «Товарищи Бен-Нанса спорят с ним», как выше сказал Рав, следует, что он не придерживается мнения Бен-Нанса, а придерживается мнения Мудрецов.

И

трудность:

ведь Рав и Шмуэль оба сказали:

если человек говорит своему товарищу:

«Кор

пшеницы

за тридцать

сэ́л,

я продаю тебе»,

и начал отмерять ему пшеницу,

он может отказаться от сделки даже в отношении последней сэа.

И даже если покупатель уже забрал двадцать девять сэа, сделка не завершена, пока продавец не передаст ему тридцать сэа.

Но если он сказал ему:

«Кор — за тридцать, сэа — за один сэ́ла. Я продаю тебе: каждая первая сэа приобретается отдельно».

Поскольку он сказал ему: «сэа за один сэ́ла», каждая сэа является отдельной продажей, и изъятие каждой сэа приобретает её для покупателя.

Следовательно, согласно мнению Шмуэля, мы говорим: «Следует придерживаться последней формулировки», как Бен-Нанс.

Гемара отвечает:

«Это — и он с этим согласен».

Иными словами, хотя он сказал: «Это — слова Бен-Нанса», он сказал это не потому, что не согласен с ним, а чтобы сообщить нам мнение Мудрецов, которые с ним спорят.

Гемара возражает: «Он с этим согласен?!»

Разве Шмуэль придерживается мнения, что следует придерживаться последней формулировки?!

В

едь

Шмуэль сказал,

разъясняя Мишну о бане, в которой сказано: «Пусть разделят високосный месяц»:

Шмуэль истолковал, что

речь идёт о случае, когда арендатор пришёл

в суд

в середине месяца

и арендодатель сказал ему: «Выйди из моего дома или заплати мне за этот месяц»,

идёт речь.

Поскольку мы сомневаемся, какую формулировку следует считать действующей, мы оставляем имущество в соответствии с его презумпцией владения: за уже прожитое время мы не взыскиваем с него плату, поскольку, возможно, следует придерживаться последней формулировки.

Но если он пришёл в начале месяца, весь месяц принадлежит арендодателю.

Поскольку мы говорим: земля находится в презумпции владения её владельца.

А

в конце месяца весь месяц принадлежит арендатору,

поскольку мы говорим: имущество оставляют во владении того, кто фактически им владеет.

Во всяком случае, отсюда следует, что Шмуэль также сомневается, как Мудрецы, и следует за тем, кто фактически владеет имуществом, а не за Бен-Нансом?