Авода Зара 76a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Хия, сын Рава Хуны: Тора запретила только котёл![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

текущего дня.

Иными словами, в нём приготовили запрещённую пищу, и ещё в тот же день его продали еврею,

поскольку это не случай передачи испорченного вкуса:

ведь вкус, впитавшийся в него, всё ещё свеж и хорош. И в таком случае Тора запретила пищу, приготовленную в этой посуде, поскольку пища впитывает вкус запрещённого.

Но пища, приготовленная в посуде, в которой запрещённое готовили более суток назад, — а обычные посуды неевреев считаются не использованными в течение последних суток, — разрешена.

Однако следует понять: если так, то и сам котёл

, отныне

если котёл уже не использовался в течение последних суток, —

пусть будет разрешён

и даже изначально им можно пользоваться; зачем же требуется очищать кипячением всякую посуду, приобретённую у нееврея?

Гемара разъясняет: обязанность очищать кипячением связана с тем, что мудрецы установили

запрет

на котёл

не использовавшийся в течение последних суток,

обязав очищать его кипячением,

из-за котла, использованного в течение последних суток,

чтобы люди не ошиблись и не разрешили также котёл, использованный в течение последних суток, без очищения кипячением.

А другая сторона

а согласно мнению того, кто считает передачу испорченного вкуса запрещённой, выходит, что

и котёл, использованный в течение последних суток, также

он

передаёт испорченный вкус

— его вкус испорчен. И мы видим, что, несмотря на это, Тора его запретила. Следовательно, передача испорченного вкуса не является основанием для разрешения. Поэтому всякая посуда нееврея — -

даже если она передаёт испорченный вкус, пища, приготовленная в ней, запрещена!

Возразил

ему

Рав Амрам Раву Шешету: мы учили

в нашей Мишне:

вертела и решётку прокаливают на огне

и после этого они чисты.

Трудность состоит в следующем:

ведь мы учили

относительно

священных жертв

что их утварь нужно подготавливать [поскольку запрещено оставлять их мясо до следующего дня, а тот, кто ест нотар, подлежит карету. Поэтому их нужно очищать кипячением, чтобы вывести из них мясной вкус, дабы вкус нотара не впитался в мясо святынь, которое будет приготовлено завтра].

И привести её в пригодное состояние следует так:

вертел и решётку,

на которых готовят мясо священных жертв,

погружают в кипяток

и после этого ими разрешено пользоваться для приготовления мяса священных жертв, которое будет приготовлено на следующий день.

Итак, почему в нашей Мишне их необходимо прокалить на огне, тогда как в Храме достаточно было очистить их кипятком?

Сказал ему

Рав Шешет:

Амрам, сын мой

[мой сын] —

какое отношение имеют священные жертвы к очищению посуды неевреев? Здесь,

в случае мяса священных жертв,

впиталось разрешённое:

посуда впитала разрешённое мясо, поэтому достаточно очищения кипячением.

А

там,

в случае очищения посуды неевреев,

впиталось запрещённое

в посуду. Поэтому требуется более сильное очищение — прокаливание!

Сказал Рава:

это всё ещё трудно.

В конце концов,

даже в посуде для священных жертв,

когда она выделяет

при использовании на следующий день

она выделяет запрещённое:

ведь впитавшееся в неё мясо стало запрещённым как оставшееся мясо, и, следовательно, посуда выделяет запрещённое. Какая же разница, что в момент впитывания мясо было разрешено?

Но сказал Рава: что же такое

— что представляет собой

очищение кипячением,

упомянутое в связи с посудой для мяса священных жертв?

Также

там требуется

омывание и протирание.

И действительно, их тоже необходимо прокаливать. Однако из этой барайты мы учим, что в отношении посуды для священных жертв, помимо необходимости прокаливания, существует дополнительное требование: такую посуду следует омывать и протирать, как сказано [Ваикра, 6:21]: «И протрут его и омоют водой».

Сказал ему Абайе: разве это подобно

— разве можно уподобить омывание и протирание очищению кипячением, о котором говорится в барайте? Ведь

омывание и протирание

производятся

холодной водой.

А

очищение кипячением производится кипятком. Как же можно сказать, что барайта называет «очищением кипячением» омывание и протирание?

Как же можно сказать, что барайта подразумевает под «очисткой кипячением» оттирание и промывание?

Но сказал Абайе: эти законы приведения в пригодное состояние мясной посуды, которой пользуются на огне, выводятся один из другого, как сказано в книге Иова [36:33]:

«Его товарищ указывает на него»

— то есть одна Мишна учит относительно другой.

Итак:

здесь таннай

учил в нашей Мишне, что требуется

прокаливание

посуды, которой пользуются на огне,

и

действительно,

то же правило

относится к необходимости

очищения кипячением.

А

там таннай

относительно священных жертв учил, что требуется

очищение кипячением, и

действительно,

то же правило

относится также к необходимости

прокаливания.

Так мы учим и выводим отсюда. И действительно, законы очищения посуды, впитавшей вкус запрещённого, и законы очищения посуды Храма, в которой остался вкус оставшегося мяса, одинаковы.

Сказал ему Рава: если так,

если ты действительно объясняешь, что в каждой Мишне упомянут один закон, а второй выводится из другой Мишны,

то таннай должен был бы

изложить все их вместе в одном месте,

то есть изложить все законы в одном месте,

а один из них изложить в другой Мишне

и написать один закон в другом месте

, сказав: «Его товарищ указывает на него».

А в первом месте он должен был бы указать, что остальные законы следует выучить из места, где изложены все они.

Но таннай обычно не поступает так: один закон он излагает в одном месте, а другой — в другом.

Итак, вновь следует понять: почему в отношении посуды для мяса священных жертв достаточно очищения кипячением, тогда как для посуды, впитавшей запрещённое, требуется прокаливание?

Но сказал Рава:

мясо

священных жертв — такова причина их закона,

то есть причина их закона такова:

как

сказал

Рав Нахман

от имени

Рабы, сына Авуи.

Ибо он сказал: мясо жертв шламим можно есть в течение двух дней. И только по истечении двух дней оно становится оставшимся мясом. Поэтому вкус, впитавшийся в посуду

каждый день, становится выделением

[выделением] и выделяется

и выделяется

в

мясо, приготовленное

на следующий день

после него.

Поэтому оставшегося мяса никогда не бывает: поскольку вкус, впитавшийся вчера, выделяется сегодня, а вкус, впитавшийся сегодня, выделится завтра. Получается, что впитавшийся вкус никогда не остаётся более одного дня. Поэтому прокаливание не требуется.

Гемара возражает:

это хорошо — действительно, относительно утвари для мяса

шламим трудности нет,

поскольку [шламим] едят в течение двух дней,

разрешены для еды, и

до того, как они станут нотаром,

до наступления на них закона нотара, на второй день

происходит выделение

вкус уже выделился в мясо, приготовленное во второй день, поэтому здесь нет опасения нотара.

Но в случае хатат, поскольку

только

в течение дня и ночи её едят,

а на следующий день её мясо уже запрещено как «оставшееся», тогда

когда

при

приготовлении в ней

в посуде

сегодня хатат,

то есть сегодня, до следующего дня,

оно становится оставшимся мясом.

И

когда

затем

снова

готовят

в ней на следующий день — шламим или хатат, она выделяет,

ведь выделяется вкус мяса

оставшегося мяса

[мяса]

сегодняшней хатат,

приготовленной сегодня, и впитывается

в

мясо

завтрашней хатат и шламим.

Получается, что тот, кто ест на следующий день мясо шламим или хатат, ощущает вкус запрещённого оставшегося мяса, приготовленного сегодня?!

Гемара возражает: хорошо — действительно, в отношении посуды для мяса священных жертв шламим трудности нет, поскольку его едят в течение двух дней, оно разрешено в пищу, и до того как оно станет оставшимся мясом, то есть до того, как на него распространится закон оставшегося мяса, на второй день оно уже становится выделением — его вкус уже выделился в мясо, приготовленное на второй день, поэтому здесь нет опасения оставшегося мяса. А если тебя затрудняет то, что мы возражали выше, ведь ведь в момент, когда она выделяет, то есть когда посуда выделяет вкус оставшегося мяса, она выделяет запрещённое, то какая разница, что в момент впитывания это было разрешено? Ответ:

говорят: нет, это необходимо только

— разрешение этой посуды требуется лишь для следующего случая:

если сегодня в ней готовят хатат,

то есть когда сегодня в посуде готовят хатат,

затем

снова

сегодня в ней готовят

ещё в тот же день

шламим.

Итак, уже во время приготовления шламим сегодня вкус приготовленной сегодня хатат впитывается в мясо шламим, которое также готовится сегодня в той же посуде. Благодаря этому оставшийся от хатат вкус портится и исчезает.

Получается, что

мясо

хатат,

которое

приготовлено

на следующий день, и

мясо шламим,

которое

приготовлено

вчера, одновременно

в одно и то же время

завершают свой срок

— срок их употребления истекает. И всё это мясо пригодно в течение всего следующего дня.

А затем

снова

готовят

мясо

завтрашних шламим,

и мясо шламим впитывает выделение мяса хатат; вкус шламим остаётся до следующего дня, и снова готовят в этой посуде хатат, шламим и так далее в том же порядке. Получается, что в этой посуде нет впитавшегося запрещённого оставшегося мяса, срок которого истёк.

Если так,

то возникает ещё более сильная трудность:

даже очищение кипячением не должно требоваться,

то есть оно также не нужно, поскольку в этой посуде нет никакого впитавшегося запрещённого вещества?!

Трудность!

Другое объяснение вопроса Гемары о различии между законом нашей Мишны, согласно которому посуду, используемую на огне, необходимо прокаливать, и законом о посуде Храма, для которой достаточно очищения кипячением:

Рав Папа сказал: эта,

то есть посуда неевреев, не используется для приготовления постоянно. Поэтому впитавшееся в стенки посуды запрещённое вещество

затвердевает

и не выходит оттуда легко, а удаляется только посредством прокаливания на огне.

А

эта,

то есть посуда Храма, в которой постоянно готовят,

не затвердевает:

впитавшийся вкус мяса в ней не высыхает и не твердеет и легко выходит из посуды. Поэтому достаточно одного очищения кипячением.

Рав Аши сказал: всегда

различие между посудой неевреев и посудой Храма состоит

в том, что мы сказали вначале,

как объяснили сначала.

Здесь,

в случае посуды Храма, в момент впитывания вкуса,

впиталось разрешённое.

А

здесь,

в посуде неевреев,

впиталось запрещённое.

Большой котёл — как его очищают?

то, что мы возразили выше,

что

ведь

во время,

в то время

когда происходит выделение,

когда утварь выделяет вкус мяса-нотара,

она выделяет запретное,

то какое значение имеет то, что во время впитывания это было разрешено?

Ответ таков:

в момент, когда она выделяет,

то есть когда выделяется вкус запрещённого,

самого запрещённого уже нет

— запрещённое не присутствует как самостоятельное вещество, остаются лишь остатки его вкуса.

Поэтому, поскольку уже в момент, когда оно стало оставшимся мясом, самого запрещённого не было [а когда мясо присутствовало как таковое, оно ещё не было запрещено], а всё, что было, — это лишь впитавшийся в посуду вкус, и теперь посуда выделяет не само запрещённое, а только его вкус, достаточно очищения кипячением.

Мы учили в Мишне: посуду, которую принято прокаливать на огне, следует прокалить на огне.

Гемара выясняет:

до какой степени её прокаливают?

Сказал рабби Мани: пока с неё не сойдёт оболочка.

То есть пока с неё не сойдёт нечто вроде оболочки — верхний слой покрытия посуды.

А как очищают её кипячением? Сказал Рав Хуна:

помещают

малый котёл,

который хотят очистить,

внутрь большого котла,

и наполняют большой котёл кипятком так, чтобы вода покрыла малый котёл снизу доверху, включая его края.

Большой котёл — как

его очищают?