Авода Зара 73b — Талмуд с русским переводом

Сказал Хизкия: если объём увеличился за счёт запретного — запрещено; если объём увеличился за счёт разрешённого — разрешено.

Иными словами, если количество вина увеличилось до того, как вода отменила запретное, например сначала в яму было налито разрешённое вино, затем в неё попала вода, и лишь в конце в неё попало запрещённое вино, либо если вино попало в яму в конце, то вода не может отменить вино, поскольку вино находит свой вид и присоединяется к нему, делая смесь запрещённой, и теперь вода уже не может его отменить.

Но если количество вина увеличилось за счёт разрешённого, например сначала в яму попала вода, затем в неё попало вино возлияния, которое отменилось в воде и стало разрешённым, а уже после этого в неё попало разрешённое вино, то не говорят, что разрешённое вино присоединяется к запрещённому вину, — всё разрешено.

А рабби Йоханан сказал: даже если объём увеличился за счёт запретного,

поскольку вода попала туда первой, не говорят: «вид нашёл свой вид и пробудился», но всё

разрешено.

Сказал рабби Ирмия рабби Зейре: не следует ли сказать, что Хизкия и рабби Йоханан разошлись во мнении относительно спора рабби Элиэзера и мудрецов? [

По-видимому, спор Хизкии и рабби Йоханана зависит от спора рабби Элиэзера и мудрецов, приведённого далее.]

Ибо учили в Мишне: «Квасная закваска

[закваска]

из будничного и из трумы, попавшие

вместе

в тесто,

и

не

было

в этой достаточно, чтобы заквасить, и в той недостаточно, чтобы заквасить, но, соединившись,

вместе

они заквасили его, рабби Элиэзер говорит: я следую за последним».

Иными словами, если закваска из трумы упала последней и в результате её падения тесто заквасилось, всё запрещено.

А мудрецы говорят: независимо от того, упало ли запретное сначала

или в конце, оно не запрещает, пока самого по себе его не достаточно, чтобы заквасить

тесто".

Рабби Ирмия полагал, что основание мнения Хизкии соответствует мнению рабби Элиэзера, который говорит: «Я следую за последним», и поэтому, если вино возлияния попало последним, всё запрещено, а если последним попало кошерное вино, всё разрешено. А рабби Йоханан придерживался мнения мудрецов, и поэтому, поскольку самого вина возлияния недостаточно, чтобы запретить смесь, всё разрешено.

Гемара возражает:

Неужели это можно так понять?!

Разве таково содержание спора?

В

едь

сказал Абайе: «Сказанное рабби Элиэзером относится только

[рабби Элиэзер разрешил]

к

случаю,

когда запретное было предварительно удалено,

и запрет возник только вследствие соединения,

но

если

запретное предварительно не было удалено — запрещено».

А если принять слова рабби Ирмии,

какому мнению тогда соответствует Хизкия?

Иными словами, слова Хизкии не соответствуют ни мнению рабби Элиэзера, ни мнению мудрецов.

Ведь в нашем случае невозможно сказать: «запретное было предварительно удалено», и тогда, даже если объём увеличился за счёт разрешённого, согласно рабби Элиэзеру смесь должна быть запрещена. А если он придерживается мнения мудрецов, то даже если объём увеличился за счёт запретного, смесь должна быть разрешена?.

Но

несомненно, спор Хизкии и рабби Йоханана не зависит от спора рабби Элиэзера и мудрецов, но

здесь они спорят о принципе «видим».

Иными словами, они спорят о том, говорят ли: «считаем его вид как будто отсутствующим, а другой вид увеличивается над ним и отменяет его».

Согласно Хизкии, он не признаёт принцип «видим»,

и поэтому, если вино возлияния попало в воду и вино, вид находит свой вид и пробуждается, и оно не отменяется. А

согласно рабби Йоханану, он признаёт принцип «видим», и поскольку вино возлияния попало к своему виду и к другому виду, мы считаем его вид как будто отсутствующим, а другой вид увеличивается над ним и отменяет его.

„видение“», и поскольку вино-несех упало в свой вид и в вид, не являющийся его видом, рассматриваем его вид как будто его нет, а не являющееся его видом увеличивается над ним и отменяет его.

Гемара спрашивает:

А разве рабби Йоханан признаёт

[разве рабби Йоханан считает, что говорят]

принцип «видим»?! Ведь рабби Аси спросил рабби Йоханана о двух чашах

вина,

одна из которых была с будничным вином, а другая — с трумой, и он разбавил их

[добавил в них воду — на одну часть вина три части воды],

причём воды в обеих чашах было достаточно, чтобы отменить вино трумы,

и смешал их друг с другом — каков закон?

Следует ли сказать: «считаем его вид как будто отсутствующим, а другой вид увеличивается над ним и отменяет его», и тогда вода отменит вино трумы, или же поскольку здесь есть также разрешённое вино, которое не отменяется своим видом, всё запрещено?

И

рабби Йоханан

не дал ему ответа

[не ответил].

Отсюда следует, что рабби Йоханан не признаёт принцип «видим»?

Гемара отвечает:

поначалу он не дал ему ответа,

но

впоследствии дал ответ,

сказав: «считаем его вид как будто отсутствующим, а другой вид увеличивается над ним и отменяет его».

Также было сказано

[и так же это прямо учили от имени рабби Йоханана]:

рабби Ами сказал от имени рабби Йоханана, а некоторые говорят: рабби Аси сказал от имени рабби Йоханана: две чаши — одна с будничным вином, а другая с трумой; он разбавил их и смешал друг с другом. Считаем разрешённое как будто отсутствующим, а оставшаяся вода увеличивается над ним и отменяет его.

В Мишне учили: «

Таково общее правило: однородный вид запрещает в любом количестве, а неоднородный — если сообщает вкус».

Гемара затруднилась: что добавляет Мишна словами «таково общее правило...», если в первой части уже прямо учили, что «однородный вид» запрещает в любом количестве, а «вид, смешанный с неоднородным», — если сообщает вкус?

Ниже приводятся два способа ответить на этот вопрос.

а.

Рав и Шмуэль оба сказали: все запреты Торы,

смешавшиеся

со своим видом,

запрещают даже

в ничтожном количестве.

Но если они смешались

не со своим видом,

то запрещают только

если сообщают вкус.

И согласно этому,

для чего сказано «таково общее правило»?

Какой закон мы узнали из слов «таково общее правило»?

Чтобы научить

[научить]

в отношении всех запретов Торы,

смешавшихся со своим видом, что они запрещают даже в ничтожном количестве.

б.

Рабби Йоханан и Реш Лакиш оба сказали: все запреты Торы,

смешавшиеся

как со своим видом, так и не со своим видом,

запрещают только

если сообщают вкус, кроме тевеля и вина возлияния.

Если они смешались

со своим видом,

то запрещают даже

в ничтожном количестве; а если не со своим видом — если сообщают вкус.

И

согласно этому,

слова «таково общее правило» предназначены, чтобы добавить тевель.

Итак, в барайте, с одной стороны,

приведено мнение, соответствующее мнению Рава и Шмуэля,

а с другой стороны,

приведено мнение, соответствующее мнению рабби Йоханана и Реш Лакиша.

Приведено мнение, соответствующее мнению Рава и Шмуэля: «Все запреты Торы, смешавшиеся со своим видом, запрещают в ничтожном количестве, а не со своим видом — если сообщают вкус».

Приведено мнение, соответствующее мнению рабби Йоханана и Реш Лакиша: «Все запреты Торы, смешавшиеся как со своим видом, так и не со своим видом, запрещают только если сообщают вкус, кроме тевеля и вина возлияния: со своим видом — в ничтожном количестве, а не со своим видом — если сообщает вкус».

Получается, что спор Рава и Шмуэля с рабби Йохананом и Реш Лакишем зависит от спора таннаев.

Гемара возражает:

Что касается вина возлияния, всё понятно:

оно запрещает даже в ничтожном количестве

из-за строгости, связанной с идолопоклонством. Но тевель — почему он

запрещает даже в ничтожном количестве?

Гемара отвечает:

как его разрешение, таково и его запрещение.

Иными словами, подобно тому как одна пшеничная зёрнышка освобождает от трумы весь урожай, так и если одно пшеничное зерно тевеля упало в урожай, оно запрещает весь урожай.

Ибо сказал Шмуэль:

если отделил

одно зерно

из кучи пшеницы,

оно освобождает весь урожай.

И также учили: когда сказали, что тевель запрещает в любом количестве,

это относится только к случаю, когда он смешался

со своим видом,

но если он смешался

не со своим видом,

то запрещает только

если сообщает вкус.

Поскольку если он смешался не со своим видом, невозможно сказать: «как его разрешение, таково и его запрещение», он запрещает только в количестве, достаточном для передачи вкуса.