Авода Зара 71b — Талмуд с русским переводом

И

отсюда Рав Аши доказал, что нееврей не приобретает посредством перемещения.

Если ты предположишь, что перемещение у нееврея приводит к приобретению,

ведь

с

момента

перемещения неевреем он приобретает,

а

вино несех становится таковым лишь после того, как он прикоснулся к нему,

то почему же запрещено получать пользу от денег за это вино? Следовательно, несомненно, перемещение не приводит к приобретению, а приобретение происходит посредством денег. Поэтому, пока нееврей не заплатил за вино, он его не приобрёл.

Гемара отвергает доказательство Рава Аши: в действительности можно сказать, что нееврей приобретает посредством перемещения. И действительно,

если продавцы отмеривали вино и наливали его в сосуд еврея

если продавцы вина наливали вино в сосуд еврея

, то и здесь

им не нужно было сначала брать у нееврея деньги, поскольку с момента перемещения он уже приобрёл вино, как было сказано выше.

И

необходимо сказать,

то есть Рав обязал продавцов вина сначала взять деньги за вино потому,

что они отмеривали вино и наливали его в сосуд нееврея

что наливали его в сосуд нееврея, в котором уже было вино несех; с того момента, как вино попадало в сосуд и соприкасалось с вином нееврея, всё оно становилось вином несех, и было запрещено получать пользу от денег за него.

Гемара возражает:

в конце концов,

даже если вино наливали в сосуд нееврея,

как только оно достигало воздуха сосуда, он его приобретал

едва вино входило в пространство сосуда, нееврей приобретал его посредством агбаа, то есть поднятия,

а вино несех становилось таковым лишь после того, как достигало дна сосуда

и вино становилось вином несех только после того, как достигало дна сосуда. Следовательно, разве отсюда всё ещё нельзя доказать, что нееврей приобретает вино только посредством денег?

А если скажешь: действительно, нееврей приобретает первую каплю вина в тот момент, когда она входит в пространство сосуда, однако затем, когда образуется «ницок», то есть струя вина, соединяющая вино несех, находящееся в сосуде нееврея, с вином, находящимся в сосуде еврея, всё вино становится запрещённым из-за ницок.

Если так,

следует из этого,

что отсюда следует доказать, что

«ницок»

считается

соединением.

Ниже, на 72-й странице, амораим разойдутся во мнениях по этому вопросу.

Гемара отвечает:

нет!

Нельзя возражать, спрашивая, почему нееврей не приобретает вино сразу, как только оно попадает в пространство сосуда.

В самом деле,

если бы нееврей держал сосуд в руке

если бы нееврей поднял сосуд в воздух в тот момент, когда еврей наливал в него вино,

, то и здесь

он приобрёл бы вино посредством поднятия сразу, как только оно попало в пространство сосуда.

Необходимо сказать,

что здесь речь идёт о случае,

когда сосуд стоял на земле

сосуд находился на земле.

Поэтому нееврей не приобретает вино, пока не переместит сосуд, тогда как вино уже становилось вином несех в тот момент, когда достигало дна сосуда.

Но всё ещё трудно:

разве его сосуд не приобретает для него?

Почему же он не приобретает вино сразу, как только оно попадает в пространство сосуда?

А если скажешь,

следует из этого

что отсюда следует, что

«сосуды покупателя,

находящиеся

во владении продавца, не приобретают для покупателя

то, что помещено в них», поэтому нееврей не приобретает вино, попавшее в пространство его сосуда, пока не переместит сосуд.

Тогда возникает трудность: почему Гемара в трактате Бава Батра, на 85-й странице, рассматривая сомнение, приобрёл ли покупатель товар или нет, не разрешила это сомнение на основании слов Рава?

Гемара отвечает:

нет!

Отсюда нельзя доказать, что «сосуды покупателя, находящиеся во владении продавца, не приобретают для покупателя то, что помещено в них», и

в действительности я могу сказать тебе, что покупатель приобретает.

И о каком случае здесь идёт речь?

Здесь речь идёт о

таком случае, когда у устья сосуда имеется остаток вина,

то есть в сосуде нееврея есть выступы, в которых скапливается немного вина, и когда вино наливают в сосуд нееврея, оно становится запрещённым.

Ибо каждая первая капля становится вином несех.

Иными словами, каждая капля, попадающая в сосуд, соприкасается с вином, находящимся в выступах, и становится запрещённой ещё до того, как попадает внутрь сосуда нееврея. Поэтому теперь еврею запрещено получать пользу от денег за это вино, поскольку оно стало вином несех, находясь во владении еврея, если только он не получил деньги заранее.

И

итак, это объяснение Гемары основано на предположении, что кошерное вино, смешавшееся с небольшим количеством вина несех, целиком запрещается для получения пользы. Поэтому, как только часть вина еврея соприкасалась с вином, находящимся в выступах, всё оно становилось запрещённым, и было запрещено получать пользу от денег за него.

Гемара возражает:

согласно чьему мнению?

С чьим мнением Рав согласен согласно выводу Гемары?

На первый взгляд, он придерживался мнения,

не

соответствующего мнению

Рабби Шимона бен Гамлиэля,

приведённому в следующей Мишне, на 74-й странице: «Вино несех, попавшее в яму, целиком запрещено для получения пользы. Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: всё оно продаётся нееврею, кроме стоимости содержащегося в нём вина несех».

Ибо если бы

он придерживался мнения

Рабби Шимона бен Гамлиэля, который сказал: „Всё оно продаётся нееврею, кроме стоимости содержащегося в нём вина несех“,

то есть смесь с вином несех не запрещает для получения пользы всё вино, и разрешено получать пользу от стоимости кошерного вина,

то возникает очевидная трудность: ведь установлено, что «везде, где Рабан Шимон бен Гамлиэль высказал своё мнение в нашей Мишне, галаха соответствует его мнению» — см. Бава Кама, 69-я страница, — тогда как здесь Рав постановил галаху не согласно мнению Рабан Шимона бен Гамлиэля?

Гемара отвечает:

ведь основание для этого требуется только применительно к Раву,

то есть мы ищем обоснование в словах Рава, и

он

ведь

сказал: «Галаха соответствует мнению Рабан Шимона бен Гамлиэля»

только в случае, когда

бочка

вина несех

с бочками

кошeрного вина

смешалась,

и тогда разрешено получать пользу от стоимости кошерного вина,

но не

в случае, когда смешалось

вино

несех

с вином

кошeрным. В таком случае всё вино запрещено для получения пользы.

Теперь понятно, почему Рав постановил продавцам вина брать деньги за него заранее. Поскольку вино в их сосудах становилось запрещённым сразу после соприкосновения с вином, находившимся в выступах сосуда нееврея, тогда как нееврей приобретал вино только после того, как оно попадало в пространство сосуда. Поэтому с момента, когда вино становилось запрещённым, продавцу было запрещено получать пользу от денег за него, если только он не получил деньги от нееврея заранее.

Гемара возвращается к обсуждению разногласия между Амемаром и Равом Аши о том, приобретает ли нееврей посредством перемещения и может ли он передавать приобретённое таким способом.

Гемара возражает против мнения Амемара:

мейтиви,

мы учили в барайте:

тот, кто покупает лом

обломки металла

у неевреев и обнаруживает среди него идола, если он переместил его до того, как передал деньги, пусть вернёт его

идола и не обязан уничтожать его за свой счёт.

Однако

если он переместил его после того, как передал деньги,

он не может вернуть его нееврею и получить обратно свои деньги, а должен

отвести

его

к Мёртвому морю.

Такова барайта.

Гемара делает вывод: получается, что до передачи денег он может вернуть идола и получить от нееврея свои деньги, а

если ты предположишь

согласно словам Амемара, что

перемещение у нееврея приводит к приобретению, почему он может его вернуть?

Ведь он уже приобрёл его с того момента, как переместил, и обязан уничтожить его!

Гемара отвечает:

сказал Аббайе:

здесь он может вернуть идола

потому, что это выглядит как ошибочная покупка.

Иными словами, очевидно, что в момент перемещения он не намеревался приобрести идола.

Гемара возражает против объяснения Аббайе:

сказал Рава: в начале — ошибочная покупка, а в конце — уже не ошибочная покупка?!

Иными словами, согласно твоим словам, почему в конце, когда он передал деньги, а затем переместил идола, он не может его вернуть? Ведь и это ошибочная покупка.

Но сказал Рава:

и в

начале, и

в

конце

это была

ошибочная покупка! И

по существу закона он мог вернуть идола в любом случае и получить обратно свои деньги, однако между началом и концом есть различие.

В

начале,

поскольку

он не передал деньги, это не выглядит

как

идол во владении еврея.

Поэтому ему разрешено вернуть его нееврею и получить свои деньги обратно.

Но в

конце,

поскольку

он передал деньги, это выглядит как идол во владении еврея.

Поэтому мудрецы постановили, что он не должен возвращать его нееврею, а обязан отвести его к Мёртвому морю.

Гемара возражает против мнения Рава Аши:

сказал Мар Кашиша, сын Рава Хисды, Раву Аши: та

[приди] и

шма

то, что мы учили в Мишне:

«Продающий своё вино нееврею,

если

установил

цену

до того, как отмерил

нееврей вино в свой сосуд,

деньги за него разрешены».

Мар Кашиша делает вывод:

а если ты говоришь

согласно мнению Рава Аши, что

перемещение у нееврея не приводит к приобретению, почему деньги за него разрешены?

Ведь нееврей не приобрёл вино до тех пор, пока не заплатил, а к тому времени вино уже стало запрещённым для получения пользы из-за его прикосновения?

Гемара отвечает:

о каком случае здесь идёт речь? О том, когда он заранее дал ему динар.

Иными словами, нееврей заранее заплатил за вино.

Но всё ещё трудно:

если так, скажи в конце: „если он отмерил до установления цены, деньги за него запрещены“, — а если он заранее дал ему динар, почему деньги за него запрещены?

Ведь он уже приобрёл деньги ещё до того, как вино стало запрещённым?

Сказал ему

Рав Аши

, а согласно тебе, который говоришь, что перемещение у нееврея приводит к приобретению, почему в начале деньги за него разрешены, а в конце деньги за него запрещены?

Ведь в обоих случаях нееврей переместил вино и приобрёл его, а затем лишь прикоснулся к нему и сделал его запрещённым?

Но что ты можешь сказать?

В начале, поскольку он

установил

цену заранее,

его намерение было твёрдым,

и поэтому сразу после перемещения он приобрёл вино. Но в конце, поскольку он

не установил

цену заранее, хотя и переместил вино,

его намерение не было твёрдым

для приобретения вина. Поэтому, когда он затем прикоснулся к нему и сделал его вином несех, оно всё ещё находилось во владении еврея, и ему было запрещено получать пользу от денег за него.

Если так,

и я также

могу так объяснить слова Мишны и сказать:

хотя

Мишна говорит о случае,

когда он заранее дал ему динар,

всё же только если он

установил

цену заранее,

, его намерение было твёрдым

передать динар еврею заранее. Но если он

не установил цену, его намерение не было твёрдым,

и он не приобрёл динар до того, как вино стало запрещённым.

Другое возражение против мнения Рава Аши:

сказал Равина Раву Аши: та шма, ибо сказал рабби Хия бар-Абба, что сказал рабби Йоханан: сын Ноаха подлежит смертной казни за кражу стоимостью менее пруты.

Иными словами, даже если он украл вещь стоимостью менее пруты, он подлежит смертной казни.

И

с другой стороны,

она не подлежит возврату.

То есть он не обязан возвращать еврею украденное, поскольку оно стоит меньше пруты, и еврей отказался от своих прав на него.

Равина делает вывод:

а если ты говоришь

согласно своему мнению, что

перемещение у нееврея не приводит к приобретению, почему он подлежит смертной казни?

Ведь он не приобрёл украденное, и где бы оно ни находилось, оно всё ещё принадлежит еврею?

Рав Аши сказал ему: действительно, нееврей не приобрёл украденное посредством приобретения, связанного с кражей, однако всё же он подлежит смертной казни за сам факт кражи

потому что причинил страдание еврею.