Авода Зара 71a — Талмуд с русским переводом

В Мишне разъясняется, что во время войны у входящих в город язычников нет времени возливать вино.

Гемара:

Гемара возражает:

мейтиви,

ведь мы учили в трактате «Ктубот» (27а):

«Город, который захватило войско, осаждающее город

«Город, который захватило войско, осаждающее город войско, осаждающее город, чтобы захватить его],

опасаются, что воины изнасиловали женщин города, и поэтому

все жёны коэнов

которые

были обнаружены

в нём, непригодны.

Поскольку жена коэна запрещается своему мужу даже если с ней совокупились по принуждению ». ".

Во всяком случае, разъясняется, что у них есть время совокупляться, а если так, почему мы не опасаемся, что они возлили вино? Написал Ран ( «Ктубот», 11б на страницах Рифа), что сказано именно не только о жёнах коэнов, и то же самое относится ко всем женщинам, находящимся в нём: им запрещено выходить замуж за коэнов, поскольку они осквернились сношением с язычником. И добавил Ритва ( в «Шита мекубецет» там, 123, колонка б), что слово «жёны коэнов» приведено для усиления: чтобы сообщить, что даже из-за этого сомнения их выводят от мужей. См. там. : Раши. И гаон рабби Акива Эйгер возразил (в комментариях на Мишну, «Ктубот», глава 2, параграф 29, и в новеллах рабби Акивы Эйгера на «Ктубот», с. 90): зачем Раши понадобилась эта причина? Ведь и без этого они запрещены, поскольку осквернились сношением с язычником, и даже незамужняя женщина в подобном случае запрещена коэну? См. новеллы «Хафла» («Ктубот», 27а, в Мишне «Город, который захватило войско»). : И нельзя сказать, что речь идёт о времени после окончания войны, когда у них есть время, поскольку из слов Мишны следует, что речь идёт о всяком случае, даже до окончания войны. Тосафот. А «Хатам Софер» возразил на слова Тосафот: ведь выражение «город, который они захватили» означает, что он уже захвачен ими и война успокоилась, и тогда жёны коэнов запрещены, а то же самое относится к возлиянию вина. Но выражение «отряд, вошедший» означает время их вхождения, во время войны, и тогда нет времени ни возливать вино, ни совокупляться? И оставил это требующим большого изучения.

Гемара отвечает:

сказал Рав Мари: для возлияния

, поскольку их дурное влечение не овладевает ими настолько сильно,

нет времени.

Но

для совокупления,

поскольку их дурное влечение овладевает ими очень сильно,

есть время.:

Из нашей сугии следует, что влечение к запретным связям очень сильно, и даже во время войны мы опасаемся, что они будут совокупляться. И «Хатам Софер» возразил (а также «Махацит ха-Шекель в параграфе 3): в Гемаре, в трактате «Нида» (13а), разъясняется, что во время войны или смятения нет опасения греховного помысла. И Гемара там привела доказательство этому закону из нашей Мишны: во время войны у них нет времени возливать вино. И, на первый взгляд, слова Гемары в «Ниде» противоречат нашей Гемаре, которая различает между влечением к возлиянию и влечением к идолопоклонству? См. там, как он ответил. : См. также сугию Гемары в трактате «Ктубот» (27а) и Тосафот (там, в комментарии со словами «здесь — в осаждающем войске»).

Мишна:

Введение:

Уже разъяснялось в начале нашей главы, что возлияние вина захватывает его стоимость. То есть плата за работу вином, являющимся возлиянием, или стоимость вина, являющегося возлиянием, запрещены в пользовании так же, как само вино, являющееся возлиянием. Наша Мишна разбирает, в каких случаях разрешено пользоваться стоимостью вина, являющегося возлиянием.

Еврейские ремесленники

[еврейские ремесла]

, которые

выполнили работу для язычника, и

послал им

язычник

бочку вина, являющегося возлиянием,

в качестве их платы,:

разрешено

им

сказать

язычнику: «Мы не хотим бочку вина,

дай нам её стоимость».

И эта стоимость не считается стоимостью вина, являющегося возлиянием. Поскольку они ещё не получили от него вино, а язычник должен им за их работу деньги, а не вино. Получается, что это стоимость их работы, а не стоимость вина.

язычник Рашба написал два способа объяснить Мишну. а) Эти ремесленники работают у язычника, и они не договорились с ним о плате. Но по завершении работы он послал им бочку вина стоимостью десять динаров. Поэтому разрешено, поскольку здесь нет никакой стороны запрета: ведь они не говорили ему продавать её. Однако после того, как она вошла в их владение, то есть они приобрели её, запрещено. Ведь стоимость вина, являющегося возлиянием, оказывается у них, и они берут её. б) Другое объяснение от имени Раавада : речь идёт о ремесленниках, работающих у еврея, и этот еврей сказал язычнику: «Иди и заплати им вместо меня». И тот пошёл и послал им бочку вина в качестве платы. Это объяснение подобно сомнению, которое Гемара разбирает относительно слов: «Иди и заплати за меня царский налог». : язычник Ритва отметил, что ремесленникам запрещено прямо говорить язычнику: «Дай нам её стоимость», поскольку тогда это подобно тому, как если бы они назначили его посланником продать бочку от их имени, а значит, они хотят, чтобы она сохранилась, и её стоимость запрещена. Но они сказали ему: «Мы вовсе не желаем вина и требуем, чтобы ты дал стоимость работы деньгами». Но

после того как вошла

бочка

в их владение,:

запрещено

им говорить язычнику: «Возьми бочку и дай нам её стоимость», поскольку они уже приобрели её, и в таком случае деньги, которые они получат за неё, являются стоимостью вина, являющегося возлиянием, а не платой за их работу. И стоимость вина, являющегося возлиянием, запрещена в пользовании.:

То есть в случае, когда они согласились принять бочку в качестве платы. Но если он ввёл бочку в их владение против их воли, им разрешено вернуть её ему и взять за неё её стоимость. Рош. Гемара:

Гемара разбирает другие случаи, когда разрешено пользоваться стоимостью вина, являющегося возлиянием:

сказал Рав Йеуда от имени Рава:

если царь наложил налог на вино, и еврей хочет, чтобы язычник заплатил за него этот налог, а он даст ему взамен деньги,

разрешено человеку сказать язычнику: «Иди и заплати за меня царский налог».:

Объяснение сугии согласно методу Раши и Тосафот. А иное объяснение см. у Рамбама («Законы запрещённой пищи», глава 13, закон 27; и в возражениях Раавада, а также у а также у «Кесеф Мишне», и и Радаваза там).

И хотя язычник даёт царскому сборщику налогов вино, являющееся возлиянием, а еврей платит ему взамен деньги, это не считается, будто еврей послал язычника уплатить его долг вином, поскольку язычник не обязан давать сборщику налогов вино и может заплатить ему деньгами.

Гемара возражает:

мейтиви,

мы учили в барайте:

«Пусть человек не говорит язычнику: “Войди вместо меня

[встань на моё место]

перед сборщиком налогов

[полицейским], ,

но может сказать ему: “Избавь меня от сборщика налогов”».

То есть тот, кто был должен вино сборщику налогов, пусть не говорит язычнику: «Заплати ему вместо меня», поскольку это выражение означает, что он назначает его посланником, чтобы тот погасил его долг, и получается, что он погасил свой долг вином, являющимся возлиянием.

Но разрешено сказать ему: «Иди и умилостивь полицейского тем, чем сможешь». И тогда, даже если он даст ему вино, это не будет как от его посланника, и разрешено.

Гемара предположила, что выражение «Иди и заплати за меня царский налог» имеет тот же статус, что и «Войди вместо меня перед сборщиком налогов». И если так, возникает трудность: почему Рав разрешил так говорить?

Сказал ему Рав: “Ты говоришь: ‘Войди вместо меня перед сборщиком налогов’?!

Разве ты возражаешь мне выражением «Войди вместо меня перед сборщиком налогов»?!

Ведь это подобно лишь следующему: “Но может сказать ему: ‘Избавь меня от сборщика налогов’”!

То есть выражение «Иди и заплати за меня царский налог» не подобно выражению «Войди вместо меня перед сборщиком налогов», а подобно выражению «Избавь меня от сборщика налогов».

Поскольку язычник не обязан платить царю вином, а только деньгами. И если так, когда он заплатил ему вином, он не является посланником еврея, а сделал это по собственному желанию.: :

Раши объясняет, что основание разрешения Рава построено на том, что язычник может умилостивить сборщика налогов деньгами. Поэтому даже если он скажет ему выражением, подразумевающим посланничество, всё же, поскольку он не обязан давать вино, это не считается, будто он назначил его посланником для передачи вина. И наоборот: если он может заплатить только вином, это всегда запрещено, даже если он не скажет выражением, подразумевающим посланничество. Но согласно Тосафот, основание разрешения построено на выражении, которым он приказал язычнику. Если он сказал ему выражением посланничества, например: «Войди вместо меня перед сборщиком налогов», что означает: «Заплати царю то, что я должен», — запрещено, даже если язычник может расплатиться со сборщиком деньгами. И наоборот: если он не сказал выражением посланничества, например: «Избавь меня от сборщика налогов», что означает: «Удали сборщика налогов тем, чем сможешь», — разрешено, даже если он может заплатить ему только деньгами. Мишна:

Наша Мишна приводит дополнительные случаи, в которых разрешено или запрещено пользоваться стоимостью вина, являющегося возлиянием.

Еврей

продающий своё вино язычнику,

и

договорился

[согласовал с язычником цену вина]

до того, как отмерил

[прежде чем отмерил ему вино]

, его стоимость разрешена.

Поскольку вино не становится запрещённым, пока язычник не прикоснётся к нему, а здесь язычник приобрёл вино до того, как прикоснулся к нему, [или посредством перемещения его:, или посредством предварительной передачи денег, как будет разъяснено в Гемаре], и получается, что он должен еврею стоимость разрешённого вина. Первые учителя разошлись во мнениях, что означает перемещение, посредством которого язычник приобрёл вино. Раши объясняет, что отмеривание в его сосуд является перемещением. (И согласно этому следует сказать, что язычник сам отмеривает в свой сосуд.) Но мнение Тура («Йоре деа», 132; и в «Бейт Йосеф» там; таково также мнение Рашба, которого приводит Шах там, в малом комментарии 25): язычник не приобретает посредством отмеривания, поскольку его намерение — не приобрести, а только отмерить. И речь идёт о случае, когда он предварительно переместил сосуд. «Мишне ле-мелех» («Законы купли-продажи», глава 4, закон 5) возразил: ведь мнение Тура («Хошен мишпат», параграф 200) состоит в том, что перемещение действительно даже без намерения приобрести, и не как мнение Раавада, который считает, что перемещение действительно лишь тогда, когда человек намеревался приобрести. Если так, почему относительно перемещения язычника Тур считал, что оно действительно только при намерении приобрести? «Кцот ха-хошен» (параграф 275, малый комментарий 4) объясняет, что перемещение без намерения приобрести действительно лишь тогда, когда имеется воля другого лица, передающего право собственности. Но если нет воли другого лица, передающего право собственности, и он также не намеревался приобрести, это недействительно. И вот, воля другого лица, передающего право собственности, действует на основании принципа «приобретают для человека», а «приобретение осуществляется посредством посланничества». У язычника же нет закона о посланничестве, поэтому «воля другого лица, передающего право собственности» не действует. Поэтому здесь даже Тур соглашается, что его перемещение не будет действительным, если он не намеревался приобрести. (См. также «Хатам Софер», а также а также у «Махане Эфраим» «Законы купли-продажи», приобретение посредством перемещения, параграф 4.)

Но если он

отмерил

язычнику вино

до того, как договорился

[прежде чем они согласовали его цену]

, его стоимость запрещена

еврею в пользовании.

Поскольку язычник не полагается на своё решение приобрести вино, пока не узнает его цену. Поэтому, когда он прикоснулся к вину и сделал его вином, являющимся возлиянием, оно всё ещё принадлежало еврею, а когда язычник впоследствии пришёл заплатить ему, это является стоимостью вина, являющегося возлиянием, и запрещено в пользовании так же, как вино, являющееся возлиянием.:

Гемара:

В Мишне разъясняется, что если он договорился с язычником о стоимости вина, а затем отмерил ему вино, его стоимость разрешена. Поскольку язычник уже приобрёл вино до того, как успел сделать его возлиянием, и получается, что он должен ему стоимость разрешённого вина.

Гемара разбирает, посредством какого приобретения язычник приобрёл вино.

Сказал Амемар: перемещение у язычника приобретает.

То есть если он хотел продать предмет язычнику и язычник переместил этот предмет, он приобрёл его, даже если ещё не заплатил ему его стоимость. И также для приобретения предмета у язычника достаточно перемещения, и нет необходимости платить ему его стоимость.:

По мнению Тосафот: основа обсуждения того, какое приобретение действительно для язычника, зависит от разногласия амораев в трактате «Бава Мециа» (47б), как следует далее. В Торе сказано (Ваикра 25:14): «Когда будете продавать продажу ближнему твоему или покупать из руки ближнего твоего». Мудрецы вывели (см. «Бхорот» 13б), что существует приобретение, действующее только для «ближнего твоего», то есть для еврея. Но язычник приобретает не посредством этого приобретения, а посредством другого. И следует рассмотреть, какое приобретение действительно для еврея согласно Торе и какое — для язычника. По мнению Рава Йоханана («Бава Мециа», там), согласно Торе деньги приобретают. То есть по существу закона движимое имущество приобретается за деньги. Но мудрецы установили, что приобретают не за деньги, а посредством перемещения, чтобы продавец не сказал ему: «Сгорело твоё зерно в амбаре». И согласно этому мы толкуем «ближнему твоему»: еврей приобретает за деньги, а язычник приобретает посредством перемещения. Таково мнение Амемара, приведённое в нашей сугии. Но Реш Лакиш считал, что движимое имущество приобретается посредством перемещения согласно Торе. И мы толкуем «ближнему твоему» — посредством перемещения, а язычник приобретает за деньги. Таково мнение Рава Аши, приведённое далее. Итак, согласно словам Тосафот, по мнению Амемара язычник приобретает не за деньги, а только посредством перемещения. Однако некоторые из первых учителей объяснили (см. Рамбан и других), что по мнению Амемара язычник приобретает и посредством перемещения, и за деньги. А по мнению Рава Аши он приобретает только посредством перемещения. См. «Хатам Софер». Знай,

что таков обычай у язычников

: «ведь эти персы посылают друг другу подарки

[обычаем персов было посылать друг другу подарки]

и не возвращают их»

[и не отказываются от них], даже если они ещё не получили деньги взамен, поскольку приобрели посредством перемещения.:

Раши привёл два объяснения того, что такое «паршадани». Согласно первому объяснению, они посылали друг другу подарки. Согласно второму, их обычаем было следующее: тот, у кого имелась мера зерна для продажи, договаривался с покупателем о цене и посылал ему каб зерна, чтобы тот увидел, насколько оно хорошее. Если покупатель оставлял его у себя, сделка считалась состоявшейся, а если не хотел его, возвращал его. Тосафот написали, что согласно обоим объяснениям следует сказать, что они не давали друг другу подарки безвозмездно. Если бы они давали их бесплатно, все согласились бы, что приобретение происходит посредством перемещения. Разногласие между Амемаром и Равом Аши касается лишь случая, когда имеются также деньги. Но по мнению Ритвы, различия нет. В любом случае Рав Аши считал, что перемещение не приобретает. А в случае подарка он не приобретёт, пока подарок действительно не войдёт в его владение (см. Раши в «Бхорот», 13а, комментарий со словами «общее правило»). Ритва также возразил на мнение Тосафот из слов Гемары далее (72а), которая доказала мнение Амемара из того, что сын Ноаха подвергается смертной казни за кражу стоимостью менее пруты. И если сказать, что перемещение не приобретает, каким образом он приобретает украденное? Однако, согласно словам Тосафот, отсюда вообще нет доказательства, поскольку грабитель не может приобрести украденное им за деньги, а согласно Тосафот в таком случае даже Рав Аши признаёт, что перемещение приобретает. Однако Тосафот (далее, 72а, комментарий со словами «а что») почувствовали эту трудность и ответили: следует различать между подарком и находкой, которые попали к язычнику дозволенным образом, и грабежом, который попал к нему запретным образом. В случае подарка, поскольку здесь нет денег, он, конечно, может приобрести его даже посредством перемещения. Но в случае грабежа, если при покупке он не приобретает посредством перемещения, то и при краже не приобретал бы посредством перемещения. Рав Аши сказал: всё же, говорю тебе, перемещение у язычника не приобретает.

Но только когда он даст ему деньги, он приобретёт.

И

нельзя доказывать из обычая персов, поскольку

то, что они не возвращают их,

происходит не из-за приобретения посредством перемещения, а потому что

это удержание духа овладевает ими

[у них считается проявлением грубости отказаться от сделки после перемещения]. .

Сказал Рав Аши: откуда я это вывожу

[откуда я вывел, что перемещение не приобретает у язычника]?

Из того, что Рав сказал этим торговцам

[продавцам вина]

: «Когда вы отмеряете вино язычникам, возьмите у них деньги, а затем отмеряйте им».

[Когда вы наливаете вино в сосуды язычников, сначала возьмите с них плату, а затем наливайте вино в их сосуды.]

«А если у них с собой нет денег, одолжите им, а затем возьмите с них. Чтобы это было займом у них».

[А если они не принесли с собой денег, одолжите им, а затем возьмите от них эти деньги. Чтобы плата за вино была займом, а не стоимостью вина.]

«Поскольку если вы не сделаете так, когда оно станет вином, являющимся возлиянием,

оно будет в вашем владении. И когда вы возьмёте [деньги], вы возьмёте стоимость вина, являющегося возлиянием».

[А если вы не сделаете так, вам запрещено пользоваться стоимостью вина, поскольку вино стало вином, являющимся возлиянием, ещё находясь в вашем владении, и получается, что вы воспользовались стоимостью вина, являющегося возлиянием]. Таковы слова Рава. :