Авода Зара 6b — Талмуд с русским переводом

Ибо было сказано:

сказал рабби Натан: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

откуда

мы учим,

что человек не должен подавать чашу вина назиру,

которому запрещено пить вино, поскольку есть опасение, что назарий может прийти к тому, чтобы выпить его,

и

откуда известно, что человек не должен подавать

часть живого существа сыну Ноаха,

которому запрещено есть её, как сказано [Берешит, 9]: «Только мяса с его душой, с его кровью, не ешьте»?

Тора говорит: «И перед слепым не клади преткновения».

Но и ведь здесь, о вине для назира и части живого существа для сыновей Ноаха, ведь если мы не дадим ему, даже если ему этого не подадут, они сами возьмут, возьмут самостоятельно, и всё же нарушает тот, кто им подаёт, из-за запрета «И перед слепым не клади преткновения». Итак, даже если тот, кого вводят в грех, способен согрешить сам, всё равно запрещено подавать ему это; если же ему подадут, нарушается запрет. Возникает трудность относительно сказанного: если у иноверца есть другое животное, то запрета «перед слепым» нет. Мы отвечаем: из этой барайты нельзя привести доказательство. Здесь о чём идёт речь? Барайта говорит о случае, когда тот, кого вводят в грех, не может сам взять это без того, чтобы тот, кто вводит его в грех, не подал ему, например когда они находятся на разных берегах реки, то есть тот, кто вводит в грех, и тот, кого вводят в грех, находятся на разных берегах реки, и без того, чтобы первый не подал второму, тот не может сам добраться до вина или части живого существа. Но если тот, кого вводят в грех, способен взять это сам, тот, кто подаёт ему, не нарушает, поскольку не вводит его в грех .

Точно так же можно вывести,

из языка барайты также можно это вывести: они находятся на «двух берегах реки»,

поскольку сказано: «не протягивать»,

Точно так же можно заключить:

из формулировки барайты также можно сделать такой вывод: они находятся на «разных берегах реки»,

поскольку сказано: «не подаст»,

что означает: тот, кто вводит в грех, подаёт это тому, кого вводят в грех, из места, откуда тот не может взять это сам,

а не сказано: «не даст»,

что означало бы лишь передачу.

Вопрос остался неразрешённым

: причина запрета — содействие благополучию или «перед слепым»?

Они поставили вопрос

перед учениками бейт-мидраша:

Теперь Гемара обсуждает случай, когда человек нарушил закон нашей Мишны и вёл с ними торговлю перед их праздником: запрещены ли товары в пользовании или нет? Иными словами, придали ли мудрецы этому запрету статус запрета, действующего только изначально, или же он действует и постфактум?

Возник вопрос у них

в бейт-мидраше:

Если вёл торговлю перед их праздником, что тогда? — запрещены ли товары в пользовании или нет? Рабби Йоханан сказал: если вёл торговлю — запрещено пользоваться. Реш Лакиш сказал: если вёл торговлю — разрешено пользоваться. Гемара приводит барайту, чтобы разрешить этот вопрос. Рабби Йоханан возразил Реш Лакишу из барайты, в которой мы учили: В дни их праздников, если вёл торговлю — запрещены

(таннай не сказал: «запрещено вести торговлю», говоря о человеке, а сказал: «запрещены», чтобы сообщить, что предметы запрещены).

Разве не означает это,

что выражение «в дни их праздников» в барайте означает

перед их праздниками

и что товары запрещены в пользовании — не так, как говорит Реш Лакиш? Мы отвергаем это:

нет! Барайта говорит именно о «днях их праздников», и Реш Лакиш действительно согласен, что товары, которыми торговали с иноверцами в день их праздника, запрещены в пользовании. Есть и другая версия

: эту традицию передавали в ином виде:

Реш Лакиш возразил рабби Йоханану,

приведя барайту, в которой мы учили:

В дни их праздников,

если

вёл торговлю —

запрещено.

Из формулировки барайты следует: торговля с ними в

день их праздника —

да,

действительно запрещена. Но

перед их праздниками —

нет,

не запрещена, а это противоречит рабби Йоханану?

Мы отвергаем это: смысл барайты включает и «перед их праздниками».

Поскольку таннай

барайты

и то и другое —

называет днями их праздников,

то есть называет «днями их праздников» также «дни перед их праздниками»; сказав «их праздники», он имел в виду и те дни, которые мудрецы запретили из-за их праздников.

Из этой барайты доказательства нет. Но, с другой стороны, есть другая барайта, соответствующая словам Реш Лакиша.

Учили в барайте согласно его мнению,

то есть мнению Реш Лакиша:

когда мудрецы сказали:

что

запрещено вести с ними торговлю, они запретили только то, что сохраняется,

до дня их праздника, и когда иноверец увидит это перед собой в день своего праздника, он пойдёт и возблагодарит идолов.

Но то, что не сохраняется,

овощи и тому подобное,

не

запретили.

И даже то, что сохраняется, если

вёл торговлю, разрешено

в пользовании.

Это соответствует словам Реш Лакиша.

Рав Звид передал в

своём

учении

бейт

рабби

Ошайи [то есть в барайте, которую он составил]:

то, что не сохраняется, им продают, но у них не покупают.

Поскольку иноверец стремится продать то, что не сохраняется, получает от этого выгоду и идёт возблагодарить идолов.

Как запрещено вести торговлю с ними, так запрещено принимать от них подарок, поскольку получение подарка Израильтянином приводит его к радости, и «он идёт и благодарит».

И Гемара рассказывает случай, связанный с этим.

Один мин

один мин [христианин],

который послал ему

отправил

Как запрещено вести с ними торговлю, так запрещено принимать от них дар, поскольку принятие дара евреем приводит его к радости, и иноверец «пойдёт и возблагодарит».

Гемара рассказывает случай, связанный с этим.

Один миней,

то есть один христианин,

который послал ему

кесарийский динар [динар нового вида; то есть кесарь отменил прежний и выпустил новый динар]

рабби Йеуде Наси [внуку рабби Йеуды Наси]

в день своего праздника

одному минею.

Сидел

Реш Лакиш перед ним,

перед рабби Йеудой Наси.

Сказал

рабби Йеуда Наси:

что мне делать?

Если

я возьму его —

пойдёт

миней

и возблагодарит идолов.

А если я не возьму его, если я не приму его, возникнет у него вражда ко мне, поскольку он сочтёт это пренебрежением к своему дару. Сказал ему Реш Лакиш: возьми его и брось в яму у него на глазах! Сказал рабби Йеуда Наси: тем более возникнет у него вражда! Реш Лакиш сказал ему: я имел в виду, что это следует сделать незаметно. Я хотел сказать, что надо бросить его так, чтобы не было видно, будто ты сделал это намеренно, и он полагал бы, что динар у тебя пропал. Когда он увидит, что посланный тебе дар пропал, он не будет радоваться. Так ты избавишься и от принятия дара, и от вражды. Мы учили в нашей Мишне: давать им взаймы и брать у них взаймы. И мы задаём вопрос: с одной стороны, давать им взаймы мудрецы запретили, поскольку

это приносит им выгоду,

то есть еврей даёт им возможность получить прибыль, —

но брать у них взаймы —

почему?

почему это запретили? Напротив,

это уменьшает их благосостояние

ведь тем самым имущество иноверца уменьшается.

Мы отвечаем:

сказал Абайе:

действительно, нет причины запрещать брать у них взаймы; однако это

постановление,

не брать у них взаймы из-за [сходства с] даванием им взаймы,

запрещающее брать у них взаймы из-за того, что это подобно тому, чтобы давать им взаймы,

то есть мудрецы постановили запретить брать у них взаймы, поскольку, если это будет разрешено, люди придут к тому, чтобы разрешить также давать им взаймы.

Рава сказал: всё

— всё перечисленное в нашей Мишне —

запрещено потому, что он идёт и благодарит

. Поскольку еврей просит у него, гой воспринимает это как знак собственной значимости и «идёт и благодарит».

В нашей Мишне мы учили:

одалживать им и брать у них взаймы.

И возражаем:

что ж, одалживать им

мудрецы запретили

потому что это приносит им прибыль

, то есть еврей обеспечивает им доход, —

но брать у них взаймы — почему?

Почему мудрецы это запретили, ведь тем самым он, напротив, уменьшает их средства?

И отвечаем:

Абайе сказал: запретили брать у них взаймы из опасения, что это приведёт к тому, что им будут одалживать

. Мудрецы постановили: если разрешить брать у них взаймы, люди могут прийти к тому, что станут разрешать и одалживать им.

Рава сказал: всё

— всё перечисленное в Мишне запрещено

потому, что он идёт и благодарит.

В нашей Мишне мы учили:

взыскивать с них и возвращать им долги.

И возражаем:

что ж, взыскивать с них

мудрецы запретили

потому что это приносит им прибыль

но получать плату от них,

но возвращать им долги

почему запрещено, ведь, напротив,

это уменьшает их средства?

Абайе сказал: запретили возвращать им долги из опасения, что это приведёт к тому, что с них станут взыскивать долги.

Рава сказал: всё запрещено потому, что он идёт и благодарит.

И всё это необходимо.

По мнению Равы, который считает, что все Написал Ритва [согласно его версии Раши но получать с них долг, поскольку деньги больше к ним не вернутся , то есть деньги уже не возвратятся гою, мы могли бы сказать мы могли бы сказать: «это причиняет ему огорчение» , гой лишь огорчён этим и не идёт и не благодарит . Поэтому Мишна сообщает нам, что, хотя теперь он огорчён, всё же позднее он радуется и «идёт и благодарит».

Гемара объясняет, что в каждом из этих случаев есть дополнительное новшество по сравнению с предыдущим.

Если бы таннай сообщил: «вести торговлю с ними»

, мы могли бы сказать, что причина запрета —

потому что это приносит им прибыль и он идёт и благодарит

, поэтому мудрецы это запретили.

Но просить у них взаймы, поскольку это уменьшает их средства

, мы могли бы сказать, что

это вполне допустимо

А если бы таннай сообщил: «просить у них взаймы»

, мы могли бы сказать, что причина запрета —

потому что это имеет для него значение

, то есть в его глазах это знак значимости,

и

поэтому он

идёт и благодарит.

Но брать у них взаймы

мы могли бы сказать, что мудрецы этого не запретили, поскольку

это лишь причиняет ему огорчение

: заём тревожит его, ведь

он говорит

, думая про себя:

«Больше мои деньги ко мне не вернутся!»

То есть мои деньги больше не вернутся ко мне. Поэтому Мишна сообщает нам, что всё же это запретили, поскольку иноверец не тревожится: он знает, что взыщет с него поневоле; и поскольку он видит в этом значимость — то, что еврей нуждается в его займе, — «идёт и благодарит».

А если бы таннай сообщил: «брать у них взаймы»

, мы могли бы сказать, что причина запрета

в том, что

гой думает про себя:

«Вынужденно или добровольно, я с него взыщу»

, то есть взыщу с еврея долг хочет он того или нет,

«а теперь, во всяком случае»

, по крайней мере сейчас,

«он идёт и благодарит» —

но получать плату от них, поскольку деньги больше не возвращаются,

поскольку деньги больше не возвращаются иноверцу,

можно было бы сказать

мы могли бы сказать:

ему это причиняет огорчение,

иноверец только огорчается из-за этого,

и не идёт и не благодарит,

поэтому Мишна сообщает нам, что хотя сейчас он огорчается, всё же впоследствии он радуется и «идёт и благодарит».

Необходимо.

Поэтому Мишна должна была сообщить нам, что во всех этих случаях он идёт и благодарит своему идолу, и во всех случаях мудрецы запретили это.

Итак, рабби Йеуда придерживается этого принципа! И отвечаем: Рав Нахман бар-Ицхак сказал: оставь законы праздника , не возражай из законов праздника, поскольку во всех них — например, в отношении убоя, приготовления пищи и выпечки — человек огорчён сейчас во время своих хлопот, даже если эти хлопоты велики, а радуется [версия Баха: версия Баха: и радуется] впоследствии — таково их положение , и поэтому разрешено прилагать ради них усилия. В нашей Мишне мы учили:

рабби Йеуда говорит: получают с них долги

потому, что это причиняет ему огорчение. Сказали ему: хотя теперь это причиняет ему огорчение

впоследствии он радуется.

И возражаем:

разве рабби Йеуда не принимает

разве рабби Йеуда не считает, что

«хотя теперь он огорчён, впоследствии он радуется»?

Но ведь сказано в барайте

, которую мы учили в трактате Моэд катан: там приводится мнение рабби Йеуды, согласно которому он действительно придерживается этого принципа.

Эта барайта посвящена законам Хол ha-Моэд — дней, когда часть работ запрещена, а часть работ, выполняемых ради праздника, разрешена. Там мы учили:

Рабби Йеуда говорит: женщина

, украшающая себя в праздник,

не должна наносить известь

[не должна наносить на лицо известь; это одно из женских украшений, поскольку после удаления извести лицо краснеет и приобретает здоровый вид]

в праздник, потому что

сейчас, в праздник,

это для неё уродство

, пока известь находится на её лице, и она огорчается, хотя после её удаления радуется.

Запрет наносить известь на лицо действует в том случае, если она намерена удалить известь после праздника.

И рабби Йеуда признаёт, что в случае сухой извести

, если она нанесла её в начале праздника,

так что может снять её

в течение праздника

в праздник

, а поскольку она получит от этого пользу ещё во время праздника, рабби Йеуда признаёт

, что она наносит её в праздник.

Ведь

хотя сейчас она огорчена

, всё же

впоследствии она радуется.

Вот что рабби Йеуда считает это мнение! И разрешаем затруднение:

сказал Рав Нахман бар-Ицхак: оставь законы Моэд,

не возражай из законов Моэд,

поскольку все они,

все его законы, такие как резка, варка и выпекание, —

причиняют огорчение сейчас,

во время хлопот, и хотя это большие хлопоты,

радость [

версия Баха:

и радуется ]

впоследствии

они собой представляют,

и поэтому хлопотать ради них разрешено.

И поэтому в законах Моэд рабби Йеуда признаёт разрешённым покрывать лицо известью, несмотря на то что сейчас она огорчается, поскольку впоследствии, во время праздника, она будет рада. Но здесь, в законах торговли с иноверцами, он считает: если сейчас он огорчается — получают плату от них.

Равина сказал

другое объяснение:

гой в отношении возвращения долга

долга

всегда огорчён

, даже впоследствии, поскольку намерен присвоить деньги.

Так следует из простого смысла Гемары, и так же объясняет Так следует из простого смысла Гемары, и так же разъясняет Ран в комментарии к Рифу. Кроме того, Ран допускает, что даже если есть опасение, что гой пойдёт и поблагодарит, мудрецы разрешили это, чтобы еврей не понёс убытка. Так же считает Меири. новеллы рабби Акивы Эгера.

И Гемара говорит:

Мишна

— не соответствует

словам

рабби Йегошуа бен Корхи.

Ибо сказано в барайте: рабби Йегошуа бен Корха говорит

: если еврей одолжил гою

деньги

и оформил этот долг

долговым документом

— не получают с них долг

перед их идолопоклонническими праздниками, поскольку иноверец знает, что еврей, имеющий долговой документ, потребует от него [долг] и взыщет с него имущество, и боится его; поэтому, когда он уплачивает ему, впоследствии радуется, и в день своего идолопоклоннического праздника «идёт и благодарит» —

Но

долг

, возникший

устно

, без долгового документа,

получают с них, поскольку это подобно спасению собственных денег из их рук

. То есть, гой огорчается, зная, что мог бы отрицать свой долг, как сказано о гоях: «Уста их говорят пустое, ложь и обман», а когда возвращает долг, огорчается и не «идёт и не благодарит».

А мудрецы, мудрецы нашей Мишны, считают, что во всяком случае запрещено.

И рассказывает Гемара:

Сидел

то есть находился

рав Йосеф

в бейт-мидраше

позади

то есть сзади

рабби Аббы, а рав Абба сидел перед равом Гуной

то есть перед

— перед равом Гуной

[эти ученики сидели перед своим учителем, равом Гуной].

И сидел

рав Гуна

и говорил: галаха

постановлена

как

он

рабби Йегошуа бен Корха, и галаха как

он

рабби Йеуда.

А мудрецы, мудрецы нашей Мишны, считают, что в любом случае это запрещено. И Гемара рассказывает:

галаха как рабби Йехошуа бен Корха —

это то, что мы сказали,

то есть сказанный нами закон: заём на словах взыскивают с них.

А

галаха как рабби Йеуда, ибо сказано в барайте

[ибо мы учили в Мишне]

, которую мы учили в трактате Бава кама [100б]:

«Тот, кто отдал шерсть красильщику

, мастеру, красящему шерсть, и сказал ему

покрасить её в красный цвет, а он покрасил её в чёрный

. Или

в чёрный, а он покрасил её в красный» —

И рав Гуна разъясняет: галаха как рабби Йегошуа бен Корха — это сказанное нами : с них получают устный долг. А галаха как рабби Йеуда, ибо сказано в барайте [ибо мы учили в Мишне] , которую мы учили в трактате Бава кама [100б]: «Тот, кто отдал шерсть красильщику , мастеру, красящему шерсть, и сказал ему покрасить её в красный цвет, а он покрасил её в чёрный . Или в чёрный, а он покрасил её в красный» —