Авода Зара 69a — Талмуд с русским переводом

Гемара задаётся вопросом:

Ибая леху:

мышь

упала в уксус

[в уксус] —

что?

Следует ли опасаться, что мышь придаёт уксусу немного улучшающего вкус привкуса, или же вкус уксуса настолько резок, что мышь не улучшает его?

Сказал Рав Гилель Раву Аши: было дело у Рава Каханы

[так случилось в доме Рава Каханы],

и Рав Кахана запретил

уксус.

Сказал ему:

нельзя приводить оттуда доказательство, поскольку

там мышь полностью распалась.

[Мышь распалась в уксусе], и поэтому Рав Кахана запретил его: возможно, человек выпьет вместе с уксусом кусочек мыши. Равина намеревался установить меру в сто один: то есть если уксуса было сто частей против мыши, он разрешён.

Сказал: это не хуже трумы

смешавшейся с חולин, которая разрешена, если против неё имеется сто частей חולин.

Ибо мы учили

в трактате Трумот (глава 4, мишна 7):

«Трума

смешавшаяся с חולин

аннулируется

[то есть становится разрешённой]

в

случае, когда имеется

одна

часть трумы

и

против неё

сто

частей חולин».

Сказал Рав Тахлифа бар Гиза Равине:

откуда ты знаешь, что следует уподобить «мышь в уксусе» смеси сухой трумы с сухими חולин?

Возможно, это подобно пряностям трумы

упавшим

в котёл, где их вкус не аннулируется

в ста частях; пока они придают котлу вкус, он запрещён. Так же и мышь, возможно, придаёт вкус уксусу даже при наличии ста частей уксуса против неё?.

Рав Ахаи установил

размер, позволяющий разрешить мышь, упавшую

в уксус

[в уксус],

в пятидесяти

[если против неё имеется пятьдесят частей, она разрешена],

поскольку считал, что она не настолько сильно улучшает его вкус, и поэтому против неё не требуется даже шестидесяти частей.

Рав Шмуэль, сын Рава Ики, установил

размер, позволяющий разрешить мышь, упавшую

в пиво, в шестидесяти частях.

И галаха такова: и в том и в другом случае

как если мышь упала в уксус, так и если она упала в пиво, она аннулируется

в шестидесяти

[в шестидесяти].

И таково правило относительно всех запретов Торы:

если вещество смешалось с неоднородным ему видом, и придало ему улучшающий вкус, оно аннулируется в шестидесяти частях.:

Введение

Если еврейское вино коснулся нееврей, хотя он и не возливал его для идолопоклонства, мудрецы постановили запретить это вино, чтобы отдалить человека от греха. (См. выше, 58б.)

Наша Мишна рассматривает случай, когда еврей оставил нееврея рядом со своим вином без присмотра: с какого момента следует опасаться, что нееврей коснулся вина.

Мишна рассматривает несколько видов случаев: а) нееврей переносит винные кувшины с места на место; ему разрешено касаться самих бочек, но не разрешено открывать их. Возникает вопрос, следует ли опасаться, что он их открыл.

б) человек оставляет своё вино в повозке или на корабле, где нееврею запрещено касаться бочек, но следует опасаться, что он отплывёт или удалится вместе с вином туда, где его невозможно будет увидеть, и коснётся вина.

в) человек оставляет нееврея в своей лавке: следует ли опасаться, что тот закроет дверь и коснётся вина.

г) нееврей ест вместе с евреем в его доме, и еврей напоил его своим вином: следует ли опасаться, что нееврей коснулся также другого вина, находящегося в доме.

Мишна:

а.

Нееврей, который переносил вместе с евреем винные кувшины с места на место,

а затем еврей оставил нееврея с бочкой на некоторое время,

если

вино

считалось находящимся под присмотром,

то есть нееврей знал, что еврей следит за вином, чтобы тот к нему не прикасался,

оно разрешено.

Поскольку еврей не сообщил нееврею о своём намерении удалиться, даже если он удалился на расстояние в одну милю, ему не нужно опасаться, что нееврей откроет бочку в его отсутствие: нееврей боится совершить такой поступок, опасаясь, что еврей может вернуться в любой момент.

Но

если он сообщил ему, что отплывает

[что намерен удалиться от него],

а нееврей остался с бочкой без присмотра на время, достаточное

для того, чтобы проделать отверстие

[проделать отверстие в крышке бочки]

и закрыть его

[это отверстие],

и чтобы оно высохло

[чтобы замазка высохла и след отверстия нельзя было заметить], вино запрещено.

Но если он не оставался в течение времени, необходимого для этого, вино разрешено.

Таково мнение первого танная.

Однако

Рабби Шимон бен Гамлиэль

расходится с первым танная и

говорит,

что не следует опасаться, будто нееврей проделает отверстие в крышке бочки и заделает его, поскольку заделанное отверстие заметно, и нееврей боится, что еврей обнаружит, что бочка была проколота.

Поэтому вино следует запрещать лишь в том случае, если еврей оставил нееврея одного на длительное время — на срок, достаточный

для того, чтобы он открыл

нееврей

бочку

полностью,

закрыл её новой крышкой

[и запечатал её новой крышкой]

и чтобы замазка высохла

[чтобы она высохла настолько, что бочка стала выглядеть как прежде].

б.

Оставивший

своё вино в повозке или на корабле

нееврея

, еврей ушёл

оттуда

коротким путём,

то есть вошёл в город кратчайшей дорогой, хотя

вошёл в город и совершил омовение, — разрешено.

Поскольку еврей не сообщил нееврею о своём намерении задержаться в городе и совершить омовение, мы не опасаемся, что тот коснётся вина: нееврей боится, что хозяин вернётся в любой момент.

Но

если он сообщил ему, что уезжает

[что намерен отправиться в город],

а язычник остался с бочонком без присмотра на время, достаточное

для того, чтобы снять пробку, снова закупорить и чтобы вино вытекло

— вино запрещено.

Как сказано выше.

Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит:

если он отсутствовал достаточно долго

для того, чтобы открыть бочонок, закупорить его и чтобы вино вытекло

, вино запрещено. Но если отсутствовал меньше этого времени — разрешено. Как сказано выше.

Г.

Оставивший язычника в лавке

и имевший в ней кувшины с вином,

несмотря на то что

еврей не находится всё время в своей лавке, а

вы

ходит и

входит,

вино

разрешено.

Поскольку язычник боится притронуться к вину: вдруг еврей вернётся в любой момент.

А если он сообщил ему, что уезжает,

а язычник остался с бочонком без присмотра на время, достаточное

для того, чтобы снять пробку, снова закупорить и чтобы вино вытекло

, вино запрещено.

Как сказано выше.

Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит:

если он отсутствовал достаточно долго

для того, чтобы открыть бочонок, закупорить его и чтобы вино вытекло

, вино запрещено. Но если отсутствовал меньше этого времени — разрешено. Как сказано выше.

Д.

Если он ел с ним за одним столом и оставил

еврей

кувшины

[с вином]

на столе, а кувшин — на буфете

[на предмете мебели, предназначенном для хранения продуктов]

, и оставил его

еврей язычника одного

и вышел.

То, что находится на столе, запрещено.

Поскольку обычно сотрапезники сами наливают вино из кувшина, стоящего на столе. Поэтому есть опасение, что язычник коснулся его.

Но кувшин

на буфете разрешён.

Поскольку сотрапезники обычно не берут еду, находящуюся на буфете.

А если он сказал ему

еврей язычнику:

«Наливай себе и пей»,

а затем оставил его одного в доме и вышел,

даже

кувшин

на буфете запрещён.

Поскольку он дал ему разрешение наливать, язычник считает для себя разрешённым наливать из любого кувшина, находящегося в комнате.

Поэтому все

бочки

с вином,

открытые

в этой комнате,

запрещены.

Возможно, язычник коснулся их.

Но если там находились бочки с вином

закрытые, они разрешены.

А если он оставался там

достаточно долго, чтобы открыть бочку, закупорить её и чтобы вино вытекло,

они запрещены. Безоговорочная формулировка нашей Мишны соответствует мнению упомянутого выше рабби Шимона бен Гамлиэля, с которым согласуется галаха.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Если оно находилось под надёжным присмотром, разрешено».

Гемара разъясняет:

что означает «под надёжным присмотром»?

Предисловие к словам барайты:

Мы учили в трактате Хагига (глава 2, Мишна 7): «Одежды невежды — источник нечистоты для фарушим». То есть мудрецы постановили, что невежды обладают статусом источника ритуальной нечистоты: если они прикоснулись к пище или сосудам «фарушим», то есть к пище или сосудам тех, кто тщательно соблюдает законы ритуальной нечистоты и ест обычную пищу в состоянии ритуальной чистоты, они становятся нечистыми.

Следующая барайта обсуждает случай, когда человек оставил свои очищенные продукты у невежды: с какого момента он должен опасаться, что тот коснулся их и сделал нечистыми.

Как сказано

в барайте

, если его погонщики и работники

были невеждами и

несли

очищенные продукты,

например вино, изготовленное в состоянии ритуальной чистоты и находящееся в глиняных сосудах, причём они не касаются самого вина, а только внешней стороны сосуда. А глиняный сосуд не передаёт нечистоту через свою внешнюю сторону.

Даже если он удалился

[отошёл]

от них более чем на милю, его очищенные продукты остаются чистыми.

И нет опасения, что они коснулись внутренней части сосуда и сделали вино нечистым.

А если он сказал им: «Идите, а я пойду за вами», то, как только

они скрылись от его глаз,

есть опасение, что они коснулись вина, и

его очищенные продукты нечисты.

До сих пор текст барайты.

Гемара разъясняет:

чем отличается первая часть от заключительной?

То есть почему в первой части нет опасения, что они коснулись очищенных продуктов?

Сказал рав Ицхак:

в

первой части

его очищенные продукты остаются чистыми, поскольку речь идёт о человеке,

очистившем своих погонщиков и работников для этой цели.

То есть он погрузил своих работников в микву до того, как они коснулись очищенных продуктов. Поэтому их прикосновение не влечёт нечистоты.

Гемара возражает:

Если так, то и в заключительной части тоже?

Почему же в заключительной части его очищенные продукты становятся нечистыми? Гемара отвечает: поскольку

невежда не следит за тем, чтобы другой невежда не касался его,

есть опасение, что к ним прикоснулся другой невежда, случайно встретившийся им по дороге.

Гемара возражает:

Если так, даже в

в

первой части

тоже, поскольку он удалился от них,

разве не следует сказать так?

Возможно, к ним прикоснулся другой невежда?