Авода Зара 68a — Талмуд с русским переводом

Мудрецы истолковали:

вся

падаль,

пригодная в пищу для геров, называется падалью,

а падаль

непригодная для геров, например, протухшая,

например, протухшая,

падалью не называется.

Отсюда рабби Шимон вывел, что запрещённое вещество, придающее пище испорченный вкус, не запрещает её. Гемара возражает:

А что же рабби Меир?

Что рабби Меир выводил из этого стиха?

Гемара отвечает: по мнению рабби Меира,

этот стих нужен, чтобы исключить из закона падаль, которая была испорченной изначально.

Иными словами, из стиха мы учим, что если животное ещё при жизни страдало от чесотки, а затем стало падалью, статус падали на него не распространяется.

Но если в момент, когда животное стало падалью, оно было пригодно в пищу, а затем протухло, статус падали с него не снимается, несмотря на то, что теперь его вкус испорчен. Гемара возражает:

А рабби Шимон

откуда знает, что стих пришёл исключить падаль, которая протухла? Возможно, он пришёл исключить только животное, которое изначально было протухшим, как говорит рабби Меир?

Гемара отвечает: по мнению рабби Шимона, если животное

было протухшим изначально,

оно, конечно, разрешено, и

не нуждается в специальном исключении,

ведь

это всего лишь прах!

Итак, стих, конечно же, учит нас, что если животное протухло после того, как стало падалью, оно разрешено, поскольку его вкус испорчен.

Улла сказал: спор

рабби Меира и рабби Шимона касается только запрещённого вещества,

которое

смешалось с разрешённым веществом,

сначала улучшало его вкус,

а

впоследствии испортило его.

Например, вкус мясного жира, попавшего в сливочное масло: сначала он улучшает вкус, а спустя некоторое время портит его.

Но

если вещество

изначально портило вкус, все согласны, что это разрешено.

Возразил

[то есть задал вопрос]

Рав Хага Улле:

мы учили в барайте:

если в чечевицу упало вино, а в крупу — уксус, это запрещено.

А рабби Шимон разрешает,

поскольку это придаёт испорченный вкус.

Но здесь ведь изначально вкус испорчен,

так как вино портит чечевицу сразу после того, как упало в неё,

и

всё же

они расходятся

— мудрецы и рабби Шимон, причём, по мнению мудрецов, это запрещено. А согласно словам Уллы, в таком случае все должны разрешать?

Улла сказал: Хага не знает, что говорят мудрецы, и всё же задаёт возражение?!

[Рав Хага не знает, что сказали мудрецы, и задаёт вопросы?!]

О каком случае здесь идёт речь? Например, вино упало в холодную крупу и нагрело её,

а

получилось, что сначала оно улучшило вкус, а в конце испортило его, и

поэтому, по мнению мудрецов, это

запрещено.

Как мы сказали выше (67а).

До этого места Гемара обсуждает слова Уллы.

А Рав Йоханан

возразил Улле и

сказал: при изначально испорченном вкусе идёт спор.

По мнению рабби Меира, это запрещено, а по мнению рабби Шимона — разрешено.

Ученики бейт-мидраша затруднились в понимании слов Рава Йоханана:

Перед ними возник вопрос:

считает ли он, что только

при изначально испорченном вкусе идёт спор, но

если

сначала вкус улучшился, а впоследствии испортился, все согласны, что это запрещено?

Или, возможно,

он имел в виду:

в обоих случаях идёт спор.

И остались

в состоянии тейку.

Рав Амрам сказал: неужели возможно, что существует это положение Рава Йоханана,

но оно не приведено в Мишне?!

Неужели можно сказать, что рабби Меир и рабби Шимон расходились также относительно изначально испорченного вкуса, как говорит Рав Йоханан, и в Мишне нет на это даже намёка?!

Он вышел и исследовал,

то есть тщательно проанализировал слова Мишны,

и обнаружил

в Мишне намёк на это.

Ибо учили мы

в трактате «Орла» (глава 2, Мишна 9):

закваска

[квасильная закваска]

обычной пищи, упавшая в тесто в количестве, достаточном, чтобы его заквасить, и заквасившая его, а затем закваска трумы или закваска из виноградника, засеянного смесью запрещённых культур,

упала в то же тесто,

и

также

имеется в ней количество, достаточное, чтобы заквасить,

тесто

запрещено.

Поскольку оно продолжило заквашиваться благодаря запрещённой закваске.

А рабби Шимон разрешает.

Поскольку дополнительная закваска заквасила тесто чрезмерно, и оно испортилось.

Рав Амрам уточнил:

но здесь ведь

запрещённая закваска

изначально портила вкус, и

тем не менее

они расходятся.

Отсюда мы нашли источник словам Рава Йоханана: спор рабби Меира и рабби Шимона относится также к случаю, когда вкус изначально испорчен.

Рав Зеира сказал:

это можно опровергнуть:

тесто отличается, поскольку пригодно для заквашивания

[для того чтобы заквасить]

им множество других тест.

Поэтому, хотя запрещённая закваска испортила его в отношении еды, всё же она улучшила его в том, что касается заквашивания других тест. И в этом состоял спор таннаев: запрещено ли это также в случае, когда здесь нет полного ущерба.

Но в случае, когда запрещённое вещество изначально портит вкус, можно сказать, что они не расходятся и все согласны, что это разрешено.

Гемара доказывает из другой барайты слова Рава Йоханана:

Та шма,

мы учили в барайте:

закваска трумы и обычной пищи, упавшие

одновременно

в тесто,

и

в каждой из них имеется количество, достаточное для заквашивания, и они заквасили

тесто чрезмерно

, — запрещено.

Рабби Шимон разрешает.

Поскольку они придали испорченный вкус.

А если

сначала упала

закваска

трумы

и заквасила тесто, хотя затем в него упала также закваска обычной пищи и вместе они испортили тесто,

по мнению всех это запрещено.

Поскольку запрещённое вещество, которое сначала улучшило вкус, а впоследствии испортило его, по мнению всех запрещено.

А если

упала

закваска

обычной пищи

в тесто и заквасила его

в тесто и заквасила его закваска трумы или из виноградника, засеянного смесью запрещённых культур, — запрещено. А рабби Шимон разрешает, поскольку они придали испорченный вкус. Гемара уточняет: но здесь ведь закваска трумы изначально испортила вкус, и тем не менее они расходятся. Отсюда очевидно, что слова Рава Йоханана верны: спор рабби Меира и рабби Шимона относится также к случаю, когда вкус изначально испорчен.

закваска

трумы или из виноградника, засеянного смесью запрещённых культур, — запрещено.

А рабби Шимон разрешает,

поскольку они придали испорченный вкус.

Гемара уточняет:

но здесь ведь

закваска трумы

изначально испортила вкус, и

тем не менее

они расходятся.

Отсюда очевидно, что слова Рава Йоханана верны: спор рабби Меира и рабби Шимона относится также к случаю, когда вкус изначально испорчен.