Текстовая версия листа: оригинал и перевод
Авода Зара 67b — Талмуд с русским переводом
Однако разрешённое, в которое примешался лишь вкус запрещённого, но не сама его субстанция, тем не менее запрещено, но поскольку человек не съедает ке-зайт запрещённого в течение времени…
Оригинальный текст Авода Зара 67b
אך דבר היתר שמעורב בו רק
טעמו
של דבר איסור,
ולא ממשו,
אמנם
אסור,
אך כיון שאינו אוכל כזית מהאיסור בכדי אכילת פרס, אין כאן אכילה חשובה,
ואין לוקין עליו.
ואם
האיסור לא השביח את טעמו של דבר ההיתר שהיה מעורב בו, אלא
ריבה
בו
טעם לפגם, מותר.
מדייקת הגמרא: מדוע אמר רב יוחנן "אם ריבה בו טעם לפגם מותר",
ולימא
[יאמר]
, אם "נתן" טעם לפגם מותר?
אלא ודאי,
הא קמשמע לן, דאף על גב דאיכא מילי אחרנייתא דפגמה בהדיה
[שיש דבר אחר הפוגם עמו]
,
בכל זאת, כיון שגם האיסור ריבה טעם לפגם, מותר.
ו
מכאן למדנו, ד
הלכתא כלישנא בתרא דריש לקיש,
שאין תולים את הפגם בדבר אחר, אלא בכל מקרה שהאיסור פגם, מותר.
אמר רב כהנא: מדברי כולם,
היינו מכל מימרות האמוראים שהוזכרו לעיל, רב יהודה, רבה בר בר חנה, רב דימי, ריש לקיש, ורבי אבהו,
נלמד,
שדבר איסור ה
נותן טעם לפגם
בדבר היתר,
מותר.
אמר ליה אביי: בשלמא מכולהו, לחיי.
אכן יש ללמוד מדבריהם כך.
אלא
מ
ד
ברי
ריש לקיש,
שאמר "נותן טעם לפגם שאמרו לא שיאמרו קדירה זו חסרה מלח", וכו', אין לדייק שסבר "נותן טעם לפגם מותר, שהרי
"אמרו" קאמר,
משמע, כונתו לומר, אמנם יש כאלו הסוברים כך,
ו
הוא עצמו,
ליה לא סבירא ליה.
שואלת הגמרא: משמע
מכלל
דברי אביי
, דאיכא למאן דאמר "נותן טעם לפגם" אסור.
והרי במשניות לא הוזכר שום מאן דאמר האוסר?
ומתרצת:
אין!
אכן מצאנו מי שאוסר אף ב"נותן טעם לפגם".
והתניא
, בניחותא, כלומר, כך שנינו בברייתא:
אחד נותן טעם לפגם ואחד נותן טעם לשבח
אסור. דברי רבי מאיר.
רבי שמעון אומר
: דבר איסור הנותן טעם
לשבח, אסור. ו
אם נתן טעם
לפגם, מותר.
מבארת הגמרא:
מאי טעמא דרבי מאיר
שאסר "נותן טעם לפגם"?
גמר
[למד],
מגיעולי עובדי כוכבים.
נאמר בפרשת מלחמת מדין (במדבר לא כב -
כג) "אך את הזהב ואת הכסף את הנחשת את הברזל את הבדיל ואת העפרת: כל דבר אשר יבא באש תעבירו באש וטהר אך במי נדה יתחטא וכל אשר לא יבא באש תעבירו במים", משמע, כיון שהגוי השתמש בכלי בחמין, צריך להגעילו וללבנו כדי שיפלוט מה שבלע.
דרש רבי מאיר:
גיעולי עובדי כוכבים לאו נותן טעם לפגם הוא?!
שהרי כל תבשיל שלן לילה אחד נפגם טעמו, וסתם כלים אינם בני יומם,
ו
בכל זאת
אסר רחמנא
להשתמש בכלים אלו בלא הגעלה.
הכא נמי
בשאר איסורים,
לא שנא,
ואסור אף כשנותן טעם לפגם.
ואידך?
ומה סבר רבי שמעון?
הוא סבר
כד
ברי
רב הונא בריה דרב חייא.
דאמר רב הונא בריה דרב חייא, לא אסרה תורה אלא קדירה בת יומא,
[שבישל בה עובד כוכבים היום]
דלא לפגם הוא.
אך אם אינה בת יומה, מותרת, כיון שנותנת טעם לפגם.
ואידך?
ומה סבר רבי מאיר?
לדעת רבי מאיר, אף
קדירה בת יומא נמי אי אפשר דלא פגמה פורתא,
ובכל זאת לא הותרה אלא על ידי הגעלה. שמע מינה, נותן טעם לפגם אף הוא אסור. ורבי שמעון מאי טעמא? מנין לו שיש לחלק בין נותן טעם לשבח, לנותן טעם לפגם?
דתניא,
נאמר בתורה (דברים יד' כא'):
"לא תאכלו כל נבלה לגר אשר בשעריך
תתננה ואכלה
",
Русский перевод
Однако разрешённое, в которое примешался лишь
вкус
запрещённого,
но не сама его субстанция,
тем не менее
запрещено,
но поскольку человек не съедает ке-зайт запрещённого в течение времени, необходимого для поедания прас, здесь нет значимого поедания,
и за это не подвергаются бичеванию.
А если
запрещённое не улучшило вкус разрешённого, с которым оно смешалось, а
придало
ему
ухудшающий вкус — разрешено.
Гемара уточняет: почему рабби Йоханан сказал: «Если придало ему ухудшающий вкус — разрешено»,
а не сказал [
то есть «сказал» ]
, если “придало ухудшающий вкус — разрешено”?
Но, несомненно,
это сообщает нам, что даже если имеются вместе с ним другие обстоятельства, ухудшающие вкус [
есть другое обстоятельство, ухудшающее вкус вместе с ним ],
всё же, поскольку и само запрещённое придало ухудшающий вкус, это разрешено.
И
из этого мы учим, что
галаха соответствует последней формулировке мнения Реш Лакиша,
то есть ухудшение вкуса нельзя приписывать другому обстоятельству: во всяком случае, если запрещённое ухудшило вкус, это разрешено.
Сказал рав Кахана: из слов всех,
то есть из всех высказываний амораев, приведённых выше, — Рава Йеуды, Рабы бар бар Ханы, рава Дими, Реш Лакиша и рабби Авы,
мы учим,
что запрещённое,
придающее ухудшающий вкус
разрешённому,
разрешено.
Сказал ему Абайе: «Что касается всех остальных — хорошо».
Действительно, из их слов можно это вывести.
Но
из
с
лов
Реш Лакиша,
который сказал: «Под “придающим ухудшающий вкус”, о котором сказали, не следует понимать, что скажут: “В этом котле не хватает соли”» и так далее, нельзя вывести, что он считал: «Придающее ухудшающий вкус разрешено», поскольку
он сказал “о котором сказали”,
то есть имел в виду: «Есть такие, кто считает так»,
а
сам
так не считает.
Гемара спрашивает: выходит
из
слов Абая
, что есть тот, кто считает: “Придающее ухудшающий вкус запрещено”.
Но ведь в Мишнах не упомянут ни один мудрец, запрещающий это?
И отвечает:
Нет!
Действительно, мы нашли того, кто запрещает даже «придающее ухудшающий вкус».
Но ведь сказано в барайте,
спокойным тоном, то есть именно так мы учили в барайте:
«И придающее ухудшающий вкус, и придающее улучшающий вкус
запрещены. Таково мнение рабби Меира».
Рабби Шимон говорит:
запрещённое, придающее вкус
улучшающий, запрещено. И
если оно придаёт вкус
ухудшающий, разрешено.
Гемара разъясняет:
в чём причина рабби Меира,
который запретил «придающее ухудшающий вкус»?
Он вывел это [
изучил ]
из очищенного от поглощённого запрещённого сосудов идолопоклонников.
В разделе о войне с Мидьяном сказано (Бемидбар, 31:22–23):
«Только золото, серебро, медь, железо, олово и свинец: всякая вещь, которая проходит через огонь, проведите через огонь, и она станет чистой; только водой очищения пусть будет очищена, а всё, что не проходит через огонь, проведите через воду». Из этого следует: поскольку нееврей пользовался сосудом для горячего, его необходимо очистить огнём и прокалить, чтобы он выделил то, что впитал.
Рабби Меир истолковал:
«Разве очищенное от поглощённого запрещённого сосудов идолопоклонников — не случай придающего ухудшающий вкус?!»
Ведь всякое блюдо, простоявшее ночь, теряет свой вкус, а обычные сосуды не являются «дневными»,
и
тем не менее
Милосердный
запретил пользоваться этими сосудами без очистки огнём.
И здесь также
в отношении остальных запретов
нет различия,
и это запрещено даже в случае, когда придаётся ухудшающий вкус.
А каково мнение другого?
Как считал рабби Шимон?
Он считал
согласно
словам
рава Хуны, сына рава Хии.
Ибо рав Хуна, сын рава Хии, сказал: «Тора запретила только котёл, использованный в тот же день,
[
в котором нееврей готовил в этот день ]
поскольку он не придаёт ухудшающий вкус». Но если котёл не использовался в этот день, он разрешён, поскольку придаёт ухудшающий вкус.
А каково мнение другого?
Как считал рабби Меир?
По мнению рабби Меира, даже
котёл, использованный в тот же день, всё равно хотя бы немного ухудшает вкус,
и всё же он разрешён только после очистки огнём. Отсюда следует, что и придающее ухудшающий вкус запрещено. А какова причина рабби Шимона? Откуда он знает, что следует различать между придающим улучшающий вкус и придающим ухудшающий вкус?
Ибо сказано в барайте,
в Торе (Дварим, 14:21):
«Не ешьте никакой падали; пришельцу, который в твоих воротах,
отдай её, и пусть он ест»,»