Авода Зара 67a — Талмуд с русским переводом

При горячем хлебе и открытой бочке ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

все согласны, что он запрещён.

Поскольку хлеб впитывает запах вина.

И

при холодном хлебе и закрытой бочке

[закрытой]

, все согласны, что он разрешён.

Поскольку он вообще не впитывает запах.

И

разногласие

между рабби Меиром и рабби Йеудой

имеется только в случае горячего хлеба и закрытой бочки

или

холодного хлеба и открытой бочки.

Их разногласие состоит в том, впитывает ли хлеб запах вина или нет. Но если бы он действительно впитывал запах, то, несомненно, был бы запрещён,

поскольку запах имеет значение».

И

если так,

то и мой случай

[рассматриваемый Абаем случай «бат тиха», поскольку в данном случае запах, несомненно, имеется]

подобен случаю горячего хлеба и открытой бочки.

И он запрещён по мнению всех.

Мы учили в Мишне:

«Таково общее правило: всё, что придаёт вкус, если его польза ощущается во вкусе,

запрещено; всё, что не придаёт вкуса, если его польза не ощущается во вкусе, разрешено. Например, уксус, попавший на крупу».

Согласно нашей Мишне, «придающий испорченный вкус» разрешён. Однако далее, на 67б, выяснится, что, по мнению рабби Меира, смесь с запрещённым веществом запрещена даже в том случае, если запрещённое вещество придаёт ей испорченный вкус.

Но относительно галахи

рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: такова галаха

— согласно нашей Мишне, «придающий испорченный вкус» разрешён.

И рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: слова Мишны «не разрешили»

— что уксус, попавший на крупу, разрешён,

относятся только

к случаю,

когда он попал в горячую крупу

и сразу после попадания придал ей испорченный вкус. Поэтому крупа разрешена.

Но

если

он попал в холодную крупу и

затем

её вскипятили

на огне

, это подобно случаю, когда сначала он улучшил вкус, а в конце испортил его,

и запрещён.

И когда равин прибыл

, сказал

от имени

Рабы бар бар Ханы

, что

сказал

от имени

рабби Йоханана

также именно это:

«Слова Мишны относятся только к случаю, когда он попал в горячую крупу; но если он попал в холодную крупу и её вскипятили, это подобно случаю, когда сначала он улучшил вкус, а в конце испортил его, и запрещён».

И когда рав Дими прибыл и так далее

[он также сказал это].

И

рав Дими добавил и сказал:

«Так поступали по вечерам накануне Шабата в Циппори:

они добавляли уксус в холодную крупу

и называли её „шхалим“».

Следовательно, уксус улучшал вкус крупы, пока она оставалась холодной.

Гемара обсуждает, что именно считается «придающим испорченный вкус», благодаря чему смесь разрешается:

Сказал Реш Лакиш:

закон

о «придающем испорченный вкус», о котором сказано

в нашей Мишне

, что он не запрещает,

не

относится к случаю,

когда

те, кто пробует блюдо,

скажут: «В этом котле не хватает соли»,

или

«в нём слишком много соли, не хватает приправы»,

или

«слишком много приправы»,

и поэтому его вкус испорчен.

В таком случае испорченность вкуса не связывают с запрещённым веществом, а объясняют недостатком соли или приправы.

Но если ничего не недостаёт, а блюдо несъедобно

только

из-за этого

— то есть из-за смешанного с ним запрещённого вещества, — тогда это считается «придающим испорченный вкус».

Иными словами, если запрещённое вещество смешалось с котлом разрешённой пищи и придало ему испорченный вкус, но тот, кто пробует блюдо, не может определить, почему его вкус испорчен — из-за попавшего в него запрещённого вещества или, возможно, из-за недостатка соли либо приправы, — блюдо запрещено.

Только если блюду не требуется никакого исправления и оно испорчено исключительно из-за смешанного с ним запрещённого вещества, это считается «придающим испорченный вкус».

А некоторые передавали иначе

— некоторые приводили слова Реш Лакиша в разрешающей формулировке:

Сказал Реш Лакиш: о «придающем испорченный вкус», о котором сказано: «В этом котле»

— его вкус испорчен не из-за смеси, а потому что

не хватает соли

или

слишком много соли, не хватает приправы или слишком много приправы,

а если бы он был приготовлен надлежащим образом, его вкус не испортился бы, —

но

в любом случае, когда

в данный момент он всё же испорчен,

[его вкус испорчен из-за смеси], даже если испорченность можно приписать недостатку соли или приправы, это разрешено. Такова и галаха. Гемара доказывает это из следующего изречения — в соответствии со второй формулировкой слов Реш Лакиша:

Предисловие к словам рабби Абау:

Галаха, данная Моше на Синае, устанавливает, что за употребление запрещённого вещества бичуют только в том случае, если человек съел от него ке-зайт за время, необходимое для еды.

Мудрецы определили, что время еды — это время, необходимое для съедения «прас» [«прас» — это половина буханки, а размер «буханки» составляет одну треть кава; следовательно, размер «прас» — одна шестая кава, то есть время, необходимое для съедения четырёх яиц], то есть если человек съел за время, необходимое для съедения прас, блюдо, в котором смешан ке-зайт запрещённого вещества, его за это бичуют.

Но если он ел дольше, чем время, необходимое для съедения прас, это считается двумя отдельными приёмами пищи, в каждом из которых содержится меньше ке-зайт, и его не бичуют.

Сказал рабби Абау от имени рабби Йоханана: всякий раз, когда в блюде смешаны вкус

и сущность

запрещённого вещества

, оно запрещено,

и

за это бичуют.

И это означает ке-зайт за время, необходимое для съедения прас.

Иными словами, именно к такой ситуации относится мера: ке-зайт за время, необходимое для съедения прас.