Авода Зара 66b — Талмуд с русским переводом

И Абайе рассуждал так:

если запах уксусный, а вкус винный — это уксус.

[Вино, запах которого подобен уксусу, даже если вкус у него винный, рассматривается как уксус].

И

следовательно,

получается

смесь

«одного вида с тем же видом», а всякая смесь «одного вида с тем же видом»

запрещает

даже в минимальном количестве.

И

Рава,

который

сказал, что определяющим является вкус,

рассуждал так:

если запах уксусный, а вкус винный — это вино

[вино, запах которого подобен уксусу, поскольку вкус у него винный, рассматривается как вино],

И

следовательно,

получается

смесь

«одного вида с иным видом», а всякая смесь «одного вида с иным видом»

запрещает только

при передаче

вкуса.

Кроме того, Абайя и Рава разошлись во мнении относительно следующего:

Это отверстие для обоняния (бат тияха)

[отверстие, которое проделывают в крышке бочки, вставляют в него тонкую тростинку и через неё нюхают вино, чтобы проверить, пригодно ли оно для хранения],

если нееврей нюхает вино, принадлежащее еврею, это разрешено.

Иными словами, нееврею, безусловно, разрешается нюхать вино еврея, и вино не становится запрещённым из-за того, что его нюхал нееврей.

Однако

еврей,

нюхающий

в

ино

нееврея: Абайя сказал: запрещено. Рава сказал: разрешено.

Основа их разногласия такова:

Абайя,

который

сказал: запрещено,

рассуждал так:

запах имеет самостоятельное значение.

Иными словами, запах обладает самостоятельной сущностью. Поэтому запрещено нюхать запретное вино.

Однако

Рава,

который

сказал: разрешено,

рассуждал так:

запах не имеет самостоятельного значения.

Поэтому нюхать запретное вино не запрещено.

Сказал Рава: «Откуда я вывожу это

[каков источник моих слов]

— что запах ничего собой не представляет?

Ведь мы учили

(Трумот, глава 10, мишна 4):

«Печь, которую растопили тмином

[вид растения, семена которого используются как приправа к хлебу]

от трумы и испекли в ней хлеб, хлеб разрешён

неевреям для еды.

Потому что в хлебе нет вкуса тмина

в хлебе

, а есть лишь запах тмина».

Итак, доказано, что «запах не имеет самостоятельного значения». Поэтому запрещено не получать пользу от самого запрещённого вещества, но получать пользу от его запаха не запрещено.

Абайя

истолкует мишну в соответствии со своим мнением и скажет:

«Там особый случай, поскольку запрещённое сгорело».

Иными словами, поскольку «тмин» сгорел и перестал существовать, нельзя запретить хлеб из-за его запаха.

Сказал Рав Мари:

на первый взгляд, разногласие Абайи и Равы представляет собой

раз

ногласие

таннаев

: ведь мы учили следующее (Трумот, там же, мишна 3):

«Тот, кто вынимает

[извлекает из печи]

горячий хлеб

из обычной муки

, и положил его на горлышко бочки с вином трумы,

так что хлеб впитал запах вина,

рабби Меир запрещает

этот хлеб неевреям, поскольку он впитал запах вина.

А рабби Йеуда разрешает.

Рабби Йоси разрешает

пшеничный

хлеб и запрещает

ячменный

хлеб, поскольку ячмень впитывает

в себя запах вина».

Рав Мари уточнил:

Разве не в этом состоит их разногласие: один

[то есть рабби Меир]

рассуждает так: запах имеет самостоятельное значение,

и поэтому хлеб запрещён неевреям.

А другой

[то есть рабби Йеуда]

рассуждает так: запах ничего собой не представляет,

и поэтому хлеб разрешён.

Гемара говорит: действительно,

с

огласно

Раве, безусловно,

необходимо сказать, что вопрос о том, имеет ли запах самостоятельное значение,

зависит от разногласия таннаев

[то есть определяется разногласием таннаев], и он придерживался мнения рабби Йеуды, что «запах не имеет самостоятельного значения».

Однако

согласно Абайе, разве можно сказать, что это зависит от разногласия таннаев?!

Разве обязательно утверждать, что рассматриваемый вопрос зависит от разногласия таннаев?

Ведь

Абайя может сказать тебе

[вот какой довод может привести Абайя]:

«Разве не было сказано по поводу этой мишны:

разве не было сказано о ней, что

Рава бар бар Хана сказал от имени Реш Лакиша:

по мнению всех, запах имеет самостоятельное значение. Поэтому,