Авода Зара 63a — Талмуд с русским переводом

Итак,

когда она ляжет с ним

[то есть]

совершит с ним сношение, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

запрет этнана должен был бы распространиться на него задним числом,

ведь изначально его дали ей с условием, что впоследствии он совершит с ней сношение?

Сказал рабби Элазар:

речь идёт

о случае, когда она предварительно принесла его в жертву,

до того, как он совершил с ней сношение, а в тот момент запрет этнана на него ещё не распространился.

Гемара возражает:

каков здесь случай,

при котором объяснение рабби Элазара может помочь?

Если он сказал ей: «Приобрети себе

этнан

с этого момента

до сношения

», очевидно, что это разрешено. Ведь

хотя он дал ей этнан с условием, что совершит с ней сношение, всё же

в момент сношения его уже нет, и

он не считается платой за сношение, а

является лишь подарком, который он ей дал.

А если он не сказал ей: «Приобрети себе

этнан

с этого момента»,

а передал его ей в собственность только в момент сношения,

как же она могла принести его в жертву

[то есть каким образом она могла принести его в жертву до сношения]? Ведь человек не может посвятить то, что ему не принадлежит, как сказано (Ваикра, 27:14):

«Если человек посвятит свой дом, сделав его святыней»,

и мудрецы истолковали это так:

сказала Тора: как его дом

принадлежит человеку и находится

в его владении, так и всякая

вещь, которую он хочет посвятить, должна принадлежать ему и

находиться в его владении.

Итак, в рассматриваемом нами случае, поскольку этнан не принадлежит ей до момента сношения, она не может принести его в жертву?

Но

речь идёт о случае,

когда он сказал ей: «Пусть он будет у тебя

[этнан останется в её владении]

до момента сношения, а если он тебе понадобится,

приобрети его с этого момента».

И новшество, содержащееся в Мишне, состоит в том, что, хотя он сказал ей: «Ты не приобретёшь его до момента сношения», всё же, поскольку затем добавил: «Если он тебе понадобится — приобрети его с этого момента», если она предварительно приобрела его, это считается безвозмездным подарком, и его разрешено принести в жертву.

Спросил Рав Ошайя: если она предварительно посвятила его,

до того, как он совершил с ней сношение, но принесла его в жертву только после сношения,

как это следует понимать?

Разрешено ли принести его в жертву после того, как он совершил с ней сношение?

И основания сомнения таковы:

поскольку учил господин (Кидушин, 28б):

(Кидушин, 28б):

«Его произнесение перед Высшим подобно передаче в собственность обычному человеку»,

то уже в момент, когда она посвятила этнан, это было подобно тому, как если бы она передала его во владение посвящённого, и

считается, как будто она принесла его в жертву.

Или, быть может, теперь, во всяком случае,

в момент, когда он совершил с ней сношение,

он всё ещё стоит здесь и существует в своём прежнем виде

[этнан всё ещё существует в своей физической форме],

и запрет этнана распространится на него задним числом — с момента, когда он дал его ей?

Гемара возражает:

а

почему бы не

разрешить

это сомнение

из

слов

рабби Элазара,

упомянутых выше?

Ведь

Ведь

рабби Элазар сказал, что

барайта говорит о случае, когда она

предварительно принесла его в жертву.

Из его слов следует, что

именно

если она

принесла его в жертву,

тогда запрет этнана не распространяется на него задним числом,

но если она посвятила его,

а не принесла в жертву,

то нет — запрет распространяется?

Гемара отвечает: сомнение рабби Ошайи возникло относительно

слов

самого

рабби Элазара.

И

он сомневался: что именно

—

было ли для рабби Элазара очевидно, что только «она принесла его в жертву»,

и только тогда этнан не распространяется задним числом,

но

если она

посвятила его

и не принесла в жертву,

то нет, ведь в момент сношения он всё ещё существует?

Или, быть может, если она

если она

принесла его в жертву, для него очевидно,

что запрет этнана на него не распространился

, а

если она

посвятила его,

но не принесла в жертву до того, как он совершил с ней сношение,

это оставалось для него сомнительным,

как сказано выше. Поэтому он представил случай в барайте в более простом виде — когда она уже принесла его в жертву, и тогда, конечно, запрет этнана не распространяется задним числом.

И оставил это сомнение со словом

тейку:

Мы учили в приведённой выше барайте:

«Если он совершил с ней сношение, а затем дал ей этнан, разрешено

принести этнан в жертву

».

Гемара возражает:

но мы сопоставили это с другой барайтой,

[ведь в другой барайте учили] противоположное:

«Если он совершил с ней сношение, а затем дал

ей — даже если через три года — этнан, он запрещён»?

Гемара отвечает:

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак от имени Рава Хисды: противоречия нет.

Это

— когда мы говорим: «Даже если через три года он запрещён», если он

сказал

ей:

«Совершишь со мной сношение за этого ягнёнка»,

который находится перед тобой. Тогда он запрещён, даже если он дал его ей через три года, поскольку с этого момента она уже приобрела его.

А

А это

— когда мы говорим: «Если он совершил с ней сношение, а затем дал ей этнан, это разрешено», если он

сказал ей: «Совершишь сношение за ягнёнка», — не уточнив, за какого именно.

В таком случае, когда он даёт ей этнан спустя некоторое время, это не считается этнаном, ведь она приобрела его только теперь, и поэтому он разрешён.

Гемара возражает:

но что меняется от того, что он сказал ей: «За этого ягнёнка»?

Иными словами, почему, если он сказал ей: «Совершишь со мной сношение за этого ягнёнка», а дал его ей спустя некоторое время, ягнёнок запрещён, если

ведь для его приобретения необходимо его забрать,

а поскольку она не забрала ягнёнка, она не приобрела его до тех пор, пока он фактически не передал его ей?

И отвечает: речь идёт

о нееврейке-блуднице, которая не приобретает посредством забирания,

а приобретает за деньги, и она сразу приобрела ягнёнка, даже если забрала его лишь спустя долгое время.

А если хочешь, скажи иначе:

можно объяснить

и в случае еврейки-блудницы, и

тем не менее она сразу приобрела ягнёнка,

например, если он находится

[ягнёнок стоял]

в её дворе,

и она приобрела его посредством приобретения во дворе. Гемара возражает:

если

ты говоришь, что речь идёт о случае,

когда он находится

[ягнёнок стоял]

в её дворе,

то почему таннай сказал

«он совершил с ней сношение, а затем дал ей»,

то есть что в момент сношения она ещё не приобрела этнан,

ведь

согласно приведённым выше объяснениям, уже в момент сношения она

приобрела его?

Гемара отвечает:

необходимо

объяснить барайту так: она ещё не приобрела ягнёнка в момент сношения, и тем не менее на него распространяется статус «этнан блудницы» — в случае,

когда он сделал его

[сделал ягнёнка]

апотики.

То есть:

он

сказал ей: «Если я принесу тебе

[если я дам тебе]

деньги отныне до такого-то дня — хорошо, а если нет, возьми его

[возьми этого ягнёнка]

в качестве твоего этнана».

Поэтому, поскольку с момента сношения ягнёнок был заложен в обеспечение его долга и находился в её дворе, на него распространяется статус этнана, и он запрещён.

Гемара возвращается к обсуждению слов рабби Йоханана, который разрешил сыновьям Рава Яная брать у бедняков плоды седьмого года в седьмом году, а возвращать им долг в восьмом году.

Возразил

[спросил]

Рав Шешет:

мы учили в Тосефте: «

Если у еврея есть рабочие — амей hа-арец или неевреи, — и он обязан обеспечивать их питанием, и они приходят есть, ему запрещено кормить их запрещённой пищей; также запрещено поить этих неевреев вином נסך, поскольку в таком случае получается, что он погашает свой долг запрещёнными для получения пользы вещами.

И всё же

человек может сказать своим погонщикам и рабочим: “Идите и ешьте на этот динар, выйдите и пейте на этот динар”.