Авода Зара 62b — Талмуд с русским переводом

Как мы учили,

подобно тому, как сказано в Мишне трактата «Маасер шени» (глава 3, мишна 1):

«Не должен человек говорить своему товарищу ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

„Подними мне эти плоды

второй десятины

в Иерусалим — чтобы разделить их“,

то есть с тем, чтобы получить часть из них в качестве платы за свою работу. Ведь запрещено погашать свой долг плодами второй десятины».

Но может сказать ему,

то есть ему разрешено сказать:

«Подними их, чтобы есть и пить в Иерусалиме».

Ведь это подобно приглашению есть вместе с ним,

и

в таком случае

они дарят друг другу подарок безвозмездно,

а это не запрещено».

И здесь таннай сообщил нам, что можно дать рабочим плоды седьмого года в качестве безвозмездного подарка.

А Рава сказал: на самом деле

барайта говорит о случае, когда они выполняли запрещённую работу с плодами седьмого года, и таннай хотел научить нас,

что

их плата

свята святостью седьмого года.

И если тебя затрудняет,

то почему плата

рабочему,

выполнявшему работу с плодами седьмого года, не запрещена?

Следует провести различие:

рабочему, чья плата невелика, [

его плата мала ]

, мудрецы не назначили штраф.

Но

погонщикам ослов, чья плата велика, [

их плата велика ]

, мудрецы назначили штраф.

Именно таков штраф, который мудрецы назначили погонщикам ослов.

А что касается нашей Мишны,

то почему в случае запретного вина оштрафовали даже рабочего, чья плата невелика?

Но это объясняется

особой строгостью запретного вина — здесь иной случай.

Поэтому оштрафовали и рабочего.

В Мишне разъясняется, что плата за работу с запретным вином запрещена для получения пользы.

Гемара задаёт вопрос:

если наняли его за «обычное вино»

как этоов?

Разрешено ли пользоваться его платой или нет?

Суть сомнения такова:

может быть, поскольку запрет

«обычного вина»

столь же строг, как запрет запретного вина,

и оба запрещены для получения пользы,

то и плата за него также запрещена.

Или, поскольку его нечистота легче,

ведь оно не передаёт нечистоту подобно трупу, а только нечистоту напитков,

то и плата за него также легче.

Гемара разрешает сомнение:

та шма, [

приди и услышь, что сказано в барайте по этому поводу ]:

был один человек, который сдал свою лодку [

сдал свою лодку ]

для

работы с

«обычным вином»,

и

ему дали пшеницу в качестве платы, [

дали ему пшеницу в качестве платы ]

, он пришёл к Раву Хисде, и тот сказал ему: „Иди, сожги её и закопай“ [

иди, сожги её и закопай ].

Отсюда следует, что даже плата за работу с «обычным вином» запрещена для получения пользы, как и запретное вино.

Гемара возражает: почему Рав Хисда обязал его сжечь пшеницу?

Пусть он сказал бы ему: „Рассыпь её“ [

пусть рассыплет её как есть ]?

Гемара отвечает: Рав Хисда опасался, что

из-за неё возникнет препятствие,

то есть что после того, как её рассыплют, другие люди соберут её и воспользуются ею.

И

всё же остаётся вопрос: почему он обязал его также закопать её?

Пусть сожжёт её и рассыплет её пепел [

сожжёт её и рассеет её пепел ]?

Гемара отвечает: Рав Хисда опасался,

что из неё будут удобрять землю.

Возможно, люди используют пепел как удобрение и тем самым окажется, что они получили пользу от этой пшеницы.

И

всё ещё остаётся вопрос: почему он обязал его также сжечь её?

Пусть закопает её как есть [

пусть закопает её не сжигая ]?

Но если скажешь: всё ещё следует опасаться, что пшеницу извлекут из земли и используют,

разве мы не учили [

разве не учили мы (в трактате «Санhedрин», 45б) ] о преступнике, приговорённом к казни:

«И камень, которым его побили, и дерево, на котором его повесили, и меч, которым его убили, и платок, которым его задушили, — все

запрещены для получения пользы, и

закапываются вместе с ним»,

но мы не опасаемся, что их извлекут и используют. Почему же здесь недостаточно одного захоронения?

так почему здесь недостаточно захоронения?

Гемара отвечает:

там,

в случае приговорённого к казни,

поскольку закапывают

его самого и предметы, использованные для его казни,

в суде, ясно, что это казнённый по приговору суда,

и поэтому не опасаются, что кто-либо извлечёт их и воспользуется ими.

Но

здесь это неясно,

и следует опасаться, что их найдут другие люди и

скажут [

и скажут ]:

«Какой-то человек украл их и принёс сюда, чтобы закопать».

В доме рабби Яная занимали плоды седьмого года у бедняков,

то есть члены семьи рабби Яная занимали у бедняков плоды седьмого года до наступления срока удаления,

а возвращали им

деньги

в восьмом году.

Получалось, что бедняки ели в восьмом году, уже после истечения срока удаления, замену плодов седьмого года.

Пришли и сказали рабби Йоханану,

и спросили его, разрешено ли поступать так.

Он сказал им: «Правильно они поступают» [

поступают надлежащим образом ]. Поскольку в тот момент, когда им заплатили за плоды седьмого года, самих плодов уже не было, плата не считалась заменой плодов седьмого года, и на неё не распространялась святость седьмого года.

А в отношении платы блуднице — разрешено.

То есть и в случае «платы блуднице», которая запрещена для принесения на жертвенник, как сказано (Дварим 23:19): «Не вноси платы блудницы и цены пса в Дом Господа, Бога твоего», если человек сошёлся с блудницей, а затем дал ей плату, она разрешена. Поскольку он не дал её в момент близости, это считается обычным подарком, и на неё не распространяется запрет «платы блуднице».

Откуда мы узнали этот закон?

Ибо в барайте сказано

в барайте:

«Если дал ей

плату

и не сошёлся с ней,

или

сошёлся с ней, но не дал ей, то его плата разрешена».

Гемара возражает: если сказано

«дал ей и не сошёлся с ней»,

то очевидно, что плата разрешена

, поскольку

в итоге

он с ней не сошёлся — значит, он дал ей всего лишь подарок?

Что нового сообщает барайта?

Кроме того,

если сказано

«сошёлся с ней, но не дал ей», то он вообще ничего ей не дал? А поскольку он ей ничего не дал,

ничего,

что означает „его плата разрешена“?»

Но

разумеется,

вот что она говорит [

таков смысл сказанного в барайте ]:

«Дал ей, а затем сошёлся с ней,

или сошёлся с ней, а затем дал ей — его плата разрешена».

Отсюда следует закон рабби Йоханана: если он дал ей плату после того, как сошёлся с ней, его плата разрешена.

Гемара возражает: если он

дал ей

плату

и затем сошёлся с ней,

почему его плата разрешена?