Авода Зара 61b — Талмуд с русским переводом

2. Если же еврей живёт

в другом дворе —

разрешено, и это

только при условии,

что ключ и печать находятся у него.

До сих пор барайта рассматривала вино еврея, находящееся во дворе гоя.

Теперь барайта рассматривает вино гоя, которое еврей очистил и оставил в доме гоя. Закон об этом вине строже, чем о вине еврея во дворе гоя: поскольку вино принадлежит ему, гой не так сильно опасается.

3. Тот, кто очистил вино гоя

в его владении —

гоя,

а еврей живёт в том же дворе —

разрешено, и это

только при условии

что ключ и печать находятся у него.

Но прежде чем Гемара приводит всю барайту, она прерывает изложение и говорит:

Рабби Йоханан сказал таннаю

который повторял перед ним эту барайту:

«Учи

барайту так:

«даже если ключ и печать не находятся у него» —

разрешено.

Поскольку еврей живёт в том же дворе, он охраняет вино; и подобно тому как Мишна разрешила вино при наличии сторожа, так разрешено и в данном случае, когда там живёт еврей.

4. Тот, кто очистил вино гоя, а еврей живёт

в другом дворе —

запрещено, даже если ключ и печать находятся у него.

Таково

мнение рабби Меира.

А мудрецы запрещают, пока сторож не будет сидеть и охранять, либо пока не придёт назначенный человек, приходящий в неопределённое время.

Смысл слов мудрецов, по-видимому, заключается в том, что сторож и назначенный человек приходят в установленные часы. Далее Гемара возражает: напротив! Если у него есть установленное время, то в остальные часы гой не будет опасаться и прикоснётся к вину.

Сначала Гемара разъясняет, относительно какого из четырёх законов барайты мудрецы спорят с рабби Меиром.

Мудрецы —

о каком случае

идёт речь?

Если сказать,

что речь идёт

о конце,

то есть о четвёртом законе, который привёл рабби Меир: если и виноградный пресс, и вино принадлежат гою, а еврей живёт в другом дворе, это запрещено даже тогда, когда ключ и печать находятся у него,

то непонятно: что нового установили мудрецы, объявив это запрещённым? Ведь

первый таннай также запрещает? [Не следует говорить, что они пришли установить разрешение при наличии постоянного сторожа: это очевидно, поскольку при всех мнениях и во всех обстоятельствах разрешено, если обеспечена охрана.]

—

Но если так, если ты скажешь, что мудрецы спорят

ты скажешь, что мудрецы приходят спорить

о начале конца,

то есть о третьем законе: когда вино и пресс принадлежат гою, а еврей живёт в том же дворе, рабби Меир разрешает при условии, что ключ и печать находятся у еврея, — и именно с этим разрешением мудрецы спорят и запрещают,

это не следует из текста:

ведь рабби Йоханан сказал таннаю: «Учи! Даже если ключ и печать не находятся у него»

— значит, именно в этом случае рабби Йоханан однозначно склоняется к облегчению, поскольку еврей живёт с ним в одном дворе.

Неразумно также предполагать, что мудрецы спорят с рабби Меиром самым радикальным образом и запрещают даже при наличии ключа и печати, если только не обеспечена постоянная охрана.

И делаем вывод:

но если так, мудрецы спорят

мудрецы спорят

о конце начала,

то есть о втором законе — о вине еврея, находящемся во дворе гоя, когда еврей не живёт в том же дворе,

поскольку первый таннай говорит,

что первый таннай считает:

«В другом дворе разрешено, и это

при условии,

что ключ и печать находятся у него»,

поскольку гой опасается подделывать ключ или печать: вдруг еврей заметит это, хотя и живёт в другом дворе,

относительно этого закона барайта учит:

«А мудрецы говорят: всегда запрещено, даже если ключ или печать находятся у него» —

«пока сторож не будет сидеть и охранять, либо пока не придёт назначенный человек, приходящий в неопределённое время».

И удивляемся:

«назначенный человек, приходящий в неопределённое время»,

в установленные часы?

«Напротив, это недостаток»,

поскольку такое положение лишь ослабляет охрану: гой знает также часы, когда сторож за ним не наблюдает, и тогда прикоснётся к вину?

И отвечаем:

но,

необходимо исправить формулировку барайты и сказать так:

«пока не придёт назначенный человек, который не приходит в неопределённое время»,

то есть приходит в случайные, неустановленные часы, поэтому гой опасается его в каждый момент.

В нашей Мишне мы учили:

«Рабби Шимон бен Элазар говорит: владение идолопоклонников — одно».

Наша Мишна рассматривает случай, когда и дом, и вино принадлежат одному гою. Поэтому Мишна требует усиленной охраны: поскольку он считает себя владельцем вина, следует опасаться, что он совершит нисух.

Теперь Гемара рассматривает случай, когда еврей изготовил вино из винограда одного гоя, а затем поместил это вино в дом другого гоя. В отношении гоя, у которого вино оставили, опасение нисуха не столь велико, поскольку он не является владельцем вина и боится входить туда, где находится вино: если его поймают там, он будет выглядеть вором.

Но остаётся опасение: возможно, хозяин-гоя разрешит владельцу вина войти и совершить нисух, рассчитывая на взаимность — то есть в следующий раз, если у него купят вино и оставят его в доме второго гоя, тот разрешит ему совершить нисух, подобно тому как он разрешает это ему, и «отплатит» ему добром за добро.

И Гемара разъясняет мнение рабби Шимона бен Элазара и то, в чём он спорит с первым таннаем.

Передали в бейт-мидраше вопрос,

ученики бейт-мидраша сомневались:

рабби Шимон бен Элазар

спорит ли он

в сторону облегчения

со словами первого танная

или в сторону ужесточения?

Как будет разъяснено далее.

И разрешаем сомнение:

Рав Йеуда сказал

от имени

Зеири: в сторону облегчения.

А

Рав Нахман сказал

от имени

Зеири: в сторону ужесточения.

И разъясняем:

Рав Йеуда сказал от имени Зеири: в сторону облегчения.

И вот что говорит первый таннай: рабби Шимон бен Элазар понял слова первого танная так: в городе, полностью населённом гоями, запрещено оставлять вино в доме гоя, которому принадлежит пресс; кроме того, первый таннай считает:

рабби Шимон бен Элазар понял слова первого танная так, что тот считает: в городе, полностью состоящем из идолопоклонников, запрещено оставлять его в доме идолопоклонника, которому принадлежит винодельня; и ещё первый таннай считает:

подобно тому как в его владении

этого гоя

запрещено, так и во владении другого идолопоклонника также запрещено, и мы опасаемся взаимности,

как разъяснено.

С этими словами первого танная рабби Шимон бен Элазар спорит и говорит: разве владение идолопоклонников — одно?! Но поскольку вино находится не у его владельца, хозяин дома не разрешит владельцу вина совершить нисух: он боится это сделать; и мудрецы не опасались взаимности.

Следовательно:

рабби Шимон бен Элазар говорит: «О каком случае идёт речь?»

В городе, полностью населённом гоями, запрещено оставлять вино у гоя

в его владении,

то есть если его оставляют во владении владельца вина.

Но если его оставили

если оставил его

во владении другого идолопоклонника,

который не является владельцем вина,

разрешено, и мы не опасаемся взаимности.

Рав Нахман сказал от имени Зеири: в сторону ужесточения.

И вот что говорит первый таннай: «О каком случае идёт речь?»

«В его владении, но во владении другого идолопоклонника» —

«разрешено, и мы не опасаемся взаимности».

С этими словами спорит

рабби Шимон бен Элазар,

и

говорит: «Всякое владение идолопоклонников — одно»,

и запрещено, поскольку мы опасаемся взаимности.

Учили

в барайте

так же,

как

сказал Рав Нахман от имени Зеири —

в сторону ужесточения:

Рабби Шимон бен Элазар сказал: «Всякое владение идолопоклонников — одно, из-за мошенников»,

которые отплачивают друг другу взаимными услугами.

В этой барайте прямо сказано: «из-за мошенников».

Гемара приводит случай, когда вино гоя оставили в доме «ариса», то есть арендатора, работавшего на гоя — владельца вина. Гемара рассматривает, есть ли различие между арисом и обычным гоем.

Люди

одного гоя по имени

Парзак,

который был

рупила,

заместителем царя Вавилонии во времена амораев, и еврей изготовил для них вино в соответствии с требованиями кашрута,

оставили вино у своих арендаторов,

передав его на хранение своим арендаторам — гоям, подобным им.

Этот вопрос о вине был представлен в ешиве Равы.

Мудрецы, находившиеся перед Равой, предположили,

что следует сказать:

«мы опасаемся взаимности».

Имея в виду, что мудрецы запретили из-за взаимности,

«это относится»

к следующим случаям:

«когда один оставляет вино у другого»,

то есть когда один обычный гой оставляет вино у другого, а в следующий раз второй оставляет вино у первого.

«Но здесь»,

в нашем случае,

поскольку арис не имеет обыкновения оставлять вино,

арис не станет в свою очередь оставлять вино у

людей Парзака, рупилы,

поэтому

мы не опасаемся взаимности,

и вино разрешено даже для питья.

Рава сказал им

мудрецам своей ешивы:

«Напротив!

Даже по мнению того, кто говорит: „Мы не опасаемся взаимности“, это относится

к следующим случаям:

«когда он не боится его»,

то есть когда один гой не боится другого: если владелец вина прикоснётся к нему, а это не понравится хозяину дома, возможно, хозяин дома выдаст его и свидетельствует против него.

«Но здесь, поскольку он боится его»,

арис боится своего господина и не станет доносить на него. Более того, даже если Парзак, рупила, прикоснётся к вину, он

«прикроет его, представив дело в его пользу»,

то есть станет защищать его и засвидетельствует, что тот не прикасался к вину.

Поэтому Рава считает, что в таком случае вино запрещено по всем мнениям.

Гемара приводит ещё один случай по этому вопросу.

В одном большом городе,

в одном большом городе,

в котором находилось вино еврея,

то есть туда было передано на хранение вино еврея.

Обнаружили,

что там находится

идолопоклонник, стоявший между бочками,

то есть стоявший среди бочек.

Равa сказал:

если это слабый гой, то есть не обладающий властью, который боится городских судей,

и если

его обнаружат при прикосновении к вину,

он будет схвачен как вор,

и его обяжут возместить ущерб, —

вино разрешено,

даже для питья, поскольку можно полагаться на его страх перед городскими судьями.

А если нет,

то есть если он не боится судей, —

запрещено

вино даже для получения пользы.

Мы завершаем трактат «Авода зара», главу «Рабби Ишмаэль»

Введение (по Меири):

Эта глава дополняет подробности законов о запрете вина, предназначенного для идолопоклонства, изложенные выше. Поэтому в ней также разъясняются некоторые законы, относящиеся к прочим запретам.

Таким образом, содержание главы делится на шесть частей:

первая: запрет получать пользу от вина, предназначенного для идолопоклонства, а также его заработка и стоимости.

вторая: закон о смеси такого вина и стам йейнам.

третья: завершение законов о нееврее, оставшемся один на один с вином — как во владении еврея, так и в иных обстоятельствах.

четвёртая: законы о смесях прочих предметов, запрещённых к получению пользы.

пятая: как сделать пригодными для использования сосуды для производства вина, если есть опасение, что в них смешалось вино, предназначенное для идолопоклонства.

шестая: как сделать пригодными для использования сосуды неевреев, в которых готовили пищу, ели или пили и которые впитали вкус запрещённого.