Авода Зара 61a — Талмуд с русским переводом

И возражаем: нет трудности для слов Рава Аши, поскольку

там

говорит наша Мишна о случае,

когда он катит её от себя и дальше от себя:

бочка катится от него и дальше от него, то есть сам нееврей катит её и сталкивает в яму. Поэтому, если он делает это не в гневе, вино, находящееся в яме, запрещено, поскольку следует опасаться, что, возможно, он коснулся его.

Если же он столкнул её в гневе, то это было сделано без намерения коснуться вина — и оно разрешено.

В предыдущей Мишне мы учили: если нееврей стоит рядом с ямой с вином, то, если у него есть ссуда, обеспеченная этим вином, вино запрещено. Речь идёт о виноградном прессе еврея и вине еврея, и опасение состоит в том, что нееврей, возможно, коснулся его.

Наша же Мишна разбирает случай, когда виноградный пресс принадлежит нееврею и виноград принадлежит нееврею, а еврей нанял их, чтобы изготовить из них вино согласно требованиям кашрута для продажи евреям; в отношении этого вина есть великое опасение, что нееврей, зная, что оно принадлежит ему, коснётся вина и осквернит его.

Наша Мишна разрешает это вино при определённых условиях — при охране и надзоре, которые не позволяют нееврею и удерживают его от прикосновения к вину.

В первой части Мишны разбирается порядок охраны и надзора, а в конце устанавливается условие: нееврей должен написать еврею явное письменное обязательство, что вино не заложено в счёт платы за аренду виноградного пресса и винограда. Это обязательство устраняет у нееврея ощущение «долевого участия» в вине. Более того, оно удерживает его от прикосновения к вину, поскольку он знает, что еврей не заберёт у него это вино, а он останется с ним и понесёт убытки, лишившись прибыли и арендной платы.

Раши, согласно имеющейся у нас версии текста, то есть согласно его поздней редакции, считает, что первая и последняя части нашей Мишны взаимно дополняют друг друга. Иными словами, помимо охраны и надзора, требуемых в первой части, необходимо также получить письменное обязательство, о котором говорится в последней части. И помимо письменного обязательства необходима охрана. Одного из них недостаточно [то есть наша Мишна разделила законы, изложив их в форме первой и последней частей].

В барайте, приведённой в Гемаре, упоминается ещё одно условие охраны, не приведённое в Мишне: ключ от виноградного пресса и печать на бочках должны оставаться у еврея.

Раши считает, что наша Мишна, не упомянувшая это условие, не требует, чтобы ключ и печать оставались у еврея, поскольку вход открыт в общественное владение — и потому нет необходимости оставлять у него ключ и печать.

То есть обязанность оставить ключ и печать у еврея заменяет охрану, о которой говорится в Мишне.

Мишна:

Еврей

очищает вино нееврея,

чтобы изготовить его согласно требованиям кашрута для продажи евреям; он арендовал виноградный пресс, но ещё не выплатил нееврею арендную плату,

и оставляет его в его владении,

оставляя вино во владении нееврея, —

если вино находится

в доме, открытом в общественное владение,

так что, если нееврей войдёт туда, люди, находящиеся в общественном владении, увидят его, и он

в городе, где есть

как

идолопоклонники и

так

и евреи, вино разрешено,

даже для питья, поскольку нееврей боится прикоснуться к нему: возможно, евреи, проходящие по общественному владению, увидят его и сообщат еврею — владельцу вина, а тот лишит его платы и прибыли.

Если же он

в городе, полностью населённом идолопоклонниками, —

запрещено

до тех пор, пока он не сядет и не будет охранять.

Если он действительно хочет, чтобы вино было пригодным, пусть сядет и охраняет его, чтобы нееврей не коснулся вина [версия Баха:

пока не посадит сторожа,

который будет охранять его вместо него].

Мишна разъясняет, каким должно быть качество охраны:

Сторож не обязан сидеть и охранять,

весь день и всю ночь;

даже если он

сторож

входит и выходит,

в неопределённые промежутки времени,

вино разрешено

для питья. Ведь нееврей боится, что сторож поймает его, словно вора. Таковы слова мудрецов .

Рабби Шимон бен Элазар говорит: владение идолопоклонников — одно.

Это будет разъяснено в Гемаре.

Еврей

очищает вино нееврея и оставляет его в его владении,

как сказано выше, —

а тот,

нееврей,

пишет ему: «Я получил от тебя деньги»,

то есть: «Считай, что я получил от тебя плату за вино и аренду; ты можешь забрать вино, когда пожелаешь, и я не стану тебе препятствовать», —

разрешено.

Но,

если он не пишет ему этого и

если еврей захочет забрать

вино,

а он не [версия Баха:

не]

позволяет ему сделать это, пока тот не отдаст ему деньги, —

это было происшествие в

городе

Бейт-Шеан,

и мудрецы запретили

вино, поскольку нееврей не боится прикоснуться к нему, полагая, что вино принадлежит ему.

Гемара:

Мы учили в нашей Мишне: в городе, полностью населённом идолопоклонниками, вино запрещено, пока он не сядет и не будет охранять его.

И возражаем: в

городе, полностью населённом идолопоклонниками, также

почему мудрецы установили такую строгость?

Ведь там есть торговцы,

евреи,

ходящие по городам,

чтобы продавать свои товары, и нееврей боится их: возможно, они увидят, как он касается вина, ведь виноградный пресс открыт в общественное владение ?

И отвечаем:

сказал Шмуэль:

действительно, если там часто бывают торговцы, вино разрешено. А наша Мишна, запрещающая его, говорит о

городе, имеющем ворота и запоры,

и входить в него можно только с разрешения, так что жители города знают о входе чужих людей. Поэтому нееврей может остерегаться еврейского торговца во время его пребывания в городе .

Мы учили в нашей Мишне: в доме, открытом в общественное владение, и так далее.

Гемара приводит высказывания амораев, считающих, что если дом открыт во двор, но существуют другие способы надзора, его закон таков же, как закон дома, открытого в общественное владение, и этого достаточно.

Сказал Рав Йосеф: и окно,

принадлежащее еврею и выходящее напротив входа в дом, так что еврей — владелец окна — может видеть, как нееврей входит в дом,

считается общественным владением,

и это разрешено.

[Иное толкование приводит Раши: если дом открыт во двор, но окно дома выходит в общественное владение, это также разрешено, как если бы дом был открыт в общественное владение.]

И также если дом открыт во двор, а

возвышенная

мусорная куча находится напротив входа, —

считается общественным владением,

и это разрешено, поскольку нееврей боится: возможно, еврей встанет на мусорную кучу и увидит, как он касается вина.

И

также

пальма,

принадлежащая еврею и растущая напротив входа в дом, —

считается общественным владением,

поскольку нееврей боится коснуться вина: возможно, еврей увидит его, поднявшись сорвать плоды пальмы .

Теперь Гемара разбирает случай, когда во дворе напротив виноградного пресса росла пальма, но плодов на ней не было.

Стороны этого сомнения будут разъяснены в Гемаре.

Если

у пальмы срезана верхушка —

— голова пальмы срублена —

относительно этого

закона

спорят Рав Аха и Равина.

Один

из них

запретил, а один

то есть другой

разрешил,

разрешив и такой случай.

Гемара разъясняет их спор:

Тот, кто запретил,

исходит из следующего: нееврей думает:

«Зачем ему подниматься туда?»

Какой ему смысл взбираться на дерево, если на нём нет плодов? Поэтому такая охрана недостаточна.

А тот, кто разрешил,

считает, что нееврей думает:

«Иногда

может случиться,

что у него пропало животное»,

то есть у еврея — владельца пальмы — пропало животное,

и он поднимется,

взберётся на пальму,

чтобы осмотреть окрестности,

разыскивая животное вдали. Поэтому нееврей боится войти в помещение с вином: возможно, его увидят и поймают как вора.

Теперь Гемара приводит барайту, разбирающую случай вина еврея, находящегося в доме нееврея, а также случай вина неевреев, очищенного евреем.

Учили мудрецы:

а.

И тот, кто купил, и тот, кто арендовал,

то есть независимо от того, купил еврей дом или арендовал его,

дом во дворе нееврея и наполнил его

дом

вином —

а еврей,

если еврей

живёт в том же дворе, —

разрешено.

И даже если ключ

от дома

и печать

на бочке

не находятся у него,

у еврея.