Авода Зара 60b — Талмуд с русским переводом

Гемара рассказывает:

об одном бочонке,

был случай с бочонком

который треснул,

он треснул

вдоль,

сверху вниз, и готов был развалиться и упасть: одна его половина — в одну сторону, а другая — в другую.

Тот язычник поспешил,

тот язычник поторопился,

обхватил его,

зажав между руками, чтобы вино не пролилось зря, и удерживал его, пока не принесли сосуд, чтобы перелить в него вино.

Разрешил

это

Рафрам бар Паппа; а некоторые говорят,

или разрешил это

Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, продать язычникам,

продать его язычнику, поскольку язычник не взбалтывал вино. И хотя он придвинул половины бочонка одну к другой и тем самым касался вина через бочонок, всё же вино разрешено. Это не подобно прикосновению палкой [см. следующую Мишну], поскольку при прикосновении палкой он взбалтывает вино палкой, а здесь он вообще его не взбалтывал.

Гемара добавляет:

И это относится

к таким случаям, когда

он треснул вдоль,

сверху вниз,

но

если он треснул

поперёк,

по ширине бочонка,

то разрешено даже пить.

Почему? —

Поскольку две части бочонка не отделяются друг от друга, а его верхняя половина опирается на нижнюю, хотя из него и вытекает немного вина. Следовательно, язычник не «держит» вино и не касается его посредством какого-либо другого предмета; он лишь придавливает верхнюю часть, и, прижимая её,

совершает «действие кирпича»,

как если бы бочонок придавили кирпичом. А язычник не сделал ничего сверх того, что сделал бы кирпич.

Гемара рассказывает ещё об одном случае.

Один язычник,

тот язычник

был обнаружен,

его нашли

стоящим в винодельне,

в пустой еврейской винодельне, где не было ни винограда, ни вина.

Поскольку винодельня была влажной — в ней оставалась жидкость, которой можно было увлажнить другую поверхность, — следовало опасаться, что язычник коснулся её, сделал вино запрещённым и что вино впитается в винодельню и запретит следующую давку.

Когда этот вопрос принесли Раву Аши, он научил спрашивавших, как привести винодельню в пригодное состояние.

Сказал Рав Аши: если там есть жидкость, которой можно увлажнить другую поверхность,

если оставшееся в винодельне вино было настолько влажным, что им можно было увлажнить другой предмет,

требуется промывание,

водой,

и требуется вытирание

пеплом, водой и пеплом [это разъясняется в следующей главе, 72б–75а].

А если нет,

если в вине нет количества, достаточного для увлажнения другой поверхности, а оно лишь само остаётся влажным,

достаточно одного промывания,

достаточно промыть его.

Мишна: Наша Мишна рассматривает случай, когда язычник оказался рядом с вином в еврейской винодельне: следует ли опасаться, что он коснулся вина и совершил возлияние.

Язычник, обнаруженный,

его нашли

стоящим рядом с ямой с вином —

если у него есть,

у язычника

право требования по долгу,

к еврею, то есть еврей должен ему деньги,

вино запрещено

.

Вино, поскольку язычник не боится прикоснуться к нему: он считает, что если еврей схватит его как вора и обвинит в прикосновении к вину, то скажет ему, чтобы тот взял вино в счёт своего долга.

А

если у него нет права требования по долгу —

разрешено,

поскольку язычник боится прикоснуться к вину, чтобы его не схватили как вора.

Мишна возвращается к закону о прикосновении язычника к вину. Мишна разъясняет закон о вине, которого язычник коснулся без намерения совершить возлияние или не способом, которым совершают возлияние.

Если язычник упал

вино

в яму

с вином

и поднялся

оттуда, причём, падая, он вовсе не намеревался коснуться вина [Гемара разъяснит, почему он не делает вино запрещённым, поднимаясь], или если

измерял

язычник

палкой,

которую опустил в вино, чтобы узнать его количество. Хотя он намеревался взаимодействовать с вином, он всё же не намеревался совершить возлияние, а только измерить его, и не касался его непосредственно руками, —

И если он отогнал осу палкой,

осу, упавшую в вино, а язычник вынул её палкой, —

или постукивал по поверхности кипящего бочонка,

вина, которое прокисло и покрылось пеной, а язычник ударял по нему рукой, чтобы снять пену. Хотя он непосредственно коснулся вина руками, всё же это не является обычным способом совершения возлияния, —

во всех этих случаях был случай, и мудрецы сказали

:

пусть будет продано,

но не запрещено для получения пользы.

А рабби Шимон разрешает,

даже для питья.

Он взял бочонок и в гневе бросил его

в яму. Это был случай

[

другая версия:

в Бейт-Шеане]

и разрешили его,

вино даже для питья.

Гемара:

В нашей Мишне учили: «Язычник, обнаруженный стоящим рядом с ямой с вином: если у него есть право требования по долгу, вино запрещено».

Сказал Шмуэль: и это

в каких случаях?

Например, если у него есть право требования именно на это вино,

то есть еврей предоставил ему это вино в качестве апотики, так что если не выплатит долг, язычник взыщет именно это вино. Поэтому вино запрещено: язычник полагается на это вино, не боится его и касается его. Но если у него нет права требования именно на это вино, хотя у него есть право требования по долгу к еврею, вино разрешено даже для питья, поскольку язычник не касается его, опасаясь, что его схватят как вора.

Сказал Рав Аши: следующая Мишна

также подтверждает это,

то есть точно соответствует словам Шмуэля.

Ибо учили:

Еврей,

приводящий вино язычника в состояние пригодности,

приводит вино язычника в состояние пригодности в винодельне язычника, чтобы продать его еврею, и не платит язычнику денег до продажи вина,

и оставляет его в его владении

, то есть оставляет вино у язычника, —

а тот,

язычник,

пишет ему: «Я получил от тебя деньги»

,

то есть: «считай, что я получил от тебя деньги», — и не удерживает вино в обеспечение денежного долга, а еврей может забрать вино в любое время, когда пожелает, —

разрешено.

Но

если он не пишет ему этого, и

если еврей пожелает забрать его, а

язычник

не позволит ему сделать это, пока тот не даст ему свои деньги, —

это был случай в Бейт-Шеане, и мудрецы запретили вино

, поскольку у него есть право требования именно на это вино и язычник распоряжается им как пожелает.

Рав Аши делает вывод:

причина

запрета —

в том, что он не позволяет ему забрать вино; следовательно, если позволяет,

то есть если позволяет еврею забрать вино, —

разрешено,

вино разрешено, хотя еврей должен ему деньги за винодельню и за вино; всё же поскольку вино не было предоставлено ему в обеспечение долга, оно разрешено.

вино разрешено, хотя израильтянин должен ему деньги за винодельню и за вино; всё же поскольку он не заложил вино в обеспечение своего долга, это разрешено .

Услышим из этого,

следует, что верны слова Шмуэля:

нам требуется право требования именно на это вино,

чтобы сделать его запрещённым.

И приходим к выводу:

услышим из этого.

В нашей Мишне учили:

«Упал в яму и поднялся… пусть будет продано».

Гемара разъясняет, почему не опасаются, что, поднимаясь, он совершил возлияние.

Сказал Рав Паппа: Мишна говорит это

о том, что вино разрешено,

только если он поднялся мёртвым,

но

если он

поднялся живым —

запрещено.

Почему?

Сказал Рав Паппа: потому что ему это представляется

язычнику

днём его праздника,

и он идёт благодарить идола за чудо своего спасения; по всей видимости, поднимаясь, он совершает возлияние, и вино запрещено для получения пользы.

В нашей Мишне учили:

«Измерял палкой… во всех этих случаях был случай, и мудрецы сказали: “Пусть будет продано”. А рабби Шимон разрешает».

Сказал Рав Адда бар Ахава: пусть благословения покоятся на голове рабби Шимона! Когда он разрешает —

разрешает даже для питья, а когда он запрещает —

запрещает даже для получения пользы.

Гемара устанавливает галахическое решение:

Сказал Рав Хия, сын Абы бар Нахмани, от имени Рава Хисды, сказавшего от имени Рава; а некоторые передают иначе

: есть тот, кто передал это сообщение так:

Рав Хисда сказал от имени Зеири: галаха соответствует мнению рабби Шимона,

разрешающего прикосновение язычника к вину без намерения совершить возлияние или не способом совершения возлияния.

Есть иная версия: Рав Хисда сказал: Аба бар Ханан передал мне: так сказал Зеири: галаха соответствует мнению рабби Шимона.

Гемара заключает:

галаха не соответствует мнению рабби Шимона.

В нашей Мишне учили:

«Взял бочонок и бросил его

в гневе

в яму —

это был случай, и его разрешили».

Рав Аши намерен определить, какое прикосновение язычника к вину считается непосредственным прикосновением, делающим вино запрещённым, а какое прикосновением не считается. Он определяет это по тому, что считается прикосновением в отношении зав, как будет разъяснено.

Рав Аши не намерен полностью уподоблять законы о прикосновении язычника к вину законам о зав. Поэтому язычник, перемещающий вино, например несущий его на плечах, не делает его запрещённым, хотя зав, перемещающий человека или сосуды, делает их нечистыми [и место, на котором сидит зав, также становится нечистым, тогда как язычник, севший на бочонок с вином, не делает вино запрещённым]. Основная же новизна его высказывания относится к случаю, когда он «бросил»: подобно тому как зав, бросивший предмет на человека или сосуды, не делает их нечистыми, так и язычник, бросивший в вино камень или любой другой предмет, не делает его запрещённым. Сказал Рав Аши: всякое

прикосновение,

из-за которого зав становится нечистым,

например если он коснулся рукой или палкой, —

у язычника

он

делает вино запретным.

делает вино вином-несех.

Всё, из-за чего зав остаётся чистым,

например если он бросил предмет на человека или сосуды,

у язычника не делает вино запретным.

И возражают:

Рав Хуна возразил [

другая версия:

Равина]

Раву Аши

из нашей Мишны. Ведь мы учили:

«Взял бочонок и в гневе бросил его в яму — это был случай в Бейт-Шеане, и его разрешили».

Рав Хуна делает вывод: если он бросил его

в гневе,

не намереваясь совершить возлияние, а лишь желая выплеснуть свой гнев,

то нет, действительно, вино разрешили. Но если он бросил его

не в гневе, то нет,

вино не разрешили, а хотя он и не коснулся вина в яме, всё же сделал его запрещённым. Это трудно согласовать со словами Рава Аши, ведь зав, бросивший предмет в сосуд, не делает его нечистым!

то вино не разрешили бы; напротив, хотя он не коснулся вина в яме, он всё равно запретил бы его. И это трудно для Рава Аши, ведь заражённый истечением, бросивший предмет на сосуд, не делает его нечистым!