Авода Зара 53a — Талмуд с русским переводом

И в связи с этим Гемара приводит:

сказал рав Хилель, сын ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

раби Волеса: не для того нужна

наша Мишна, чтобы сообщить нам, что еврей не может отменить идолопоклонство нееврея,

а

Мишна рассматривает случай,

когда у него есть

у еврея

в нём

в идоле

доля вместе с неевреем. И в этом также нет новизны: еврей не может отменить долю нееврея, поскольку он не может отменить даже свою собственную долю. Но формулировка Мишны призвана подчеркнуть: еврей не может отменить долю нееврея, однако нееврей может отменить свою долю,

вместе с неевреем. И также в этом нет новшества: еврей не может отменить долю нееврея, поскольку даже свою собственную долю он не может отменить. Но формулировка Мишны приходит уточнить и сказать, что только еврей не может отменить, однако нееврей может отменить свою долю,

и именно это сообщает нам:

только

еврей не может отменить

его долю —

нееврея. Но нееврей

свою

собственную

долю

может отменить.

Новизна состоит в том, что нельзя сказать: поскольку он не может отменить долю еврея, являющегося его совладельцем в идолопоклонстве, то он не может отменить и свою собственную долю.

Есть

такие,

которые передают это

сообщение рава Хилеля, сына раби Волеса,

о барайте,

о следующей барайте:

«Раби Шимон бен Менасия говорит: идолопоклонство еврея невозможно отменить никогда».

И мы задали вопрос:

что

означает

«никогда»?

Сказал рав Хилель, сын раби Волеса: не для того это нужно

чтобы сообщить, что его невозможно отменить,

а

в случае,

когда у нееврея есть доля в нём

в идолопоклонстве еврея

совместная, и нееврей отменил свою долю — она отменена, однако доля еврея не отменена.

и нееврей отменил свою долю, и она отменена, но доля еврея не отменена.

И именно это сообщает нам: еврей поклоняется, исходя из собственных намерений,

то есть действует по собственной воле, а не исходя из намерений нееврея.

Практическая галаха: между тремя вариантами слов рава Хилеля, сына раби Волеса, нет различия: нееврей не может отменить долю еврея, а может отменить только свою собственную.

Мишна:

Каким образом нееврей отменяет идолопоклонство?

Отломил кончик его уха

или

кончик его носа

или

кончик его пальца.

И также если он

сплющил его,

ударяя по нему молотом, пока его форма не стала бесформенной,

то, даже если от него ничего не убавилось, он отменил его.

Но если он

плюнул

слюной

ему в лицо,

или

помочился ему в лицо,

или

волочил его,

тащил его и бросил в грязь, или

бросил в него нечистоты, —

он не отменён,

поскольку эти действия свидетельствуют не об отмене, а лишь о временном проявлении гнева; когда он успокоится, он снова будет поклоняться ему.

Продал его

нееврей или

заложил его

в счёт своего долга —

Раби говорит: «Отменил», а мудрецы говорят: «Не отменил»

что будет разъяснено в Гемаре.

Гемара:

Мы учили в нашей Мишне: «Если он сплющил его, хотя ничего от него не убавил, — он отменил его».

Гемара разбирает:

если ничего не убавилось,

и он остался целым, —

каким образом он его отменил?

Сказал раби Зейра:

например,

он сплющил его лицо,

исказив его форму.

Мы учили в нашей Мишне:

«Плюнул ему в лицо и помочился ему в лицо,

волочил его, бросил в него нечистоты — он не отменён».

Гемара разбирает:

откуда это следует?

Откуда известно, что после того как он унижает его, он снова может поклоняться ему, и поэтому идол не отменён?

Сказал Хизкия: ибо сказано в Писании [Йешаягу, 8]: «И пройдёт он через неё, несчастный и голодный [на него обрушится тяжёлое бедствие, и он претерпит голод, поскольку лишится хлеба — Мецудат Давид]

и будет: когда он проголодается и разгневается, —

он проклянёт своего царя и своего бога [

он проклинает своего идола и унижает его]

и обратит взгляд вверх [

его сердце обращается к небесам]».

И далее написано

в следующем стихе:

«И взглянет на землю — и вот беда и мрак, тьма тесноты и мрачное затмение».

Из этого следует,

что, хотя он проклял своего царя и своего бога и обратил взгляд вверх, —

когда он успокоится от гнева, тогда

взглянет на землю,

помирится с ним и снова будет поклоняться ему.

Мы учили в нашей Мишне:

«Продал его или заложил» —

«Раби говорит: “Отменил”, а мудрецы говорят: “Не отменил”».

В Мишне не сказано, кому его продал нееврей-владелец: плавильщику [обычно покупатели металла — плавильщики ] нееврею или еврею. Гемара разбирает этот вопрос.

В случае продажи нееврею-плавильщику более вероятно считать, что продажа не является действием отмены: нееврей-продавец предполагает, что нееврей-покупатель будет поклоняться идолу, а не ломать и не переплавлять его.

С другой стороны, если он продаёт его еврейскому плавильщику, более вероятно считать продажу действием отмены, поскольку нееврей знает, что еврей переплавит его, а не будет поклоняться ему.

И хотя это представляется наиболее логичным, это не является безусловным выводом; нет необходимости утверждать именно так. Возможно, даже если он продал его нееврею, он отменил его. И так же возможно, что даже если он продал его еврею, он его не отменил. Как будет разъяснено в Гемаре.

Зеири сказал от имени раби Йоханана, а рав Йермия бар Абба сказал от имени Рава

и разошлись в толковании нашей Мишны.

Один

из них

сказал: спор

между Раби и мудрецами ведётся

в случае продажи нееврею-плавильщику —

но в случае продажи еврейскому плавильщику —

все согласны: идол отменён.

А другой

из них

сказал: спор ведётся в случае продажи еврейскому плавильщику,

как будет разъяснено.

Перед ними возник вопрос:

что имеет в виду этот второй амора, то есть хочет ли он сказать:

в случае продажи еврейскому плавильщику

ведётся

спор —

Раби говорит: «Отменил», а мудрецы говорят: «Не отменил»,

но в случае продажи нееврею-плавильщику —

все согласны: не отменил —

или, возможно,

он хочет сказать:

и в этом случае

при продаже нееврею-плавильщику,

и в этом случае

при продаже еврейскому плавильщику —

ведётся спор.

Практическое различие состоит в следующем: каково мнение Раби, если идол продан нееврею-плавильщику — считает ли он, что идол не отменён, или что он отменён?

И мы разрешаем вопрос:

та шма

из слов Раби в барайте.

Ибо

мы учили в барайте:

«Раби сказал: кажутся более убедительными

то есть более обоснованными

мои слова

мои доводы

когда он продал его для разрушения» [

как будет разъяснено],

а слова моих товарищей

мудрецов, которые со мной не согласны, — [кажутся более убедительными]

когда он продал его для поклонения».

Но прежде чем сделать вывод из этого источника, мы выясняем:

что

означает

«для разрушения», и что

означает

«для поклонения»?

Если сказать,

что

«для разрушения» —

для фактического разрушения,

то есть он продал его с условием, что покупатель испортит его, а

«для поклонения» —

для фактического поклонения,

то есть он продал его с условием, что покупатель будет поклоняться ему, —

если так, возникает трудность: в случае «для поклонения»

какова причина того, кто говорит

то есть Раби, утверждающего:

«отменил»?

Ведь продавец прямо обусловил, что покупатель будет поклоняться ему, [и даже если в конце концов тот не будет ему поклоняться, всё равно] продавец не отменил его как идолопоклонство. —

И

также возникает трудность: в случае «для разрушения»

какова причина того, кто говорит

то есть мудрецов, утверждающих:

«не отменил»?

Ведь продавец наверняка отменил его, зная [или предполагая], что покупатель разрушит его?

Но

не означает ли

«не»

то есть

«для разрушения» —

для того, кто в будущем разрушит его; а кто это?

Кто же это?

Еврей-плавильщик.

И всё же мудрецы считают: «Не отменил», поскольку продавец рассуждает про себя: «Поскольку он стоит дорого, еврей-плавильщик не станет переплавлять его, а продаст другому нееврею, и тот будет поклоняться ему». Раби же не согласен и считает, что нееврей знает: еврей переплавит его в лучшей из плавилен.

А

«для поклонения» означает

«для того, кто в будущем будет поклоняться ему; а кто это?

Кто же это?

Нееврей-плавильщик.

Поэтому мудрецы считают: «Не отменил», а Раби не согласен и считает: «Отменил».

Итак, выражение Раби «кажутся более убедительными мои слова» означает: действительно, в этом законе мы также расходимся, когда он продал идол еврею, но мои слова представляются более обоснованными. А сказанное им «и слова моих товарищей» означает: мы также расходимся, когда он продал идол нееврею, и в этом законе более обоснованными представляются слова моих товарищей-мудрецов —

и отсюда следует: и в этом случае

при продаже еврейскому плавильщику

и в этом случае

при продаже нееврею-плавильщику —

ведётся спор.

Таким образом, вопрос разрешён.

Но теперь возникает трудность для первого амора, сказавшего, что при продаже еврейскому плавильщику все согласны: идол отменён, тогда как из барайты следует, что спор ведётся и в случае продажи еврейскому плавильщику.

И мы отвергаем это возражение:

нет,

таково не значение барайты, а

вот что она говорит

:

«Раби сказал: мои слова кажутся убедительными моим товарищам

и они со мной не спорят

когда он продал его для разрушения; а кто это?

Кто же это?

Еврей-плавильщик —

поскольку даже мои товарищи не спорят со мной,

утверждая, что идол не отменён, —

но когда он продал его для поклонения,

нееврею,

однако

если он продал его

для разрушения, они согласны со мной».

Теперь мы истолковываем слова «кажутся более убедительными мои слова» так: с самого начала, то есть они никогда не спорили со мной, а не так, как истолковал задавший вопрос: «Мои слова кажутся более убедительными» — после нашего спора мои слова представляются более обоснованными.

Слова Раби призваны выяснить, «в чём» именно состоял спор, а не сообщить, чьи слова более убедительны, как предполагал задавший вопрос.

Точная формулировка барайты подтверждает это: в первой части сказано «и кажутся более убедительными», а во второй — «а слова моих товарищей», без слов «кажутся более убедительными». Отсюда следует, что в первой части Раби говорит: «Мои слова кажутся убедительными моим товарищам» — они никогда со мной не спорили; а во второй части: «А слова моих товарищей», то есть в чём же мы действительно расходимся? В случае продажи для поклонения.

Итак, существуют два мнения.

Первый амора считает: спор ведётся в случае продажи нееврею-плавильщику, тогда как при продаже еврейскому плавильщику все согласны: идол отменён.

Второй амора считает: и в одном, и в другом случае ведётся спор.

Мейтиви

Гемара приводит барайту как возражение первому амора, считающему, что при покупке евреем все согласны: идол отменён. И так мы учили:

Еврей

покупает металлический лом

куски серебра

у идолопоклонников и находит среди них идолопоклонство

идол —

если до того, как он передал

еврей

деньги

нееврею-продавцу, —

вытащил

его [совершил приобретение посредством «вытаскивания», являющегося способом приобретения также в отношениях между евреем и неевреем] —

пусть вернёт

его продавцу; если тот пожелает, нееврей отменит его, а затем еврей снова приобретёт его у него посредством нового акта приобретения.

То, что еврей «вытащил» его, является ошибочным приобретением и приобретение недействительно, поскольку он не знал, что среди лома находится идолопоклонство. Поэтому к нему не применяется закон об идолопоклонстве еврея, которое невозможно отменить.

Но

если после того, как он передал [

после того, как передал деньги]

деньги, он вытащил его, —

пусть отнесёт

полученную пользу, то есть стоимость идолопоклонства,

к Мёртвому морю, и деньги запрещены для получения пользы. Он не может вернуть идол нееврею, а затем снова получить от него деньги за эту продажу.

И хотя «вытаскивание» было ошибочным приобретением, поскольку он уже заплатил за него, а теперь возвращает его и получает свои деньги, это выглядит так, будто он продаёт идол нееврею.

По-видимому, этот нееврей, продавший еврею металлический лом, знал, что среди него находится идолопоклонство, и не отменил его до продажи.

Отсюда следует, что барайта считает: если нееврей продал идол еврею, он не отменён.

следует, что эта барайта считает: когда он продал еврею, оно не отменено.

Если допустить, что при продаже еврейскому плавильщику ведётся спор,

и мудрецы считают, что идол не отменён, —

то

эта барайта

чьё

учение она представляет?

Это мнение мудрецов —

но если допустить, что спор ведётся в случае продажи нееврею-плавильщику, а при продаже еврейскому плавильщику все согласны, что идол отменён, возникает трудность: эта

барайте

чьё

учение она представляет? Ведь мудрецы, как и Раби, считают, что идол отменён.

И зачем тогда относить полученную пользу к Мёртвому морю [и для чего возвращать идол, если деньги ещё не были переданы]?

И Гемара отвечает:

это иной

случай,

поскольку там, рассчитывая на металлический лом,

он купил

нееврей продал его вместе с металлическим ломом, полагая, что это тоже лом;

рассчитывая на идолопоклонство, он не покупал

не знал, что там находится идолопоклонство, и поэтому не отменил его.

Но если он продаёт одно лишь идолопоклонство еврейскому плавильщику, первый амора считает, что, по мнению всех, он по своему желанию отменяет его.

Мы учили в нашей Мишне, что, согласно мнению Раби, если нееврей продал идолопоклонство еврею или нееврею [а согласно мудрецам — по мнению первого амора — если продал еврею], идол отменён .

Следующая барайта учит нас, что этот закон относится именно к продаже, но если настоящей продажи не было, идол не отменён.

Учили мудрецы: если нееврей занял

нееврей

под него

то есть заложил его, намереваясь выплатить долг и забрать его у заимодавца ,

или на него обрушилась груда развалин

и он не заботится о том, чтобы убрать её,

или его украли разбойники

и он не разыскивает его,

или владельцы оставили его и уехали в заморскую страну

в далёкую землю —