Авода Зара 52b — Талмуд с русским переводом

И объясняет Гемара:

сама идолопоклонническая вещь —

другая версия:

также

ему не требовалось спрашивать,

Рабби Йоханан не сомневался, поскольку её был ему ясен!

поскольку её запрет

когда нееврей отменяет её —

нечистота

которая в них есть

также отменяется,

поскольку основа её нечистоты — из-за запрета получать от неё пользу —

Когда же он спрашивал,

в чём сомневался Рабби Йоханан —

в жертвенной пище для идолопоклонства — :

Спросил Раавад: Почему они не объяснили, что сомнение Рабби Йоханана относится к идолопоклонству израильтянина, которое нельзя отменить, а сомнение заключается в следующем: [подобно жертвенной пище] — не уменьшилась ли с неё, по крайней мере, нечистота? И отвечает: в отношении идолопоклонства израильтянина ему очевидно, что если он отменил его, нечистота с него не уменьшилась, поскольку его отмена подобна отсутствию отмены, и здесь вообще нет отмены. Но в отношении принадлежностей идолопоклонства речь идёт о том, что отменяют сам идол, и тогда его принадлежности отменяются сами собой [как разъясняется в следующей Мишне], тогда как его жертвенная пища не отменяется, поскольку для жертвенной пищи нет отмены. Однако, во всяком случае, отмена принесла пользу самому идолопоклонству и его принадлежностям; поэтому Рабби Йоханан сомневался, принесёт ли она пользу также его нечистоте, поскольку отмена действительно является отменой. Но Ритва просто объясняет, что Гемара предпочла выразить сомнение относительно идолопоклонства неевреев, а не израильтян. По поводу этой сугии смотри «Шаар hа-Мелех» «Деруш ве-хидуш» Рабби Акивы Эйгера [Хулин, параграф 65] и «Хазон Иш» [симан 60, параграф 22].

Что

с ними происходит: очистились ли они от своей нечистоты посредством отмены неевреем? И стороны сомнения таковы:

Поскольку её запрет не отменяется,

даже когда её отменяет нееврей,

к

ак

с

казал

Рав Гидаль

в предыдущей сугии: для жертвенной пищи идолопоклонства нет отмены, подобно тому как нет отмены запрету получать пользу от мёртвого, — поэтому можно рассуждать, что

нечистота также не отменяется,

а поскольку это пища, для которой нет очищения в микве, её очищение не может легко удалиться с неё — :

Так написал Раши [на основании исправлений Баха]. Смотри также Ритву. Или, возможно,

можно сказать:

запрет

получать пользу, который является

запретом Торы, —

не отменяется,

но

нечистота,

которая является

постановлением мудрецов, —

отменяется

и удаляется с них посредством отмены неевреем.

Тейку —

сомнение не разрешено.

Гемара приводит ещё один вопрос относительно утвари.

Мы учили в барайте в конце трактата Менахот [109б]: в час смерти Шимона Праведного, бывшего первосвященником в начале Второго Храма, он сказал: «Хоний, мой сын, будет служить вместо меня». И позавидовал ему его брат Шемай, который был старше его на два с половиной года, и сделал ему то, что сделал, пока Хоний не бежал в город Александрия в Египте, построил там жертвенник и вознёс там всесожжения.

Там разошлись во мнениях Рабби Меир и Рабби Йеуда: Рабби Меир считает, что он построил жертвенник для идолопоклонства, а Рабби Йеуда считает, что он построил его во имя Небес.

И вот, согласно словам Рабби Йеуды, хотя это и не идолопоклонство, он нарушил запрет приносить жертвы на капищах . :

Запрет приносить жертвы на капищах разъясняется в последней главе трактата Зевахим. Спросил Рабби Йоси бен Шауль Рабби: утварь, которой служили в доме Хония —

что с ней

можно ли разрешить

использовать её в Храме.

И разъясняет Гемара: согласно Рабби Меиру, считающему, что это был дом идолопоклонства, очевидно, что его утварь запрещена для Всевышнего в Храме, ведь она запрещена даже простому человеку по принадлежностей идолопоклонства. Как мы учили выше [51б] в барайте в словах Рабби Йишмаэля. А если она принадлежит израильтянину, её нельзя отменить.

И

что

же он спрашивает? По мнению кого

Рабби Йеуды,

сказавшего: дом Хония не был домом идолопоклонства —

Как учили

мы в безымянной Мишне согласно словам Рабби Йеуды:

Коэны, служившие в доме Хония —

не будут служить в

Храме

в Иерусалиме,

поскольку мудрецы наложили на них штраф за то, что они служили там.

И продолжает Мишна:

и нет необходимости говорить,

что коэны, служившие

чему-либо иному,

идолопоклонству, непригодны для службы в Храме. И это следует из написанного в книге Йехезкеля [44]: «За то, что они служили им перед их идолами, и стали для дома Израиля преткновением вины; поэтому Я поднял на них руку Мою — слово Господа Всевышнего, и понесут они свою вину. И не приблизятся ко Мне, чтобы служить Мне коэнами».

Отсюда следует, что наша Мишна считает: дом Хония не является идолопоклонством, ведь она завершает: «и нет необходимости говорить — чему-либо иному».

Итак, коэны, служившие в доме Хония, запрещены. Однако Рабби Йоси бен Шауль сомневается относительно утвари. Причина сомнения в том, что есть основание различать между коэнами и утварью —

И можно сказать:

коэны

именно —

их мудрецы оштрафовали,

их действительно оштрафовали,

поскольку они разумные люди,

и знали, что запрещено приносить жертвы на капищах, но несмотря на это служили в доме Хония; поэтому их оштрафовали —

но утварь,

для которой невозможно сказать так, —

не

оштрафовали мудрецы, и разрешено использовать её в Храме —

или, возможно,

можно сказать:

нет различия —

нет различия между коэнами и утварью; и как запретили коэнов, так запретили и утварь.

Сказал ему

Рабби Рабби Йоси бен Шаулю:

они запрещены. И было у нас стих

у нас было доказательство из Писания,

но мы его забыли,

как будет разъяснено.

Возразил ему

Рабби Йоси бен Шауль, опровергая постановление Рабби, сказавшего ему, что они запрещены, посредством ясно сформулированного стиха —

Написано в книге Диврей а-Ямим [II, 29]: в первый год царствования царя Хизкияу, в первом месяце он открыл двери Храма, после того как тот был оставлен во дни его отца Ахаза, делавшего зло в глазах Господа, закрывшего двери притвора и погасившего светильники; в его дни жертвы не приносили.

И царь Хизкияу выбрал коэнов и очистил дом Господа, вынеся оттуда всю нечистоту. Когда же они завершили очищать дом, там сказано: «И пришли… к царю Хизкияу и сказали: мы очистили весь дом Господа… и

всю утварь, которую царь Ахаз отбросил во время своего царствования в своём преступлении —

мы приготовили

[мы приготовили её]

и освятили

[и освятили её], и вот она перед жертвенником Господа».

Как они её приготовили и как освятили?

Объяснил Рабби Йоси бен Шауль:

разве не

означает ли это:

«мы приготовили» —

что окунули её,

окунули её, чтобы очистить от нечистоты идолопоклонства;

«освятили» —

что освятили её,

что снова помазали её маслом помазания [новая утварь требует помазания маслом помазания].

Итак, эта утварь, несомненно, не была запрещена запретом идолопоклонства. Ведь если бы это было так, ей не помогло бы никакое окунание и никакое освящение, как сказано выше: если она запрещена даже простому человеку — тем более запрещена простому человеку.

Почему же на самом деле она не была запрещена?

Потому что эта утварь, даже если ею пользовались во дни Ахаза для идолопоклонства, в преступлении, которое он совершил,

не запрещена, поскольку принадлежит владению «посвящённого», а человек не может запретить то, что ему не принадлежит . И согласно закону Торы она не запрещена в пользовании даже простому человеку. не была запрещена, поскольку принадлежала владению «посвящённого», а человек не запрещает вещь, которая ему не принадлежит . И по Торе она не была запрещена в пользовании даже простому человеку. : Гемара ниже [54а—б] говорит, что правило «человек не запрещает вещь, которая ему не принадлежит» относится именно к тому, кто поклонился вещи своего товарища и тому подобному, не совершив над ней действия. Но если он «совершил над ней действие», то запретил её, хотя она ему и не принадлежит. Гемара приводит этот стих как доказательство того, что именно поэтому утварь была запрещена, а мудрецы того поколения, жившие во времена Хизкияу, велели спрятать её, поскольку над ней было совершено действие. Эта сугия, на первый взгляд, противоречит нашей сугии. Первые мудрецы много писали, чтобы согласовать противоречие между двумя сугиями, а некоторые из наших учителей считают, что они действительно противоречат друг другу. См. Тосафот [и исправления Баха], и «Бааль а-Маор», и Раавад, и Рамбан в своей книге «Войны Господа» и в своих новеллах, а также другие. В новеллах рабби Хаима написано: следует различать между двумя сугиями. Там речь идёт о «жертвенной пище», поскольку там Рав Уна сказал: если животное товарища лежало перед идолопоклонством, то после того, как ему перерезали один признак, он запретил его; то есть принёс его перед идолопоклонством. Наша же сугия занимается «принадлежностями» идолопоклонства. Между жертвенной пищей и принадлежностями существует различие в самой сущности их запрета. Жертвенная пища — действие принесения её идолопоклонству запрещает её. Принадлежности же, хотя и не запрещаются, пока ими не воспользуются [как разъяснено выше], тем не менее не действие, запрещающее их, а действие создаёт на них «название» принадлежностей. И поскольку на них возникло «название» принадлежностей, они поэтому запрещаются в пользовании. Следовательно, всё ясно: что касается жертвенной пищи, поскольку израильтянин совершил «действие» — перерезал признак, над ней совершено действие, запрещающее её, и это существующая реальность и установленный факт; поэтому она запрещается, хотя и не принадлежит ему [с чем это можно сравнить: если человек оскверняет вещь своего товарища и вносит её в шатёр мёртвого, неужели мы скажем, что поскольку она не его, он не может осквернить её?!]. Но в отношении принадлежностей нам нужно, чтобы на них возникло состояние «названия» принадлежностей, а поскольку вещь ему не принадлежит, он не может установить на ней «название принадлежностей». И даже если он совершит действие, ведь не действие запрещает её, а установление «названия». [С чем это можно сравнить: с посвящением вещи, которая человеку не принадлежит; он не может установить на ней название посвящённого. И даже если он уже совершит действие, например принесёт её казначею, разве она станет посвящённой?! Разве действие принесения казначею является действием установления названия посвящённого?!]. Таким образом, различие между двумя сугиями хорошо разъясняется.

Однако следовало бы не использовать её для посвящённого из-за штрафа мудрецов; тем не менее мудрецы не оштрафовали, и её использовали [по мнению Рабби Йоси бен Шауля], поскольку утварь не является разумной.

Отсюда следует доказательство относительно утвари дома Хония: поскольку она также не запрещена по Торе [ведь дом Хония не является идолопоклонством], мудрецы не наложили на неё штраф, поскольку она не является разумной.

И это трудно согласовать со словами Рабби, что она запрещена?

Когда Рабби услышал этот стих, он вспомнил, что это именно тот стих, из которого он вывел, что утварь запрещена, и

сказал ему

Рабби Йоси бен Шаулю: «

Благословен ты Небесами, возвративший мне мою потерю» —

поскольку мы истолковывали его:

«мы приготовили» —

что спрятали её,

эту утварь;

«и освятили» —

что освятили

утварь

вместо неё.

То есть мудрецы того поколения действительно запретили её и спрятали, а вместо неё принесли другую утварь. :

Спросил «Бейт Хадаш» в своих исправлениях: действительно, следует объяснить так, как объясняет Рабби: «мы приготовили» — что спрятали её, а «и освятили» — другую вместо неё. Однако так же можно объяснить слова Рабби Йоси бен Шауля; и хотя Рабби ответил, что этот стих не является возражением против него, всё же он не является для него и доказательством? И так же возразили Ран в своих новеллах и Махарам. Ран отвечает: простой смысл стиха больше склоняется к словам Рабби. Ведь согласно объяснению Рабби Йоси бен Шауля, если её уже окунули, зачем было освящать её? [Но Раши написал, что её помазали маслом помазания.] Также Махарам отвечает, что простой смысл стиха больше склоняется к словам Рабби, поскольку выражение «мы приготовили» не подразумевает окунание, а подразумевает спрятывание. И обсуждает Гемара:

не сказать ли,

что следующая Мишна

оказывает ему поддержку

Рабби?

Мишна в трактате Мидот перечисляет все палаты, находившиеся во дворе Второго Храма, а в одной из палат — Бейт а-Мокед — в четырёх её углах находились маленькие палаты; и там мы учили, для чего они служили:

северо-восточная —

в ней Хасмонеи спрятали камни жертвенника, которые осквернили греки —

И

что означает «осквернили»?

Сказал Рав Шешет: осквернили

их и воскурили на нём

идолопоклонству.

И хотя этим они не были запрещены простому человеку по указанной выше причине — человек не запрещает вещь, которая ему не принадлежит, — всё же мудрецы дома Хасмонеев постановили не использовать их для Всевышнего, несмотря на то что камни не являются разумными.

И эта Мишна является поддержкой слов Рабби, говорящего, что камни дома Хония запрещены по постановлению мудрецов, несмотря на то что они не являются разумными.

И отвергаем: оттуда нет доказательства, поскольку те камни были запрещены по Торе даже простому человеку! Почему?

Сказал Рав Папа: там нашли стих

нашли стих

и истолковали его

как запрещающий жертвенник —

как написано

в книге Йехезкеля [20], в его пророчестве о разрушении Храма: Всевышний сказал: «И отвращу от них лицо Моё, и осквернено будет Моё сокровенное место [место, где Я был сокрыт среди них, — Раши]

и войдут в него преступники и осквернят его».

И истолковываем «осквернили» как происходящее от слова «будничное»: когда народы вошли в Святилище, его утварь — и жертвенник вместе с ней — вышла в будничное состояние. И вследствие этого стала бесхозной; народы приобрели её, и она стала их. А когда они использовали её для идолопоклонства, она была запрещена.

Почему же они спрятали её?

Сказали

мудрецы дома Хасмонеев:

как нам поступить

теперь?

Разбить их

посредством нееврея, чтобы отменить их? Тогда мы не сможем использовать их для жертвенника Господа, поскольку

«камни цельные» —

сказала Тора

[Дварим, 27]: камни жертвенника должны быть цельными, без разбитости и без повреждения, даже самого незначительного — :

Написал Ритва: Гемара сказала это «для полноты изложения», поскольку этот запрет — строить из повреждённых камней — прямо выражен и всем известен. А на самом деле и без этой причины они также запрещены для Всевышнего, поскольку были отстранены от служения Всевышнему, как мы учили выше [47а]: «существует отстранение в отношении предназначенного для Всевышнего». Его намерение в том, что там Гемара обсуждала, существует ли отстранение в отношении мицвот подобно тому, как существует отстранение в отношении предназначенного для Всевышнего; отсюда следует, что для Гемары очевидно наличие отстранения в отношении предназначенного для Всевышнего. А если мы разобьём их, а затем

распилим их

сравняем их повреждения железным инструментом? Так поступать запрещено, поскольку

«не заноси над ними железа», сказала Тора

[там же].

И поскольку для жертвенника они непригодны, их спрятали.

И возражает Гемара:

почему же

почему их спрятали?

Пусть разобьют их

неевреи, чтобы отменить их,

и возьмут их себе

тогда они смогли бы взять их для собственных нужд, как сказано: они были бесхозными и стали будничными согласно истолкованию стиха «и войдут в него преступники и осквернят его».

И Гемара приводит доказательство, что из этого стиха мы выводим, что они были осквернены, стали будничными и разрешены для пользования простому человеку:

Разве Рав Ошайя не сказал: мудрецы поколения после разрушения Второго Храма хотели спрятать всё серебро и золото в мире из-за сомнения, не являются ли они серебром и золотом Иерусалима, которые римляне разграбили у них во время завоевания города, дворов и посвящённых мест, а потому они запрещены в пользовании —

И мы обсуждали это

и прежде чем Гемара завершает слова Рава Ошайи, мы удивляемся: разве

Иерусалим является большинством мира?!

Разве всё серебро и золото в мире происходит из Иерусалима?!

Но сказал Абайе:

таковы слова Рава Ошайи:

хотели спрятать динар Адриана и Траяна —

монеты, на которых были вырезаны изображения Адриана и Траяна, римских царей, а также монеты

стёртые

стёртые от старости, так что их изображения на них не различались,

из-за особенности Иерусалима

поскольку этими монетами пользовались в Иерусалиме во времена Храма; большинство монет, находившихся в Иерусалиме, принадлежало посвящённому, а большинство монет в мире происходило из Иерусалима, и пользоваться ими было запрещено —

И продолжает Рав Ошайя:

пока не нашли для них

для них

стих из Торы, [показывающий], что это разрешено

[что они разрешены] —

как сказано:

«и войдут в него преступники и осквернят его» — и истолковываем: поскольку преступники ворвались в него, они стали будничными, и святость, святость имущества Храма, сошла с них.

Из слов Рава Ошайи очевидно, что из этого стиха мы выводим разрешение пользоваться ими как будничными вещами; почему же спрятали камни жертвенника?

Доказано из слов Рава Ошайи, что этот стих истолковывается как разрешающий будничное пользование; почему же спрятали камни жертвенника?

И отвечает Гемара:

там

с этими монетами —

ими не пользовались для Всевышнего,

поэтому их разрешили для будничного пользования; но

здесь,

с камнями жертвенника,

поскольку ими пользовались для Всевышнего,

из года в год, вплоть до входа греков в Святилище, поэтому

это не путь достойного поведения

это не является подобающим

пользованием их простыми людьми

чтобы простые люди пользовались ими.

Поэтому их спрятали и не взяли для пользования простыми людьми.

Мишна:

Мишна разъясняет вопрос об отмене идолопоклонства.

Отмена идолопоклонства имеет место, когда нееврей совершает действие, показывающее, что он прекратил служить ему и больше не обращается с ним как с предметом принятия над собой божества.

А в предыдущей сугии [52а] Гемара выводит отмены из толкований стихов.

Идолопоклонник

нееврей

отменяет своё идолопоклонство и идолопоклонство своего товарища

нееврея. Как в случае, если он служит тому же идолу, так и в случае, если он служит другому идолу. :

Нееврей, который вообще не служит идолопоклонству, не может отменить его. См. Гемара, 64б. А израильтянин не отменяет идолопоклонство идолопоклонника,

поскольку стих, из которого выводится отмены, сказан только относительно неевреев. И тем более один израильтянин не отменяет идолопоклонство другого израильтянина, поскольку идолопоклонство израильтянина никогда не подлежит отмене и требует уничтожения, как разъяснено выше [там].

Нееврей

отменяющий идолопоклонство —

отменяет его принадлежности.

То есть тем самым его принадлежности отменяются сами собой, поскольку они следуют за идолопоклонством. Но если он только

отменил

его принадлежности —

только

принадлежности разрешены, а оно

само

запрещено. :

Так написал Меири. : Так объясняет Ран на Рифе. Гемара:

В нашей Мишне мы учили: нееврей может отменить авода зара, принадлежащую ему и его товарищу.

Отсюда следует, что нееврей может отменить только авода зара, принадлежащую его товарищу-нееврею, но не авода зара, принадлежащую еврею.

Этот текст Мишны — исправленная версия, которую Рабби установил в старости; прежняя версия гласила: «принадлежащую ему и еврею», как будет разъяснено.

И рассказывает Гемара:

Рабби преподал ему

это

своему

сыну,

рабби Шимону, сыну Рабби

иная версия:

его сыну

Рабби]:

«Нееврей может отменить авода зара, принадлежащую ему и его товарищу».

Сказал ему

рабби Шимон:

«Рабби!

Ведь

в юности ты повторял нам: “Нееврей может отменить авода зара, принадлежащую ему и еврею!”

А теперь ты учишь, что он не может отменить принадлежащую еврею».

Прежде чем Гемара выясняет, почему Рабби изменил своё мнение, она удивляется:

«Еврею?!

Разве Рабби в юности учил, что нееврей может отменить авода зара, принадлежащую еврею?

Кто же может её отменить?!

Разве для неё вообще существует отмена?

Ведь сказано: “и там втайне”

(Дварим, 27), и мы истолковали из этого стиха, что для неё нет никакого разрешения: она подлежит захоронению и уничтожению!»

Рабби Гилель, сын Рабби Волса, сказал: «Не требуется

сообщать Мишне лишь о том,

что у него есть

у нееврея

доля

в авода зара, принадлежащей еврею».

В юности Рабби полагал, что нееврей может отменить её, поскольку он является её совладельцем, а в старости отказался от этого мнения.

И разбирает Гемара:

«Что он полагал в юности,

каково было мнение Рабби в молодости, согласно которому он мог её отменить,

и что он полагал в старости?»

В юности он полагал: еврей,

являющийся совладельцем авода зара вместе с неевреем,

поклоняется с намерением нееврея,

то есть поклоняется ей ради своего товарища-нееврея. Поэтому

поскольку нееврей отменяет принадлежащую ему,

свою долю,

то и принадлежащая еврею отменяется,

поскольку тот поклонялся ей с намерением нееврея.

В старости

он отказался от этого и

полагал: еврей поклоняется с намерением ради себя,

то есть поклоняется по собственному намерению. Поэтому

поскольку

когда

нееврей отменяет,

только

принадлежащее ему,

свою долю, он может отменить лишь её; однако доля

еврея не отменяется.

Поэтому в старости Рабби изменил текст Мишны.

Есть

мудрецы, которые

преподают

слова Рабби Гилеля, сына Рабби Волса,

относительно заключительной части

нашей Мишны, где мы учили:

«Еврей не может отменить авода зара, принадлежащую нееврею».

И мы задаём вопрос:

«Разве это не очевидно?!

Разве могло прийти в голову, что еврей может отменить её?! Ведь весь закон об отмене сказан только относительно неевреев?!»