Авода Зара 52a — Талмуд с русским переводом

Поэтому

отнеси это к утвари

, и Тора повелевает уничтожить эту утварь; именно о такой утвари рабби Ишмаэль истолковал, что она не запрещена до слов: «на которых служили там народы».

Далее в барайте мы учили:

«Отсюда сказали: идолопоклонство, принадлежащее нееврею

— не запрещено, пока ему не поклонятся, а принадлежащее еврею

запрещено

сразу».

Гемара возражает:

«Но ведь мы истолковали это как относящееся к “утвари”?

Ведь рабби Ишмаэль истолковал, что “места” — это утварь, которую использовали для идолопоклонства, а не сами идолы?»

Гемара отвечает:

«Писание говорит: “Уничтожьте, уничтожьте все места, на которых служили там народы, которым вы наследуете, — их богов”»,

и мы истолковываем это так:

«Сопоставляет»:

Тора сопоставляет

«их богов»

, сказанных в конце стиха, —

с «утварью»

, сказанной в начале стиха, — «местами».

Это учит тебя:

как утварь

не запрещена

до тех пор, пока ей не начнут служить

— так и их боги

[то есть не сами горы, а идолы, сделанные руками человека]

также

не запрещены

до тех пор, пока им не начнут служить.

Гемара разбирает:

«А что скажет рабби Акива, который не сопоставляет

утварь с их богами и считает, что их боги запрещены сразу после изготовления, тогда как утварь не запрещена сразу? Что он ответит на сопоставление, истолкованное рабби Ишмаэлем? Ведь Тора сопоставила их друг с другом».

Гемара отвечает:

«Он мог бы сказать тебе

: в Торе сказано:

“этим”

их богам —

“пресекло это толкование”

: слово “этим” разделяет утварь и идолов и учит, что их не следует сопоставлять, как сопоставил их рабби Ишмаэль».

Гемара разбирает:

«И

согласно словам

рабби Ишмаэля мы нашли

: из этого стиха мы узнаём, что

идолопоклонство

нееврея не запрещено, пока ему не начнут служить.

А идолопоклонство

еврея, запрещённое сразу

— откуда он

это знает?»

Гемара отвечает: это выводится не из толкования стихов, а

«из соображения: из

того,

что идолопоклонство нееврея запрещено лишь после служения ему

, следует,

что

идолопоклонство

еврея запрещено сразу».

Гемара возражает: «Откуда это следует?

Допустим

, можно сказать,

что

идолопоклонство

еврея вообще нисколько

не запрещено для получения пользы?»

Гемара удивляется: как можно сказать, что оно не запрещено для получения пользы?

Теперь

, если даже

его требуется предать сокрытию

— Тора обязывает спрятать его, как будет разъяснено далее, —

разве оно не запрещено

для получения пользы?! Гемара возражает: почему он решил, что если идолопоклонство нееврея запрещено лишь после служения ему, то идолопоклонство еврея запрещено сразу?

А допустим

, можно сказать, что идолопоклонство еврея имеет такой же статус,

как

идолопоклонство

нееврея?

Гемара отвечает:

«Писание говорит» [Дварим, 19]: «

“

И за грех, который вы совершили, сделав тельца

”», и мы истолковываем слова «который вы сделали» — это учит тебя:

с момента изготовления он уже оказался в состоянии греха

, то есть стал запрещённым.

Гемара возражает: откуда выводится, что он запрещён для получения пользы? —

А допустим

, можно сказать:

«это относится лишь к тому»

, что

человек оказывается в состоянии греха

: еврей, изготовивший его, совершил «греховное» действие, однако

сам он не становится запрещённым

— идол всё ещё не запрещён для получения пользы до тех пор, пока ему не начнут служить. И разве из этого стиха доказано, что он запрещён для получения пользы с момента изготовления? Гемара отвечает: действительно, это выводится не из данного стиха, а

«Писание говорит» [Дварим, 27]: «

“

Проклят тот, кто сделает изваяние или литую статую

”», и мы истолковываем слова «который сделает» так:

с момента изготовления он уже оказался под проклятием

, нарушив завет, заключённый Израилем со Всевышним; его наказание прямо выражено словами: «Проклят тот».

Гемара возражает: и из этого стиха всё ещё нет доказательства, что он запрещён для получения пользы, поскольку

допустим

, можно сказать:

«это относится лишь к тому»

, что

человек оказывается

, изготовивший изваяние или литую статую,

«под проклятием»,

однако

сам он не становится запрещённым

— само изваяние всё ещё не запрещено для получения пользы до тех пор, пока ему не начнут служить.

И мы заключаем:

«В этом стихе написано: “мерзость Господня”»

, что учит нас: он является мерзостью и запрещён для получения пользы.

После того как рабби Ишмаэль доказал из этого стиха, что идолопоклонство еврея запрещено сразу, задаётся вопрос:

«А рабби Акива»

, считающий, что оно не запрещено сразу, а только после того, как ему начнут служить, — что он ответит на это толкование?

Гемара отвечает: рабби Акива считает, что Тора не говорит, будто изваяние уже с момента изготовления является мерзостью. Она говорит, что уже теперь изготовивший его находится «под проклятием», поскольку создал

то, что приводит

его

к мерзости

— к тому, что ему станут поклоняться.

По мнению рабби Акивы, из этого стиха нельзя доказать, что идолопоклонство еврея запрещено для получения пользы с момента изготовления.

В барайте мы учили: рабби Акива говорит: «Всё наоборот: идолопоклонство нееврея запрещено сразу, а идолопоклонство еврея — только после того, как ему начнут служить».

Гемара разбирает:

«А рабби Акива — идолопоклонство нееврея, запрещённое сразу

с момента изготовления, —

откуда он это знает

?»

Ула сказал: Писание говорит [Дварим, 7] об идолах народов: «

“

Их изваяния богов сожжёшь в огне

”», и мы истолковываем это так:

с того момента, как он изваял его

и придал ему форму,

он становится богом

, ещё до того, как ему начали служить. Поэтому он запрещён для получения пользы.

Гемара разбирает:

«А другой»

— что ответит рабби Ишмаэль на это толкование?

Этот стих

нужен ему

для иного толкования,

для

другого вывода,

как

в толковании

Рава Йосефа.

Рав Йосеф учил: откуда

мы узнаём

этот

закон:

нееврей, изваявший своего идола

, может отменить его, и после отмены он становится отменённым?

Как сказано: “Их изваяния богов сожжёшь в огне”

, и мы истолковываем слово «изваяния» как производное от слова «непригодный», то есть как указание на отмену.

Гемара разбирает:

«А другой»

— откуда рабби Акива знает, что нееврей может отменить своего идола, если, по его мнению, стих «их изваяния богов» предназначен для другого толкования?

Он выводит это

: рабби Акива учит это

из

толкования,

которое

вывел

Шмуэль.

Шмуэль сопоставил

противоречащие друг другу стихи:

«Написано: “Их изваяния богов сожжёшь в огне,

не желай серебра и золота на них”

, а

далее

написано: “

и возьмёшь себе”. Как это понять?

Если запрещено желать его, зачем брать его себе?»

Если запрещено желать это, почему он возьмёт его себе?

Поэтому мы истолковываем так:

если нееврей отменил его

нееврей

как

статуса

идола

— об этом Тора повелевает: «

не желай»!

А если он

отменил его

как

идола

, то есть сделал его непригодным, — в этом случае Тора разрешает: «

и возьмёшь себе

», поскольку он уже отменил его.

Из этого толкования Шмуэля рабби Акива выводит, что нееврей может отменить идолов, а не из слова «изваяния», которое истолковывается как указание на то, что нееврей «делает его непригодным», то есть отменяет. Слово «изваяния» также истолковывается как «изваяв его в качестве идола», то есть придав ему форму; об этом Тора говорит, что он уже стал его богом и запрещён для получения пользы.

Гемара разбирает:

«И

согласно словам

рабби Акивы

мы нашли

толкование, согласно которому

идолопоклонство нееврея

является

запрещённым сразу.

А идолопоклонство

еврея

, которое не запрещено

до тех пор, пока ему не начнут служить

, —

откуда мы это знаем?»

Рав Йеуда сказал: Писание говорит [Дварим, 27]: «Проклят тот, кто сделает изваяние или литую статую

и поставит её втайне

», и мы истолковываем это так:

«до тех пор, пока не совершит с ним действия втайне»

, то есть пока не станет поклоняться ему; он делает это втайне, опасаясь, что об этом услышит суд и его побьют камнями.

Гемара разбирает:

«А другой»

— что ответит рабби Ишмаэль на это толкование, из которого следует, что идолопоклонство не запрещено сразу, а лишь после того, как ему начнут служить?

Этот

стих

нужен ему

для иного толкования,

как

в толковании

которое

вывел

рабби Ицхак.

Как сказал рабби Ицхак: откуда

мы узнаём

этот

закон:

идолопоклонство еврея требует сокрытия

, то есть, если оно сохранилось целиком, его следует закопать в землю? —

Как сказано: «

и поставит её втайне

», и мы истолковываем это как: «и поставят её втайне».

Гемара разбирает: «А другой»

— рабби Акива, выводящий из этого стиха: «до тех пор, пока не совершит с ним действия втайне», — откуда он знает закон, согласно которому идолопоклонство еврея требует сокрытия?

Рабби Акива

выводит это из

толкования,

которое

вывел

Рав Хисда от имени Рава.

Как сказал Рав Хисда от имени Рава: откуда

мы узнаём

этот

закон:

идолопоклонство еврея требует сокрытия?

идолопоклонство еврея требует сокрытия?

Как сказано [Дварим, 16]: «

Не сажай себе ашеру — никакое дерево — возле жертвенника Господа, твоего Б-га

»,

и, на первый взгляд, возникает вопрос: какое отношение ашера имеет к жертвеннику? Ведь запрет сажать ашеру действует в любом месте. Но этот стих учит сопоставить ашеру с жертвенником:

как жертвенник требует сокрытия

, поскольку запрещён для получения пользы, —

также

ашера

и прочее идолопоклонство

требуют сокрытия.

Гемара разбирает:

«А другой»

— рабби Ишмаэль, выводящий, что идолопоклонство требует сокрытия из слов «и поставит её втайне», — для какого толкования Тора сопоставила ашеру с жертвенником?

Это сопоставление

нужно ей

для иного толкования,

для

другого вывода,

как

в толковании

которое

вывел

Реш Лакиш [с добавлением Рава Аши].

Как сказал Реш Лакиш: всякий, кто назначает

в Израиле

недостойного судью

—

как будто сажает ашеру в Израиле!

Как сказано

там: «

Назначь себе судей и стражей во всех твоих вратах

»,

и непосредственно далее

сказано: «

Не сажай себе ашеру — никакое дерево

». «Дерево» намекает на человека, как сказано: «Разве человек — дерево полевое?» Имеется в виду недостойный ученик.

И относительно этого толкования

рав Аши сказал: а если

есть другие

достойные мудрецы Торы, то тот, кто назначает недостойного судью,

как будто посадил его

в качестве ашеры

возле жертвенника

Господа.

Как сказано:

«Не сажай себе ашеру» — это намёк на недостойного судью, —

возле жертвенника

, являющегося намёком на мудрецов Торы.

Мы узнали, что рабби Ишмаэль истолковывает слово «места» в стихе как утварь, которой народы пользовались для идолопоклонства, и считает, что предметы, служащие идолопоклонству, не запрещены до тех пор, пока ими не начнут пользоваться для служения. И рабби Акива также не спорит с ним относительно предметов, служащих идолопоклонству, а спорит лишь о самих идолах. Гемара разбирает закон о предметах, служащих идолопоклонству.

Рав Амнуна спросил: если починить сосуд

,

то есть разбитый сосуд, выпрямив его ударами молота [инструмента для обработки железа] и вернув ему форму сосуда, и сделать это для того, чтобы сосуд служил

идолопоклонству, —

каков закон

? Запрещён ли сосуд для получения пользы?

Гемара поняла, что вопрос относится к сосуду, который приготовили для использования при идолопоклонстве, но ещё не использовали для идолопоклонства; вопрос состоит в том, запрещён ли он уже вследствие одной лишь починки. Поэтому задаётся вопрос:

«Чьё идолопоклонство

?» То есть кому принадлежит сосуд, о котором идёт речь?

Если предположить

:

идолопоклонство, принадлежащее

нееврею

, — сосуд принадлежит нееврею.

Возникает трудность: в чём тогда состоит вопрос?

Ведь

и по мнению рабби Ишмаэля, и по мнению рабби Акивы

спор идёт только о самом идоле, тогда как этот сосуд не является идолом,

а является предметом, служащим идолопоклонству, и

и по мнению рабби Ишмаэля, и по мнению рабби Акивы

предметы, служащие идолопоклонству, не запрещены

лишь за то, что их изготовили,

до тех пор, пока ими не начнут пользоваться. В чём же состоит вопрос?

А если иначе

, вопрос Рава Амнуны относится к предметам, служащим

идолопоклонству

идолопоклонства

еврея

—

согласно чьему мнению

сомневается рав Амнуна?

Если предположить

:

согласно мнению рабби Акивы

, который считает, что идолопоклонство еврея не запрещено до тех пор, пока ему не начнут служить, —

возникает трудность: в чём состоит вопрос?

Теперь, если даже

сам он

— само

идолопоклонство [идол] —

не запрещён

не является запрещённым

до тех пор, пока ему не начнут служить,

неужели возникает вопрос о предметах, ему служащих?!

Разве можно предположить, что предметы, служащие идолопоклонству и являющиеся второстепенными по отношению к нему, строже самого основного запрета?!

А если иначе

, вопрос относится

к мнению рабби Ишмаэля, который сказал

, что идолопоклонство еврея

запрещено сразу.

И теперь рав Амнуна сомневается:

«Каков

закон о предметах, служащих идолопоклонству?» Стороны сомнения таковы:

выводим ли мы закон о предметах, служащих

идолопоклонству

еврея, из закона о предметах, служащих

идолопоклонству

неевреев

?

Подобно тому как там предметы, служащие идолопоклонству неевреев, не запрещены, пока

ими не начнут пользоваться, так и здесь

они не запрещены

до тех пор, пока ими не начнут пользоваться,

несмотря на то что сам идолопоклоннический предмет запрещён сразу; всё же его служебные предметы имеют более мягкий статус.

Или, возможно,

можно сказать:

из неё он вывел

что служебные предметы выводятся из неё и их статус равен статусу самого идола —

подобно тому как он

подобно тому как сам идол

сразу запрещён, так и его служебные предметы сразу запрещены.

Таков вопрос Рав Гамнуны.

Гемара возражает: если именно в этом состоял вопрос,

то почему он спрашивает именно

какое основание было у Рава Гамнуны сомневаться относительно

«переплавленного» сосуда

ведь

ему следовало спросить о «сделанном

с самого начала сосуде, чтобы использовать его для идолопоклонства» —

о том же вопросе и при тех же возможных основаниях сомнения он мог спросить и относительно сосуда, изготовленного с самого начала?

Гемара разъясняет: напротив,

Рав Гамнуна спрашивал из-за «прежней нечистоты»,

то есть его сомнение касалось другого закона — закона о «прежней нечистоте».

И вот в чём дело: уже разъяснялось, что сосуд, использовавшийся для идолопоклонства, становится нечистым по постановлению мудрецов, помимо запрета получать от него пользу.

И о законе нечистоты сосудов мы учили:

а. Сосуды, ставшие нечистыми, требуют погружения в микву, а очищаются после захода солнца, то есть после завершения дня их погружения [а некоторые требуют окропления пеплом красной коровы в третий и седьмой дни после того, как они стали нечистыми].

б. Если нечистый сосуд разбился, то согласно Торе его нечистота прекращается, поскольку он больше не является сосудом.

в. Мудрецы постановили: если нечистый сосуд разбился, а затем его вновь починили, он возвращается к своей «прежней нечистоте». То есть он всё ещё нечист, пока его не очистят погружением со всеми законами погружения и очищения — для каждого сосуда своими законами очищения, а для каждого вида нечистоты — своими законами и своим порядком, — хотя согласно Торе его нечистота прекратилась.

Причина этого — «видимость для глаза»: невежды увидят, что его не погружали и не очищали, и станут пользоваться им в тот же день, до захода солнца, — и скажут: для сосуда достаточно погружения, совершённого в этот день. Они не будут знать, что он разбился, а затем был починен.

Вопрос Рава Гамнуны касается сосуда, использовавшегося для идолопоклонства, ставшего нечистым нечистотой «идолопоклонства», а затем разбившегося и вновь переплавленного для идолопоклонства [и теперь понятно, почему он не спрашивал о сосуде, изготовленном с самого начала]: постановили ли для такой нечистоты закон «прежней нечистоты»?

Гемара разъясняет возможные основания сомнения.

Ибо мы учили

в Мишне трактата «Келим»:

металлические сосуды —

как их плоские части, так и их вместилища,

то есть независимо от того, есть ли у них «вместилище» или его нет, они

нечисты,

то есть воспринимают нечистоту [в отличие от деревянных сосудов, плоские части которых не воспринимают нечистоту].

Если они разбились,

эти сосуды, —

они очистились:

их нечистота прекратилась, хотя прежде они уже стали нечистыми.

Если затем из них снова сделали сосуды,

они вернутся

к нечистоте [версия Баха:

вернутся]

к прежней нечистоте,

которой они подверглись.

И

теперь

вот в чём его вопрос:

таково сомнение Рава Гамнуны:

Когда нечистота возвращается,

когда возвращается нечистота, следует ли сказать:

это относится

к постановлению, которое установили мудрецы, —

к нечистоте по Торе,

когда сосуд стал нечистым нечистотой по Торе.

Но

у сосуда, использовавшегося для идолопоклонства, нечистота которого является

нечистотой по постановлению мудрецов,

не

постановили мудрецы возвращение прежней нечистоты; и поскольку его нечистота прекратилась, сосуд чист.

Или, возможно,

можно сказать:

не имеет разницы —

мудрецы не разделяли нечистоту по Торе и нечистоту по постановлению мудрецов, и в любом случае прежняя нечистота вернулась, поэтому сосуд нечист нечистотой идолопоклонства?

Таков вопрос Рава Гамнуны.

Гемара возражает: если так, почему он сомневался именно относительно нечистоты идолопоклонства —

ему следовало спросить

ему следовало спросить о

прочих видах нечистоты,

которые являются нечистотой

по постановлению мудрецов,

например, о сосудах, ставших нечистыми от жидкости и тому подобном.

И мы заключаем: действительно, его сомнение касалось также остальных видов нечистоты по постановлению мудрецов —

и

одно из одного

то есть один вопрос возник из другого:

он спрашивал.

А именно, первый вопрос таков:

нечистота,

являющаяся лишь

нечистотой по постановлению мудрецов,

возвращается ли

постановили ли мудрецы возвращение её прежней нечистоты, подобно тому как они постановили это относительно нечистоты по Торе,

или

не возвращается:

мудрецы не постановили, чтобы возвращалась нечистота сосуда, ставшего нечистым нечистотой, установленной лишь по их постановлению.

А второй вопрос таков:

если ты захочешь сказать,

если мы установим из Мишны или барайты, что прочая нечистота по постановлению мудрецов

не возвращается,

всё же остаётся сомнение:

нечистота идолопоклонства

возвращается ли она.

Возможные основания сомнения таковы:

из-за строгости идолопоклонства,

поскольку это строгий запрет,

приравняли ли её мудрецы к нечистоте по Торе?

Придали ли они ей строгость нечистоты по Торе, так что, подобно тому как возвращается нечистота по Торе, возвращается и строгая нечистота идолопоклонства —

или нет:

они не усилили этот закон, и нечистота идолопоклонства подобна остальным видам нечистоты по постановлению мудрецов и не возвращается.

Тейку,

вопрос не разрешён.

Гемара приводит ещё один вопрос, связанный с нечистотой идолопоклонства.

Рабби Йоханан спросил у Рабби Яная: пища, являющаяся приношением идолопоклонству,

то есть пища, принесённая перед идолом, запрещённая в пользовании и ставшая нечистой, —

каков её закон,

каков её статус?

Поможет ли ей отмена

— поможет ли отмена, когда нееврей отменит её, чтобы

очистить её от нечистоты, или нет,

не поможет ей отмена?

Возможные основания сомнения будут разъяснены далее; также будет разъяснено, почему он сомневался именно относительно пищи и именно относительно приношения.

Гемара обсуждает: ему следовало спросить о сосудах,

этот же вопрос Рабби Йоханан мог задать относительно сосудов, использовавшихся для идолопоклонства , и отменил ли нееврей их запрет, так что их нечистота прекращается подобно тому, как прекращается запрет получать от них пользу?

Гемара отвечает:

о сосудах

он не спрашивал,

поскольку закон был ему ясен.

Поскольку для них существует очищение в микве,

то есть подобно тому, как сосуды, ставшие нечистыми прочими видами нечистоты, очищаются погружением в микву, так и эти служебные предметы идолопоклонства, если их запрет получать пользу отменён посредством отмены неевреем,

нечистота

в них

также отменяется,

и их отмена является их очищением. Когда их запрет прекращается, несомненно, прекращается и их нечистота —

он спрашивал

о том, в чём действительно состояло сомнение Рабби Йоханана, —

о пище,

которая вообще не подлежит очищению: пища, ставшая нечистой прочими видами нечистоты, не очищается в микве, и не существует никакого способа удалить с неё нечистоту —

поэтому он предположил, что и в этом случае нечистота идолопоклонства с неё не снимается. [Возможные основания сомнения будут разъяснены далее.]

Гемара обсуждает:

почему он сомневался относительно пищи, являющейся приношением идолопоклонству, —

ему следовало спросить

об этом же вопросе относительно

самого

идолопоклонства,

например, если нееврей поклонился пище и признал её своим божеством; сомнение состоит в том, прекращается ли её нечистота после её отмены, поскольку она не подлежит очищению?