Авода Зара 51b — Талмуд с русским переводом

Запрет жертвоприношения вне [Храма] означает: жертва, посвящённая Всевышнему, принесённая вне Мишкана. Тот, кто приносит её, подлежит карету.

В начале раздела о жертвоприношении вне [Храма] сказано [стихи 3–4]: «Всякий человек из сынов Израиля, который зарежет

вне стана, но не принесёт её ко входу в Шатёр собрания, чтобы принести жертву... Всевышнему перед Мишканом Всевышнего... — да будет искоренён этот человек из среды народа своего». Отсюда мы узнаём о наказании каретом за жертвоприношение вне [Храма].

Затем [стихи 5–7] сказано: «Чтобы сыны Израиля приносили свои жертвы, которые они приносят на открытом поле, и приносили их Всевышнему ко входу в Шатёр собрания. И впредь не будут приносить свои жертвы козлам

Барайта рассматривает повторение стихов: ведь все законы о жертвоприношении вне [Храма] уже были приведены [в стихах 3–4]. Что же добавляет Тора далее [в стихах 5–7]?

Барайта истолковывает этот раздел так: первая его часть относится ко времени запрета бамот, а вторая — ко времени разрешения бамот.

Бамот, устроенные для принесения жертв Всевышнему, были разрешены сынам Израиля до возведения Мишкана [а также во время его разборки, при определённых условиях], но после возведения Храма бамот были навсегда запрещены.

И так же мы учили:

До сих пор [стихи 3–4]

[стихи 3–4]

он говорит о посвящённых жертвах, которые были посвящены во время запрета бамот и принесены

вне [Храма]

во время запрета бамот, поскольку их наказание уже упомянуто;

и относительно этого Тора раскрывает их наказание — карет, как

сказано [там]: «

[там] «

Но ко входу в Шатёр собрания не принесли... и да будет искоренён этот человек из среды народа своего».

Наказание

каретом

мы услышали

в этом разделе. —

А где указание на запрет,

откуда известно, что им было запрещено это?

Талмуд говорит [Дварим, 12]: «

[Дварим, 12] «

Берегись, чтобы не возносить свои всесожжения на всяком месте, которое увидишь. Но только на том месте, которое изберёт Всевышний».

И

этот стих истолковывается как указание на запрет,

согласно

словам

рабби Авина от имени рабби Ила [Илеа]:

[Илаа]:

Ибо рабби Авин сказал от имени рабби Ила: везде

в Торе,

где сказано «

берегись», «чтобы не» или «не», —

это не что иное, как

указание

«не делай».

Итак, мы услышали и наказание, и указание на запрет для того, кто приносит вне [Храма] посвящённые жертвы, посвящённые во время запрета бамот и принесённые во время запрета бамот.

Барайта продолжает:

Отсюда и далее,

написанное в следующих стихах [5–7],

говорит о посвящённых жертвах, которые были посвящены во время разрешения бамот, но принесены во время запрета бамот.

Стих приходит предостеречь и запретить приносить их вне [Храма], хотя посвящение было совершено для принесения на баме,

как сказано [там]: «

[там]: «

Чтобы сыны Израиля приносили свои жертвы, которые они приносят»,

то есть те самые жертвы,

которые Я уже разрешил тебе,

то есть которые уже предназначались для принесения на бамот, — их они должны принести в Мишкан.

Продолжение стиха гласит: «

На открытом поле»,

и мы истолковываем это так:

учит

нас

что всякого, кто приносит жертву на баме во время запрета бамот, Писание считает будто бы приносящим её на открытом поле,

то есть для идолопоклонства!

Продолжение стиха гласит: «

И принесут их Всевышнему» —

это заповедь «делай»

принести их Всевышнему в Мишкан.

Итак, мы услышали о заповеди «делай» — принести их в Мишкан.

А где заповедь «не делай»

— откуда

известно, что если он принёс их вне [Храма], то нарушил запрет «не делай»?

Талмуд говорит [там]: «

[там]: «

И впредь не будут приносить свои жертвы».

Мы истолковываем это так: не будут приносить их вне [Храма].

Барайта продолжает:

Может быть, за них он будет подлежать карету,

подобно тому как тот, кто приносит вне [Храма] посвящённые жертвы, посвящённые во время запрета бамот?

Талмуд говорит [там]: «

[там]: «

Вечным установлением будет это для них».

Мы истолковываем это так:

это

нарушение заповеди «делай» и заповеди «не делай» у них

есть,

но не другое

— наказание каретом

у них отсутствует.

Теперь возникает трудность относительно рабби Элазара: откуда он выводит из этого стиха закон о том, кто зарезал животное для Маркулеса? Ведь из этого стиха мы выводим закон о посвящённых жертвах, посвящённых во время разрешения бамот и принесённых вне [Храма] во время запрета бамот?

И мы заключаем:

сказал Рава:

обе эти דרשות выводятся из стиха, поскольку Тора могла написать: «И не будут приносить свои жертвы», — зачем же сказано «впредь»? Поэтому мы истолковываем его двояко:

читай здесь «

и не будут приносить» —

чтобы научить запрету жертвоприношения вне [Храма], как было разъяснено;

и читай здесь «

и не впредь» —

для толкования рабби Элазара: тот, кто зарезал животное для Маркулеса, хотя это и не является обычным способом служения ему, виновен.

Мишна:

Мишна продолжает изложение законов о Маркулесе — и то же относится к остальным идолам, — а также запрета получать от него пользу. В предыдущей сугии уже было разъяснено, что принадлежности идолопоклонства запрещены, если они подобны служению в Храме, то есть если подобные им предметы приносят Всевышнему на жертвеннике.

Если на нём найдены деньги, одежда или сосуды —

они разрешены

для получения пользы, поскольку подобное им не приносят на жертвенник. В Гемаре будет разъяснено, почему они не запрещены как «украшение идола».

Но если найдены

виноградные кисти, венки из колосьев, вина, масла, мука и всё подобное им,

[сходное с ними],

что приносят на жертвенник , —

запрещены.

Гемара:

В Мишне мы учили, что если на нём найдены деньги, одежда или сосуды, они не запрещены для получения пользы. Из этого следует, что если бы на нём были найдены золото, серебро или всякая другая вещь, являющаяся «украшением», предназначенным украшать идолов, то они были бы запрещены для получения пользы.

И Гемара спрашивает:

откуда это следует —

откуда мы узнали, что вещь, являющаяся украшением, запрещена для получения пользы, а вещь, не являющаяся украшением, не запрещена?

Рабби Хия бар Йосеф сказал от имени рабби Ошайи: один стих

[Дварим, 29]

говорит: «

И вы увидели их мерзости и их идолов — дерево и камень, серебро и золото, которые у них».

Из этого следуют две вещи: во-первых, народы приносили перед идолами дерево и камень в дополнение к серебру и золоту; во-вторых, они названы «мерзостями», то есть Тора запрещает их.

А

если бы

один стих

[Дварим, 7]

говорил: «

Не пожелай серебра и золота, которое на них»,

а слов «дерево и камень» в нём не было,

как же это возможно?

Ведь стихи противоречат друг другу: один стих запрещает также дерево и камень, а второй их не запрещает.

Следует ответить: «

Которые у них»,

то есть стих, в котором сказано: «Дерево и камень, серебро и золото, которые у них», —

подобно словам «на них»,

то есть подобно другому стиху, в котором сказано: «Серебро и золото, которое на них».

И мы истолковываем:

как «на них» —

вещь, являющаяся украшением, запрещена,

ведь там прямо упомянуты «серебро и золото», являющиеся украшениями, тогда как

вещь, не являющаяся украшением,

разрешена,

поскольку дерево и камень там не упомянуты, —

так и «у них»:

вещь, являющаяся украшением, запрещена, а не являющаяся украшением разрешена. Упоминание дерева и камня означает дерево и камень, являющиеся украшением, и они действительно запрещены.

А сказанное в нём «дерево и камень» означает дерево и камень, являющиеся украшением; и они действительно запрещены.

И возражаем против этого толкования: почему следует толковать именно так?

А разве нельзя сказать,

что возможно утверждать обратное: «

“На них” подобно “у них”»? —

как «у них»,

где упомянуты дерево и камень, чтобы вывести:

всё, что у них,

в том числе и вещи, не являющиеся украшениями, поскольку обычные дерево и камень украшениями не являются,

так и «на них» —

всё

то,

что на них,

и всякая вещь, находящаяся на идолах, будет запрещена?

Гемара отвечает:

если так,

если Тора пришла запретить всё, что находится на идолах,

она не должна была говорить «на них» — весь этот стих избыточен. Ведь если даже то, что находится рядом с ними, то есть возле них, запрещено, и Тора называет эти предметы «мерзостями», тем более запрещено то, что находится непосредственно на них. Зачем же Торе было приводить этот стих? Следовательно, Тора привела его, чтобы сопоставить с ним другой стих и запретить лишь вещь, являющуюся украшением .

весь этот стих был бы излишним. Ведь если даже то, что находится рядом с ними, то есть возле них, запрещено, и Тора называет их «мерзостями», тем более запрещено то, что находится непосредственно на них. Для какой же цели Тора написала этот стих? Следовательно, Тора написала этот стих, чтобы уподобить ему [предметы, находящиеся] у них и запретить только вещь, являющуюся украшением .

Гемара удивляется:

Деньги?! Это вещь, являющаяся украшением,

так почему же Мишна говорит, что они разрешены?

Гемара отвечает:

В доме учения

при

рабби Яная говорили: деньги действительно являются украшением, но наша Мишна говорит о случае, когда они найдены не в качестве украшения, например,

Монеты действительно являются вещью, являющейся украшением, однако наша Мишна говорит о том, что их нашли в форме, не являющейся украшением, например:

в кошельке,

с деньгами,

завязанном и подвешенном на его шее,

на шее идола .

И ещё мы спрашиваем:

Одежда?! Это вещь, являющаяся украшением,

так почему же Мишна говорит, что она разрешена?

Гемара отвечает:

В доме учения рабби Яная говорили:

наша Мишна говорит

о сложенной одежде, лежащей у него на голове,

то есть находящейся там не в качестве украшения.

И ещё мы спрашиваем:

Сосуд?! Это вещь, являющаяся украшением,

так почему же Мишна говорит, что он разрешён?

Гемара отвечает:

Сказал рав Папа: сосуд, опрокинутый на его

[подобный большой чаше]

голову

[подобный кадке], то есть поставленный вверх дном на его голове, не является украшением.

Идолы, существовавшие в те времена, имели перед собой развешенные перегородки; в Гемаре они называются «калаклин», что является презрительным обозначением занавесей.

Сказал рав Аси бар Хия: всякая

вещь,

которая

найдена

внутри калаклина,

у любого идола,

даже вода и соль,

не являющиеся украшениями, —

запрещена

как принадлежность идолопоклонства, поскольку найдена непосредственно перед ним.

А если найдена

вне калаклина, —

если это

вещь, являющаяся украшением, —

запрещена,

как было разъяснено: украшения идолопоклонства запрещены.

Если же найдена вещь,

не являющаяся украшением, —

разрешена,

даже виноградные кисти и тому подобное, «подобное служению в Храме», поскольку принадлежности идолопоклонства вне калаклина не оставляют.

Сказал рав Йосеф бар Ханина: мы приняли

от наших отцов следующую традицию:

нет

закона

калаклина ни для Пеора, ни для Маркулеса.

Гемара спрашивает:

для чего,

для какого закона у них нет статуса калаклина?

Если скажешь,

если предположить, что

даже то, что внутри

калаклина,

подобно находящемуся снаружи

у остальных идолов,

и

если внутри найдено не являющееся украшением,

разрешено —

как можно так сказать?

Теперь,

если даже

перед Пеором испражняются,

а это, несомненно, не украшение, и перед Маркулесом бросают камни, разве

воду и соль не приближают к нему?!

И заключаем:

напротив,

наоборот:

даже если вещь, не являющаяся украшением, найдена

если нашли

снаружи,

вещь, не являющуюся украшением,

она подобна находящейся внутри

у остальных идолов

и запрещена как принадлежность идолопоклонства. Ведь к ним неприменимо разделение калаклина, предназначенного для скромности и почёта, поскольку всё их служение совершается в унизительной форме.

по причине приношения. Поскольку у них не относится разделение калькалином, сделанным для скромности и почёта, ведь всё их служение совершается унизительным способом.

Различие между находящимся вне калаклина и находящимся внутри него существует только у остальных идолов, для которых устраивают перегородку ради скромности и почёта .

Мишна:

Наша Мишна разъясняет, что существуют вещи, принадлежащие идолопоклонству, но разрешённые для получения пользы.

Если у идола был сад или купальня —

Сад или купальня сами не являются идолом и не являются принадлежностью идолопоклонства, поэтому они не запрещены для получения пользы.

Однако они «принадлежат» ему, то есть посвящены для нужд идолопоклонства. Но это не делает получение пользы от них запрещённым, поскольку посвящение идолопоклонству недействительно. Поэтому —

получают пользу

разрешено получать пользу

от них,

например брать плоды из сада или мыться в купальне, —

не оказывая услуги

при условии, что не платят служителям идолопоклонства,

но не получают от них пользу, оказывая услугу,

и запрещено платить им .

Если

купальня или сад

принадлежали ей и другим,

то есть принадлежали идолу и другим людям, —

получают от них пользу как оказывая услугу, так и не оказывая услуги .

Маараша прочитал: «оказывая услугу и не оказывая услуги». Ведь при версии «и оказывая услугу, и не оказывая услуги» у второго толкования нет объяснения. И внимательно изучи это.

Мишна разъясняет, что существует различие между идолом, принадлежащим нееврею, и идолом, принадлежащим еврею.

Идол

идол

нееврея

нееврея —

запрещён сразу,

как только он изготовит его и придаст ему вид идола.

А

если идол

еврея

изготовлен им для продажи нееврею, —

не запрещён,

когда он его изготовит,

до тех пор, пока ему не поклонятся. В Гемаре будет разъяснено на основании толкований стихов, откуда происходит это различие.

В Гемаре будет объяснена причина этого различия из толкований стихов.

Гемара:

В нашей Мишне мы учили: если у идола был сад или купальня, пользуются ими, не оказывая услуги, но не пользуются ими, оказывая услугу.

Сказал Абайе: то, что запрещено

То, что запрещено

«оказывая услугу», означает

означает

оказывая услугу служителям, а то, что разрешено

а то, что разрешено

«не оказывая

услугу», означает

означает

не оказывая услуги служителям.

Исключается

то есть исключить

услуга его служителям,

не являющимся служителями культа, —

разрешено: можно платить им некоторую часть платы за пользование купальней или садом.

то есть разрешено дать им некоторую плату за пользование баней или садом.

Некоторые передают это объяснение

есть тот, кто передаёт слова Абая

относительно заключительной части

то есть относительно заключительной части Мишны, где сказано:

Если она принадлежала ей и другим —

пользуются ими, оказывая услугу и не оказывая услуги.

Относительно заключительной части

сказал Абайе: то, что мы учили, — «

То, что мы учили: «

оказывая услугу»,

означает

оказывая услугу другим,

не являющимся служителями; а то, что мы учили:

не оказывая услуги,

означает

не оказывая услуги служителям.

Согласно этому объяснению, служителям запрещено платить в любом случае, даже если сад или купальня принадлежат не только служителям. Поэтому мы уточняем:

Тот, кто передаёт это объяснение относительно заключительной части, —

тем более придерживается его относительно первой части, поскольку, если они принадлежат только служителям, запрещено платить служителям

.

А

если же

тот, кто передаёт это объяснение относительно первой части,

проявляет снисхождение и считает:

но относительно заключительной части —

поскольку вместе с ней есть другие,

поскольку другие также получают доход от платы,

то даже оказание услуги служителям также вполне допустимо —

разрешено платить даже служителям.

В нашей Мишне мы учили:

идол нееврея —

запрещён сразу, а идол еврея не запрещён до тех пор, пока ему не поклонятся.

Гемара спрашивает:

чья это Мишна,

то есть кому принадлежит приведённое в ней мнение?

Это мнение рабби Акивы,

а не мнение рабби Ишмаэля.

Ибо в барайте

мы учили: [сначала барайта приводит слова рабби Ишмаэля] в Торе сказано [Дварим, 12]: «

Совершенно уничтожьте все места, где народы служили».

Мы истолковываем это так:

о сосудах, которыми пользовались

народы при вступлении сынов Израиля в Землю Израиля

для идолопоклонства

говорит Писание.

[Гемара разъяснит: ведь в Торе сказано «места», — как же это истолковывается как относящееся к «сосудам»?] Эти сосуды являются «принадлежностями идолопоклонства».

Может быть,

я бы сказал:

изготовили их,

эти сосуды,

но не завершили их; завершили, но не принесли их

идолам;

принесли их, но не пользовались ими

для идолопоклонства, —

может быть, они будут запрещены?

Талмуд говорит: «

Где служили народы» —

учит тебя,

что они не запрещены до тех пор, пока ими не воспользуются.

Отсюда сказали

мудрецы:

идолопоклонство, принадлежащее нееврею, не запрещено, пока ему не поклонятся [

ведь Гемара разъяснит: мы истолковали слова Писания как относящиеся к «сосудам» — откуда же нам известно, что и сами идолы не запрещены, пока им не поклонятся?]

А

идолопоклонство

еврея запрещено немедленно.

Таковы

слова рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит: всё наоборот! Идолопоклонство нееврея запрещено немедленно, а идолопоклонство еврея — пока ему не поклонятся. [

Гемара разъяснит его основание].

А наша Мишна составлена согласно мнению рабби Акивы.

Гемара разъясняет барайту.

Сказал мар:

барайта гласит:

«О сосудах, использованных для идолопоклонства, говорит Писание».

И возражает Гемара:

но написано «места»,

а как же рабби Ишмаэль истолковал это как относящееся ко всем сосудам?

И отвечает Гемара:

если это не относится к «местам», поскольку

места

не запрещены,

и Тора не повелевает уничтожать их, —

откуда известно, что они не запрещены?

Ибо написано

в продолжении стиха: «

их божества на горах»,

и мы истолковываем:

но не горы — их божества.