Авода Зара 51a — Талмуд с русским переводом

Разумеется,

если он совершил возлияние перед ним

на сосуд с нечистотами,

то он правильно обязан, поскольку

есть

здесь

разбрызгивающееся метание.

Но если речь идёт о нечистотах —

какое здесь может быть разбрызгивающееся метание?!

Ведь нечистоты не разбрызгиваются; чем же это отличается от броска палки?

И Гемара отвечает: эта барайта говорит

о жидких нечистотах,

которые разбрызгиваются при броске.

Теперь Гемара обсуждает первое постановление Рава: за переламывание палки человек обязан так же, как за заклание, хотя это лишь отчасти подобно закланию.

Не скажем ли,

что нововведение Рава —

мнение одного из таннаев,

то есть зависит от разногласия между таннаями и не принимается всеми таннаями?!

Мы учили в барайте:

если он зарезал перед ним саранчу,

посвятив это любой идолопоклоннической силе, — независимо от того, принято ли служить ей посредством заклания или нет, —

рабби Йеуда обязывает, а мудрецы освобождают.

Задающий вопрос полагает, что причина, по которой мудрецы освобождают, такова: заклание не применяется к саранче.

Неужели

не следует объяснить, что

в этом состоит их разногласие,

то есть они спорят именно по этому вопросу:

один из них,

рабби Йеуда,

считает: мы говорим «

подобное закланию»,

то есть хотя действие не вполне подобно закланию жертв, тем не менее человек обязан, поскольку переламывание саранчи в некоторой степени напоминает заклание, — как сказал Рав, что переламывание палки подобно закланию

так же, как сказал Рав, что переламывание палки подобно закланию. [И получается, что Рав высказал своё постановление только согласно мнению рабби Йеуды.]

А другой считает,

то есть мудрецы считают:

мы не говорим «

подобное закланию»,

и не всякое действие, лишь отчасти напоминающее заклание, влечёт смертную казнь,

а

мы говорим: «

подобное служению внутри».

Именно настоящее заклание животного, скота или птицы, к которым применимо заклание, — хотя они и непригодны для жертвоприношения, — влечёт смертную казнь при любом идоле; но не саранча, к которой заклание вообще неприменимо.

Согласно их мнению, даже если человек переломил перед идолом палку, он освобождается. Неужели Рав высказал своё постановление как мнение одного из таннаев? И мы приходим к выводу:

нет,

рабби Йеуда и мудрецы разошлись не по этому вопросу, а вот как:

все,

то есть все таннаи этой барайты, считают:

мы не говорим «

подобное закланию»,

и, по их мнению, тот, кто переламывает перед идолом палку, освобождается.

Но,

чтобы обязать за

подобное служению внутри, требуется

действие, напоминающее заклание, например с животным или птицей: хотя они и непригодны непосредственно для жертвоприношения, к ним всё же применимо заклание, и их сходство со служением внутри весьма велико.

Во всех остальных случаях переламывания человек освобождается; поэтому мудрецы освободили его в случае с саранчой.

И

причина, по которой рабби Йеуда обязывает, состоит в том, что

саранча отличается: её шея подобна шее животного;

поэтому её заклание подобно закланию при служении внутри .

Гемара приводит сходное высказывание Рава.

Однако, согласно

Раши, этот идол отличается тем, что ему служат «броском» палки, а не простым потрясанием.

Сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи от имени Рава: если идолу служат палкой —

если человек

переломил палку перед ним,

он обязан

умереть, как объяснялось выше: переламывание считается подобным закланию. Поэтому он обязан независимо от того, состоит ли служение в переламывании или нет, поскольку в любом случае служение этому идолу совершается палкой, — и

палка становится запрещённой

как жертвоприношение идолопоклоннической силе, по той же причине: над ней совершено действие, подобное закланию.

Но если он

бросил палку перед ним,

он обязан

умереть, поскольку служение этому идолу совершается таким броском.

А

палка

не становится запрещённой

потому, что жертвоприношение идолопоклоннической силе запрещено к получению пользы лишь тогда, когда оно подобно служению внутри, как объяснялось выше [51а]. Это выводится из сказанного: «Тот, кто приносит жертву богам [идолам], да будет предан смерти, кроме одного лишь Всевышнего». И истолковываем: запрету подлежит и становится запрещённым к получению пользы только действие, характерное для служения Богу, — тогда как бросок этой палки не является служением внутри, как будет объяснено.

Новизна в словах Рава такова: одно и то же действие — бросок палки — для человека, совершающего служение, считается служением, за которое он становится обязанным, но сам предмет служения не становится запрещённым как жертвоприношение идолопоклоннической силе.

И возражают на слова Рава:

сказал Раба Раву Нахману:

—

чем отличается переламывание,

то есть палка становится запрещённой к получению пользы потому,

что она стала

тем, что переламывание является

подобным закланию?

Так и при броске

палка должна стать запрещённой, ведь

она стала подобной броску?

Иными словами: в самой палке нет недостатка, связанного с тем, что она не относится к служению внутри, поскольку если её переломили перед идолом, она становится запрещённой. Нет недостатка и со стороны совершающего служение, ведь он действительно обязан умереть. Если так, почему же палка не запрещена к получению пользы?

И Гемара отвечает:

сказал ему

Рав Нахман Раве: чтобы сделать её запрещённой к получению пользы,

требуется,

чтобы это была

разбрызгивающаяся броском жертва,

подобная служению внутри, —

а этого нет: этот бросок не является разбрызгивающимся броском.

Иными словами: человек, совершающий служение, действительно обязан за бросок, поскольку таков обычай служения этому идолу, а не потому, что это действие служения внутри. Палка же не становится запрещённой на основании служения внутри, поскольку это не действие броска, подобное броску при служении внутри .

То есть человек, поклоняющийся идолу, действительно обязан за метание, поскольку его служба состоит в этом, а не из-за того, что это действие храмовой службы. А палка не запрещается из-за храмовой службы, поскольку это не действие метания, подобное храмовому метанию .

Иначе обстоит дело, когда палку переломили: действие переламывания, подобное закланию при служении внутри, делает палку запрещённой.

Раба возражает Раву Нахману:

но,

если, согласно твоим словам, палка не становится запрещённой потому, что требуется разбрызгивающийся бросок, хотя этому идолу служат броском палки ,

тогда,

возникает трудность:

камни Меркурия —

почему они становятся запрещёнными,

ведь эти камни не были брошены разбрызгивающимся броском?

Сказал ему

Рав Нахман Раве:

и для меня самого это было трудностью,

я тоже столкнулся с этим вопросом,

и задал его

и возразил с ним

Рабе бар Авухе, а Раба бар Авуха

передал это возражение

Хие бар Раву, а Хия бар Рав

передал его

Раву.

И сказал ему

Рав своему сыну Хие: камень, добавленный к Меркурию,

становится частью идолопоклоннической статуи,

то есть частью большого Меркурия, складывающегося из каждого отдельного камня; поэтому камни запрещены не как жертвоприношение.

Палка же не становится частью идола, поскольку идол не состоит из множества палок.

Раба возражает Раву Нахману

это хорошо

— такое объяснение подходит

тому, кто говорит: идолопоклонническая сила

— идол

нееврея

—

запрещена сразу,

как только нееврей совершает с ней действие ради идолопоклонства. Поэтому эти камни запрещены: каждый из них был брошен в место Меркурия ради идолопоклонства.

Но тому, кто говорит,

что она не становится запрещённой

до тех пор, пока ей не послужат,

следует возразить:

пусть они будут разрешены,

пусть эти камни остаются разрешёнными,

ведь им не служили:

каждый камень был брошен к Меркурию лишь для его увеличения и дополнения.

Почему же они запрещены? Ведь им ещё не служили.

Сказал ему

Рав Нахман Раве: действительно,

каждый из них становится идолопоклоннической статуей и

одновременно

становится жертвоприношением для другого, то есть для предшествовавших ему камней; каждый из предшествовавших камней был объектом служения посредством броска следующего камня.

Раба возразил ему:

—

если так,

последний

камень

во всяком случае пусть будет разрешён,

ведь ему не служили?

Сказал ему

Рав Нахман Раве: действительно, он не запрещён.

Если ты его узнаешь,

если сможешь определить его,

ступай и возьми его. То есть поскольку его не удаётся узнать, все камни запрещены.

Итог: когда мы обсуждаем, каков статус «камней» — статус жертвоприношения или самого идола,

то несомненно, что у них статус одного большого идола.

Поэтому к ним применимо аннулирование, как оно применяется к идолу. Именно поэтому мудрецы во главе с рабби Менахемом бен Симай проходили по ним.

Нельзя придать им статус жертвоприношения, которое не подлежит аннулированию, поскольку это не разбрызгивающийся бросок.

Но когда мы обсуждаем «действие броска», бросок является действием служения, поскольку этому идолу служат именно так; и именно это служение делает его запрещённым, согласно мнению того, кто говорит: «до тех пор, пока ему не послужат».

Рав Аши сказал:

даже последний камень становится запрещённым, поскольку у Меркурия нет другого служения и его бросок является его служением. Поэтому

каждый камень становится жертвоприношением для самого себя,

и именно это служение делает его запрещённым [даже согласно мнению: «до тех пор, пока ему не послужат»],

а

также становится

жертвоприношением для другого .

жертвоприношением для другого .

Гемара приводит Мишну, чтобы возразить против вывода Гемары, согласно которому запрещённым к получению пользы становится только предмет, брошенный разбрызгивающимся броском.

Мы учили

в следующей Мишне:

найденные на его вершине,

то есть на вершине Меркурия,

одежда, деньги или сосуды —

вот они разрешены

к получению пользы; причина будет объяснена там.

Но если найдены

виноградные гроздья, венки из колосьев, вино, масла, мука и всё подобное тому, что приносится на жертвенник,

они запрещены

к получению пользы как жертвоприношение идолопоклоннической силе.

И возникает трудность:

разумеется, вино, масла и мука —

есть подобное служению внутри ,

поскольку такое служение существует внутри,

и есть разбрызгивающийся бросок

— ведь эти вещества бросают по каплям.

Но виноградные гроздья и венки из колосьев

почему становятся запрещёнными? Ведь

нет здесь подобного служению внутри

— поскольку их не принято приносить внутрь,

и нет здесь разбрызгивающегося броска

— поскольку они не разбрызгиваются?

И Гемара отвечает:

сказал Раба от имени Уллы: например, если их с самого начала срезали для этой цели

— для Меркурия; срезание подобно закланию, как переламывание палки подобно закланию.

И поскольку при срезании было совершено действие, подобное закланию, они становятся запрещёнными к получению пользы .

Сказал рабби Абау от имени рабби Йоханана: откуда

мы учим

это

постановление:

что тот, кто закалывает животное с увечьем для идолопоклоннической силы,

которой вообще не служат посредством животных,

освобождается?

Как сказано

Шмот 22]: «

Тот, кто приносит жертву богам

[идолам],

да будет предан смерти, кроме одного лишь Всевышнего».

И истолковываем: запрещено приносить идолам в жертву то, что пригодно одному лишь Всевышнему; поэтому

Тора запретила лишь подобное служению внутри

— то есть предмет, пригодный для служения внутри, в Храме. А поскольку это животное имеет увечье, оно непригодно для служения внутри.

И Гемара возражает:

возникла

у Равы

трудность: в каком

изъяне рабби Йоханан сказал, что человек освобождается?

Если предположить,

что речь идёт

о пятнах,

[о пятне]

на глазу

животного, а также о других увечьях, из-за которых животное непригодно для принесения в жертву Всевышнему, —

трудно понять, как можно так сказать:

ведь теперь,

если даже

для сынов Ноаха

[неевреев, а также для сынов Израиля до дарования Торы]

пригодно

это животное

для высшего,

для принесения жертвы Всевышнему

на их жертвеннике,

на жертвенниках, на которых им разрешено приносить жертвы, — ведь неевреям, приносящим жертвы на жертвенниках, разрешено приносить животных с увечьями, —

то же животное, когда его приносят

идолопоклоннической силе

в другом варианте:

этой проклятой],

неужели это требует вопроса?!

Разумеется, человек обязан, ведь это животное пригодно для принесения жертвы Всевышнему!

И мы приходим к выводу:

но, рабби Йоханан, освобождая человека, освобождает его

за

отсутствие целого органа

— то есть за животное, лишённое части тела, которое непригодно для жертвоприношения на жертвеннике даже для сынов Ноаха.

И

таковы слова

рабби Элазара.

Сказал рабби Элазар: откуда

мы учим, что

животное, лишённое органа, запрещено для сынов Ноаха ?

Как сказано [в Берешит 6]: Святой, благословен Он, сказал Ноаху: «

И из всех животных, из всякой плоти, по два от каждого введи в ковчег, чтобы сохранить их вместе с тобой».

И из всего живого, из всякой плоти по два от каждого введи в ковчег, чтобы оживить вместе с тобой» —

И истолковываем слова «из всех животных»:

сказала Тора: «

введи животное, у которого все основные части тела живы»,

ведь Ноах впоследствии должен был принести жертвы из животных, которых он ввёл в ковчег, как сказано [там, 8] после его выхода из ковчега: «И взял он от всякого чистого животного… и вознёс жертвы на жертвеннике».

Гемара возражает: как можно учить это из данного стиха? Ведь

это «

из всех животных»

требуется

для другого толкования, а именно

чтобы исключить трефное животное

— поскольку Всевышний повелел Ноаху не вводить в ковчег животных, ставших трефными, например животное с прободённой оболочкой мозга [и при этом не являющееся животным с увечьем].

И Гемара отвечает: запрет вводить в ковчег трефных животных выводится из другого толкования — из сказанного там: «

для сохранения потомства»;

выводится, то есть следует вводить животных, от которых родится потомство, тогда как трефное животное не может рожать.

Гемара возражает:

это хорошо,

такое толкование подходит

для

того,

кто говорит: «

трефное животное не может рожать»,

и его можно исключить из слов «для сохранения потомства» —

но для

того,

кто говорит: “трефное животное может рожать”,

что можно сказать? Согласно его мнению, трефное животное нельзя исключить из слов «для сохранения потомства», ведь оно сохраняет потомство и рожает; значит, трефное животное исключается из стиха «из всех животных» —

и вопрос возвращается: откуда следует, что животное, лишённое органа, запрещено для сынов Ноаха?

И Гемара отвечает:

стих говорит: «чтобы сохранить

вместе с тобой»,

и мы истолковываем «

вместе с тобой» —

подобных тебе. Как Ноах не был трефным [что будет объяснено далее], так и он не должен был вводить трефное животное.

Отсюда мы выводим закон о трефном животном, а слова «из всех животных» истолковываем как исключение

животного, лишённого органа.

Гемара возражает:

а, возможно,

что

сам Ноах

лично

был трефным?

лично

был трефой?

И Гемара отвечает:

«Тамим» написано о нём

, Тора свидетельствует о нём, что он был «человеком праведным, совершенным», — следовательно, он не был трефой.

И Гемара возражает: почему сказано, что «совершенный» означает телесно совершенный?

Возможно

, можно сказать:

«совершенный» — в своих путях

, смиренный и кроткий?

И Гемара отвечает: также

«праведный» написано о нём

, и из этого мы учим, что он был праведен в своих путях, а из слова «совершенный» учим, что он был телесно совершенным, а не трефой.

И Гемара возражает: всё ещё нельзя вывести отсюда, что он был телесно совершенным, поскольку

возможно

можно сказать, что

«совершенный»

означает

«в своих путях», а «праведный»

означает

«в своих делах» —

он не совершал насильственных поступков, как люди его поколения?

Но нет: мы учим это не из того, что сказано «совершенный», а из того, что сказано «с тобой» —

и не возникает возражения: «Возможно, сам Ноах был трефой», поскольку:

нельзя сказать

, что

сам Ноах был трефой.

Если предположить, что Ноах был трефой,

можно ли представить, что

Всевышний сказал ему: «Подобных тебе

, то есть трефот, —

вводи

в ковчег,

а здоровых не вводи

? Отсюда следует, что он не ввёл в ковчег трефу.

Гемара обсуждает:

теперь

, после того как мы пришли к выводу, что

выводится

требование не вводить трефу

из

того, что сказано

«с тобой»

, возникает вопрос:

зачем нужно выражение «для сохранения потомства»

? Зачем Всевышний сказал ему это, если трефа уже исключена посредством слов «с тобой»?

И Гемара отвечает: даже если не вводить трефот, всё ещё возможно ввести животных, неспособных к размножению. А Всевышний хотел, чтобы всё живое сохранилось, поэтому сказал ему «для сохранения потомства», чтобы он ввёл животных, способных к размножению.

Если только из «с тобой»,

если бы Он повелел ему только «с тобой»,

мы бы сказали

, что он должен ввести здоровых животных

лишь для совместного пребывания

, чтобы они находились вместе с ним в ковчеге двенадцать месяцев; поэтому он не ввёл бы с собой трефот, которые не живут двенадцать месяцев, и совместное пребывание оказалось бы невозможным —

а потому он мог бы ввести

даже старого и даже кастрата

, неспособных к размножению —

поэтому

это сообщает нам выражение «для сохранения потомства»

, уча, что он должен ввести с собой только животных, способных к размножению.

Гемара продолжает обсуждение закона о Маркулесе.

Сказал рабби Элазар: откуда

мы учим

к

этому закону: тот, кто

режет животное для Маркулеса, —

обязан,

хотя служение ему не совершается посредством заклания животных?

Как сказано [Ваикра, 17] в разделе о заклании вне Храма:

«И пусть больше не приносят они своих жертв сеирам».

[Сеиры — это бесы, и неевреи приносили им жертвы, как идолам.]

Если

этот стих

не относится к

тому, кто служит идолу

обычным для него способом

, то есть идолу, которому неевреи приносят жертвы, поскольку обычный для него способ служения выводится из другого стиха,

как сказано [Дварим, 12]:

«

Как будут служить эти народы своим божествам

— отнеси это к служению не обычным для него способом».

Таково правило толкования Торы: стих, который не относится к данному случаю, то есть уже сказанное в другом месте, оказывается избыточным и предназначен для другого, сходного с ним толкования.

И Гемара возражает:

и

ведь

этот

стих

для этого и пришёл

?

Он нужен для этого

, ведь он предназначен

для

другого толкования,

как

например,

как сказано в барайте

, где мы учили барайту о «заклании вне Храма».