Авода Зара 49b — Талмуд с русским переводом

Мишна продолжает разбирать закон о запрете получать пользу от дерева ашеры.

Мишна:

Если взял от неё

от ашеры

дрова —

эти дрова

запрещены для получения пользы.

Если растопил ими

дровами ашеры

печь —

если

печь была

новой —

её следует разбить

поскольку печь была изготовлена и укреплена с помощью запрещённых дров, и сила этого нагревания содействует всем последующим нагреваниям.

А если

печь была

старой

и уже прежде укреплённой, а теперь её растопили для выпечки —

её следует остудить,

и не выпекать в ней после этого нагревания, чтобы не получить пользу от запрещённого.

Если испёк в ней

в печи

запрещён

хлеб

для получения пользы.

В новой печи, укреплённой с помощью запрещённых дров, даже если её остудили и затем нагрели разрешёнными дровами, благодаря которым испёкся хлеб, всё же и запрещённая печь содействовала его выпечке. И в старой печи, хотя выпечке содействует разрешённая печь, всё же ей содействуют также запрещённые дрова.

И наша Мишна придерживается мнения: «И то и другое содействует — запрещено».

Если хлеб смешался

хлеб

с другими —

все они запрещены для получения пользы.

Рабби Элиэзер говорит:

запрещены, пока

полученную пользу не отнесут

стоимость запрещённых дров

к Мёртвому морю

и не сожгут её там; после этого от хлеба разрешается получать пользу.

Сказали ему

мудрецы, обращаясь к Рабби Элиэзеру: нет разрешения в том, чтобы отнести пользу к Мёртвому морю, поскольку

для идолопоклонства нет выкупа,

а выкуп не устраняет запрет получать от него пользу.

И так же, если

взял от неё

от ашеры дерево и сделал из него

челнок

для тканья одежды —

запрещён

челнок

для получения пользы.

Если соткал на нём

на челноке

одежду —

одежда

запрещена

для получения пользы.

Если одежда смешалась

одежда

с другими, а другие

смешались

с другими —

все они запрещены для получения пользы.

Рабби Элиэзер говорит: отнесут полученную пользу к Мёртвому морю.

Сказали ему: для идолопоклонства нет выкупа.

Гемара:

В нашей Мишне приведено разногласие Рабби Элиэзера и мудрецов относительно хлеба и челнока. И, на первый взгляд, почему Мишне понадобилось повторять одно и то же?

Гемара разъясняет:

необходимо

сообщить нам закон и о хлебе, и о челноке —

Если бы было сообщено первое

если бы нам сообщили первый закон — о хлебе, можно было бы сказать:

именно в этом случае сказал

именно в этом случае сказал

Рабби Элиэзер

что хлеб можно выкупить и отнести полученную пользу к Мёртвому морю, поскольку наличие запрещённого не распознаётся в самом хлебе,

потому что в момент, когда хлеб был завершён

когда выпечка хлеба завершилась,

запрещённое уже сгорело

запрещённые дрова уже сгорели —

Но относительно челнока, в котором запрещённое присутствует в своей видимой форме,

поскольку запрещённое присутствует в нём непосредственно, —

можно было бы сказать,

можно было бы сказать, что Рабби Элиэзер

соглашается с мудрецами

и запрещает его даже после отнесения пользы к Мёртвому морю —

поэтому Мишна сообщает нам, что это не так: даже относительно челнока он расходится с мудрецами и разрешает его после того, как полученная польза будет отнесена к Мёртвому морю.

И,

с другой стороны,

если бы было сообщено

если бы нам сообщили закон о

челноке,

можно было бы сказать:

в этом случае сказали мудрецы

мудрецы запрещают только челнок, поскольку запрещённое присутствует в нём непосредственно, —

но хлеб,

в котором к моменту завершения выпечки запрещённое уже сгорело,

можно было бы сказать,

можно было бы сказать, что мудрецы

соглашаются с Рабби Элиэзером

и разрешают его после отнесения пользы к Мёртвому морю —

поэтому

необходимо

сообщить в Мишне, что они расходятся и относительно хлеба и считают, что для идолопоклонства нет выкупа.

Сказал Рав Хия, сын Равы бар Нахмани, от имени Рава Хисды, от имени Зеири: галаха соответствует

словам

Рабби Элиэзера,

который разрешает после отнесения пользы к Мёртвому морю.

Некоторые передают

это сообщение в другой формулировке:

сказал Рав Хисда: мне передал Аба, сын Рава Хисды: так сказал Зеири: галаха соответствует

словам

Рабби Элиэзера.

Сказал Рав Ада бар Ахава: сказанное относится не

к тому, что галаха соответствует словам Рабби Элиэзера,

а только к хлебу,

поскольку запрещённое не распознаётся в самом хлебе,

но кувшин

с вином, предназначенным для возлияния идолам и запрещённым для получения пользы, смешавшийся с другими кувшинами разрешённого вина, —

нет,

все они не становятся разрешёнными после отнесения пользы к Мёртвому морю, поскольку запрещённое присутствует в своей видимой форме.

Следовательно, поскольку относительно каждого кувшина существует сомнение, не является ли он кувшином с вином, предназначенным для возлияния идолам, и поскольку он не аннулируется — его запрещено продавать, поить из него своих работников-неевреев и использовать для других видов пользы. Однако разрешается продать нееврею все кувшины вместе, за вычетом стоимости идолопоклонства, содержащегося в них. Например, если один кувшин смешался с девяноста девятью кувшинами и теперь их сто, он продаёт их по цене девяноста девяти, и оказывается, что он не получил пользы от вина, предназначенного для возлияния идолам.

А Рав Хисда сказал: даже кувшин

который смешался —

разрешён,

если отнести полученную пользу к Мёртвому морю; после этого все кувшины разрешены для получения пользы, и разрешается продавать каждый кувшин отдельно или получать пользу от самого вина, например поить им своих работников-неевреев и использовать его для других подобных целей.

В связи с этим Гемара рассказывает следующий случай:

Один человек

некий человек

— в его вине смешался кувшин вина, предназначенного для возлияния идолам

среди его кувшинов.

Пришёл он

и пришёл

к Раву Хисде

спросить, каков их закон.

Сказал

ему Рав Хисда:

возьми четыре зузa

возьми деньги, соответствующие стоимости запрещённого кувшина,

и брось их в реку

и брось их в реку

, и тебе будет разрешено

получать пользу от каждого кувшина, согласно словам Рабби Элиэзера, разрешающего отнести пользу к Мёртвому морю.

Мишна:

Мишна разъясняет законы аннулирования ашеры, когда нееврей приходит аннулировать её.

Каким образом он её аннулирует?

Если

обломал

взял с неё сухие веточки, чтобы пользоваться ими,

или срезал ветвь

или взял с неё свежие ветви, или

взял с неё

дерево, чтобы сделать из него

палку или жезл, даже

если взял только

лист —

она тем самым аннулирована.

О каком случае идёт речь? Если нееврей взял их для собственной нужды, чтобы пользоваться ими. Но если он обломал веточки или срезал ветви ради ашеры — чтобы она росла и становилась красивее, — этим она не аннулируется.

И так же, если

обтесал

её, если

ради неё

чтобы сделать её красивее, —

запрещена,

а если

не ради неё,

а для нужд нееврея , она аннулирована и

разрешена.

Гемара:

В Мишне мы учили: если её обтесали ради неё, она не аннулируется.

Гемара обсуждает закон об обломках, то есть о стружке: разрешены ли они, несмотря на то что само дерево не аннулировано?

Что будет с этими обломками?

Относительно этого разошлись во мнениях

по этому закону

Рав Гуна и Хия бар Рав.

Один

из них

сказал:

обломки

запрещены.

А другой

из них

сказал: разрешены.

Учили

в барайте

согласно

словам

того, кто сказал: «разрешены».

Ибо учили: если нееврей

нееврей

обтесал изображение идолопоклонства,

идола, если

для своей нужды

нееврея —

оно и его обломки разрешены.

А если

ради него —

оно запрещено, а его обломки разрешены.

А если еврей обтесал изображение идолопоклонства — будь то ради него или для своей нужды —

оно и его обломки запрещены,

поскольку еврей не может аннулировать идолопоклонство.

Было установлено: если изображение идолопоклонства

из дерева

сломалось [

версия Баха:

само ] —

Рав сказал: необходимо аннулировать каждую щепку отдельно,

поскольку каждая щепка сама по себе становится отдельным объектом идолопоклонства. Поэтому недостаточно аннулировать одну из них — необходимо аннулировать их все.

А Шмуэль сказал: идолопоклонство аннулируется только обычным для его роста способом.

Как будет разъяснено.

Гемара поняла слова Шмуэля так, будто он имел в виду, что оно аннулируется только в целостном состоянии. Поэтому она возражает:

Напротив! Обычным для его роста способом,

когда оно находится в целостном состоянии,

кто же его аннулирует?!

Ведь сам смысл аннулирования состоит в том, чтобы повредить его целостность?! Гемара разъясняет: Шмуэль имел в виду не это,

а вот что: идолопоклонство нуждается в аннулировании только тогда, когда ломается обычным для его роста способом,

то есть остаётся целостным. Но если оно сломалось само, оно аннулировано само по себе, без того чтобы нееврей повредил его, поскольку нееврей говорит: если оно не в силах спасти себя, оно не в силах спасти тех, кто ему поклоняется.

Гемара разъясняет, в чём состоит разногласие Рава и Шмуэля.

Скажем ли,

следует ли сказать:

в этом состоит их разногласие

они разошлись в следующем рассуждении:

один

Рав

считает:

неевреи

поклоняются обломкам,

и поэтому необходимо аннулировать каждый обломок отдельно,

а

если

другой

Шмуэль

считает: не поклоняются обломкам,

и поэтому оно аннулируется само с того момента, как сломалось?

И делаем вывод:

нет!

Их разногласие не основано на этом мнении, а

все

Рав и Шмуэль оба считают:

поклоняются обломкам,

которые сломались сами.

И

в чём же они разошлись?

Здесь,

где Рав сказал: «каждую щепку отдельно», речь идёт

об обломках обломков

когда все обломки сами раскололись на более мелкие части; именно относительно них

они разошлись —

один

Рав

считает:

даже если они раскололись на

обломки обломков —

они запрещены.

А другой

Шмуэль

считает: поскольку они раскололись на

обломки обломков —

обломки обломков

разрешены

и не подобны самим обломкам, которые запрещены .

Гемара приводит ещё один способ объяснить их разногласие. А если хочешь, скажи

а если хочешь, можно сказать: [

версия Раши: ]

все

Рав и Шмуэль считают:

не

неевреи

поклоняются ему

после того, как оно сломалось,

как обломкам обломков.

А здесь

речь идёт

об идолопоклонстве, которое

было

составным

состоящим из мелких частей, подобных обломкам обломков, и упало, распавшись на свои части.

И

речь идёт

о

таком случае, когда

неспециалист может собрать его заново

и для этого не требуется работа мастера, и в этом

состоит их разногласие:

Один

Рав

считает: поскольку неспециалист может собрать его заново —

оно не аннулировано,

и необходимо аннулировать каждую часть отдельно.

А другой

Шмуэль

считает: идолопоклонство не аннулируется

то есть не нуждается в аннулировании

только

если оно сломалось

обычным для его роста способом,

когда оно существует,

то есть это его обычный путь

и таково его свойство: например, опавшие с деревьев веточки, которые падают лист за листом и являются обломками обломков, или когда сам лист распадается на обломки обломков.

И хотя оно распалось на обломки обломков, всё же поскольку таково его свойство в течение всего года, его необходимо аннулировать. Но

это

идолопоклонство

не является выросшим таким образом,

ему не свойственно падать и распадаться,

и

поэтому

не нуждается в аннулировании,

оно аннулировано само по себе.

Мы завершили трактат «Авода зара», главу «Все изображения».

Первая часть этой главы является продолжением предыдущей главы и посвящена законам, связанным с идолопоклонством, его приношениями, украшениями и принадлежностями.

Первая Мишна посвящена идолу Маркулесу .

Народы мира, поклонявшиеся идолам, поклонялись также идолу Маркулесу, ставя один камень с одной стороны, другой — с другой, а третий — поверх них. Каждый проходивший там бросал на них дополнительные камни — тем самым поклоняясь ему и увеличивая его.

Первые три камня составляют тело Маркулеса, и пользоваться ими запрещено, как и прочими предметами идолопоклонства, пока не будет произведена их отмена идолопоклонником. Даже если эти камни отделятся друг от друга, это не означает их отмены, подобно закону о разбившемся идоле, поскольку для этих камней естественно находиться раздельно: ведь они не соединены между собой.

Что касается остальных камней, добавленных к ним, то их статус двояк: с одной стороны, каждый камень является приношением первым трём камням. С другой стороны, они присоединяются к ним, образуя идолопоклонство. Таким образом, первоначально они являются приношением идолопоклонству, а впоследствии становятся самим идолопоклонством. Их закон в случае, если они запрещены как приношение, будет разъяснён в Гемаре.

Наша Мишна рассматривает камни, находящиеся рядом с Маркулесом, относительно которых есть сомнение: одни из них — камни, упавшие и отделившиеся от груды камней Маркулеса, которыми пользоваться запрещено, а другие — камни, не принадлежащие этой груде, которыми пользоваться разрешено. Однако ясно, что любые три камня, расположенные в форме Маркулеса — один поверх двух, — запрещены, поскольку это сущность Маркулеса и его начало.

Мишна:

Рабби Ишмаэль говорит: если три камня лежат рядом друг с другом,

и находятся

рядом с Маркулесом,

большой грудой камней, которой уже поклонялись и на которую бросили много камней,

они запрещены. И

если их

два — разрешены

Их причина будет разъяснена в Гемаре.

А мудрецы говорят:

Камни,

которые выглядят как его часть,

то есть по виду можно предположить, что они упали с Маркулеса,

запрещены

даже если их два.

А те, которые не выглядят как его часть,

поскольку находятся далеко от него,

разрешены,

даже если их три.

Гемара:

Гемара разъясняет основания мнений мудрецов и рабби Ишмаэля, а также предмет их разногласия.

Вполне понятно

основание мудрецов:

они считают,

что народы мира

поклоняются обломкам,

и все камни, брошенные на Маркулес, после падения становятся обломками идолопоклонства. Поэтому камни,

которые выглядят как его часть, поскольку можно сказать,

что

упали от него,

то есть отделились от него,

запрещены.

А те,

которые не выглядят как его часть,

не принадлежат ему, а являются обычными придорожными камнями,

разрешены.

Но рабби Ишмаэль —

что он считает?

Если

он считает, что идолопоклонники

поклоняются обломкам,

то возникает затруднение: ведь эти камни, отделившиеся от груды, уже сами стали идолопоклонством, а отделение их от груды не означает их отмены, поскольку идолопоклонники продолжают им поклоняться. Если так,

даже

если человек нашёл

два,

то есть два камня,

они также должны быть запрещены!

тоже будут запрещены!

Если же

он считает, что

не поклоняются обломкам,

то после отделения двух камней от груды они были отменены. Поэтому возникает затруднение:

даже

если он нашёл их в количестве

трёх,

то есть три камня,

они также не

должны быть запрещены!

Гемара разъясняет:

Сказал рав Ицхак бар Йосеф от имени рабби Йоханана: если известно

то есть известно,

что эти камни упали

от него,

все согласны, что они запрещены.

И даже по мнению того, кто говорит, что не

народы мира

поклоняются обломкам,

всё же эти камни запрещены, поскольку

это относится только к

идолопоклонству,

для которого это не является обычным способом,

то есть которое обычно не распадается, и поэтому ему поклоняются только в целостном виде, а не его обломкам.

Но здесь,

в случае камней Маркулеса,

которые с самого начала разбиваются,

они изначально имеют статус «разбитых», поскольку каждый камень является отдельным и они не соединены между собой,

это является обычным способом,

то есть таков их обычный способ падать, поскольку они не соединены. Поэтому такое падение не означает отмены идолопоклонства. Следовательно, здесь нет сомнения, поклоняются ли ему или нет: если известно, что камни упали от него, они, безусловно, запрещены, поскольку являются частью идолопоклонства.

Разногласят же они

в том, в чём действительно разошлись мудрецы и рабби Ишмаэль,

в случае неопределённости,

когда неизвестно, упали ли камни от него.