Авода Зара 49a — Талмуд с русским переводом

Так как было изучено:

Признаёт рабби Йоси! ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

что если посадил, отвёл отросток

и привил —

разрешено.

И трудно: ведь доказано, что рабби Йоси считает: «Это и это — причина — разрешено»?

А если скажешь,

возможно, ты захочешь объяснить, что

рабби Йоси различает между прочими запретами

например, орлой, где он разрешает,

и

между

идолопоклонством,

где он запрещает, поскольку запрет получения пользы от идолопоклонства строже прочих запретов Торы, ведь о получении пользы от идолопоклонства Тора сказала: «И пусть ничего из обречённого не пристанет к твоей руке».

Нельзя сказать так, ибо —

И разве

то есть

различает?!

А ведь было изучено

мы изучили в барайте:

поле, удобренное навозом идолопоклонства, а также корова, откормленная рожками

[кормом для скота], которые принесли перед

идолопоклонством

или которым поклонялись, —

А завершение барайты приводится в двух версиях, являющихся двумя барайтами, —

Одна [барайта] учит

в одной из них мы изучили:

поле засеют,

несмотря на то что оно удобрено навозом идолопоклонства.

Корову зарежут,

несмотря на то что она откормлена рожками идолопоклонства.

А другая [барайта] учит,

а во второй барайте мы изучили:

поле вспашут,

оставят его незасеянным и не будут засевать его, пока из него не исчезнет вся прибавка, которую дал навоз.

А корову зарежут,

поскольку идолопоклонство вызвало их улучшение.

И на первый взгляд барайты противоречат друг другу —

Разве не

истолкуем их так:

эта,

барайта, разрешающая засевать поле и забивать животное, изложена согласно мнению

рабби Йоси,

который относительно орлы считает: «Это и это — причина — разрешено». Поэтому разрешено засевать поле, и хотя навоз является причиной запрета, всё же он не единственная причина произрастания плодов, поскольку также обычная разрешённая почва вызывает произрастание плодов. И откармливание коровы произведено не только рожками идолопоклонства, ведь до этого она съела множество разрешённой пищи.

И если мы истолкуем так, доказано, что рабби Йоси не различал между идолопоклонством и прочими запретами, и в обоих случаях он считает: «Это и это — причина — разрешено».

А эта,

барайта, запрещающая засевать поле и забивать животное, изложена согласно мнению

мудрецов,

которые относительно размалывания идолопоклонства считают, что нельзя уничтожать его посредством развеивания по ветру, поскольку оно становится навозом; доказано, что они считают: «Это и это — причина — запрещено» [а то, что в нашей Мишне разрешили сеять под ашерой в дождливые дни, мы уже объяснили тем, что то, что он получает от опавших листьев, он теряет из-за тени], поэтому барайта сказала, что запрещено засевать поле и забивать животное, пока не исчезнет прибавка. :

И приведём мнение Тосафот вкратце: из того, что сказала барайта, а также рав Йеуда сказал от имени Рава: «Признаёт рабби Йоси», следует, что мудрецы спорят с ним. И следует рассмотреть: что считают эти мудрецы и с каким законом рабби Йоси они спорят. Не представляется разумным сказать, что они спорят и разрешают изначально посадить орех орлы на основании принципа «это и это — причина — разрешено», поскольку если так, почему Тора обязала сжигать орлу, ведь можно посадить эти плоды? Поэтому Тосафот объясняют, что рабби Йоси считает: если посадили сам орех и из него выросли плоды, плоды запрещены [как будет объяснено далее], и это никак не связано с законом «это и это — причина», поскольку орех и почва не являются двумя причинами, совместно участвующими в произрастании плодов; напротив, орех укореняется в почве, а почва выращивает дерево [см. на предыдущей странице примечание 15]. А то, что рабби Йоси разрешает, — это когда посадили орех орлы, из него выросло дерево, взяли отросток от этого дерева и привили его к старому дереву [и согласно этому толкованию, сказанное в барайте «посадил, отвёл отросток и привил» относится к тому же самому посаженному дереву, а не как толкование Раши: или посадил, или привил], и он принёс плоды, причём произрастание этих плодов произошло от двух равных причин: от запрещённого отростка, выросшего из ореха орлы, и от разрешённого дерева, к которому привили отросток, поскольку теперь оба вызвали произрастание плодов. Поэтому рабби Йоси считает: «Это и это — причина — разрешено». А мудрецы спорят с рабби Йоси и считают: «Это и это — причина — запрещено», как они спорили с ним относительно развеивания по ветру; и, по их мнению, плоды этого отростка не разрешены из-за дополнительной разрешённой причины [старого дерева]. И всё же мудрецы разрешают, поскольку считают, что запрет орлы относится только к самому плоду орлы, но не к дереву, выросшему благодаря плоду. И выясняется, что Тосафот считают: если посадили орех и из него выросли плоды, порождения запрещены. И написали Тосафот [это объясняется согласно Маарам] что причина, по которой рабби Йоси запрещает при посадке ореха, тогда как в прочих запретах, например в тевеле и втором десятинном, порождения не запрещаются, состоит в том, что орла запрещена как польза, и получается, что человек получает от неё пользу; но прочие запреты не являются запретами получения пользы, а являются запретами еды, поэтому нет основания запрещать порождения, поскольку человек не ест сам запрет. [И см. Кехилот Яаков знак 18—20, где подробно рассматривается этот вопрос.] Эти слова Тосафот следует истолковать двумя способами. А. В порождённом предмете имеется часть причины, например при посадке имеется часть запрещённого ореха, однако этот запрет относится только к запретам получения пользы. Б. Сама польза от порождённого предмета является пользой от причины, например, когда человек получает пользу от плодов порождений, получается, что он получает пользу от ореха. И гаон рабби Шимон Шкоп [в своей книге Шаарей Йошер ворота 3, глава 25] доказывает, что нельзя сказать, будто в порождённом предмете имеется часть запрета, поскольку тогда невозможно было бы сказать: «Это и это — причина — разрешено». Ведь Гемара в трактате Псахим [26б] сказала: если мы придерживаемся мнения «есть прибавка дров в хлебе», то хлеб, испечённый в печи, которую топили скорлупой орлы, запрещён даже по мнению того, кто говорит: «Это и это — причина — разрешено», поскольку в любом случае в разрешённое «впиталась» часть запрета. И также он доказывает из нашей сугии, что запрещали сеять в солнечные дни из-за «тени». Очевидно, что тень — это предмет, не имеющий вещественности и не «дающий» часть овощам. Также ему трудно сказать согласно второму толкованию, что теперь человек получает пользу от причины запрета: если так, почему тот, кто считает «это и это — причина — разрешено», разрешает, когда имеется ещё одна разрешающая причина? Какая разница, ведь в конце концов теперь человек получает пользу от запрета? И смотри там, где он на основании многих доказательств доказывает, что нельзя сказать, будто теперь человек получает пользу от причины. Поэтому он объясняет согласно известным словам Кцот а-Хошен [знак 246, 2] — что «получает пользу» отличается от «получает прибыль», то есть от того, что остаётся у него в руке как прибыль. В случае «получает пользу» нельзя сказать: «Я не получил пользу от запрещённой пользы, поскольку постился»: хотя его слова истинны и он действительно постился, всё же он получил пользу глотки и пользу внутренностей; а если бы он постился, он не получил бы пользу, и его обязанность относится к самой пользе. Иначе обстоит дело с «получает прибыль»: когда мы рассматриваем, получил ли он прибыль из имущества товарища, можно сказать: «Я бы постился» [таково мнение Тосафот в трактате Хулин о том, кто съел дары коэнов, и здесь нет места подробно останавливаться] и не стал бы тратить свои деньги на это. С ним согласился Нетивот а-Мишпат. Это различие относится к имущественным законам. И Шаарей Йошер подробно объясняет эту идею и добавляет, что обязанность за «получение прибыли» возникает только тогда, когда ясно, что теперь он получает прибыль от другого. Он также объясняет, что и в запретах получения пользы имеются эти два определения: «получает пользу» и «получает прибыль». «Получает пользу» — это сама польза и удовлетворение, а «получает прибыль» — это прибыль, которая без запрета явно не была бы получена. Поэтому тот, кто сажает орех орлы, «получает прибыль» от этого, поскольку без ореха ему пришлось бы принести другой орех. И это причина сказать: «Это и это — причина — разрешено»: поскольку не «ясно», что его прибыль происходит от запрета, ведь у него есть также прибыль от разрешённого, здесь нет запрета по закону «получает прибыль». А то, что Тосафот считают, что, согласно рабби Йоси, плоды, выросшие из ореха, запрещены, — потому что они придерживаются мнения Рамбана [приведённого в Ране на Риф], согласно которому тот, кто намеренно нейтрализует запрет и действительно сажает его, подобен тому, кто изначально нейтрализует запрет; галаха же устанавливает, что тот, кто изначально нейтрализует запрет, запрещён даже постфактум. Согласно этому объяснению, именно в этом и состоит спор таннаев о том, разрешено ли «это и это — причина»: можно сказать, что поскольку ни одна из причин в отдельности не обладает силой «создать» произведённый предмет, следует считать, что его не вызвала ни одна из них; но можно сказать и наоборот — Риф], что тот, кто намеренно аннулирует и действительно сажает, по закону подобен намеренно аннулирующему запрет, а галаха состоит в том, что намеренно аннулировавший запрет — запрещён даже постфактум. И согласно его словам, именно в этом спорят таннаи: разрешено ли «это и это — причина» или запрещено; можно сказать, что, поскольку ни одно из них само по себе не обладает силой «создать» порождённый предмет, поэтому считается, что ни это, ни то не вызвали его; а можно сказать наоборот — что и это, и то вызвали его. Итак, рабби Йоси разрешает даже в случае идолопоклонства.

И возвращается вопрос: почему рабби Йоси в нашей Мишне запрещает сеять под ним из-за опавших листьев?

И отвергаем:

Нет!

Нет необходимости устанавливать оба барайта как спор рабби Йоси и мудрецов и говорить, что рабби Йоси разрешает «это и это — причина» даже в отношении идолопоклонства; напротив, рабби Йоси всегда считает: «Это и это — причина — запрещено» в отношении идолопоклонства из-за строгости идолопоклонства [а то, что он разрешил размалывать и развеивать по ветру, — это потому, что оно направляется к уничтожению, как Гемара объяснила выше]. Однако относительно орлы он считает: «Это и это — причина — разрешено».

А барайта, разрешающая засевать поле, удобренное навозом идолопоклонства, и забивать корову, откормленную рожками идолопоклонства, не соответствует мнению рабби Йоси, поскольку он признаёт мудрецов относительно идолопоклонства, что «это и это — причина — запрещено»; напротив, здесь спорят другие таннаи:

Эта,

барайта, считающая: «Это и это — причина — запрещено», изложена согласно словам

рабби Элиэзера. А эта

барайта, считающая «разрешено», соответствует словам

мудрецов.

И Гемара спрашивает:

Какая,

где мы находим, что

рабби Элиэзер и мудрецы

спорят о законе «это и это — причина»?

Если скажешь,

если мы скажем:

рабби Элиэзер и мудрецы

относительно «закваски» —

Трума аннулируется в соотношении один к ста. То есть сеа трумы, запрещённая чужим для коэна, смешалась со ста сеа обычного продукта, — она аннулируется, и смесь разрешена чужим для коэна. Но если она смешалась с количеством меньше ста, всё запрещено чужим для коэна.

А в отношении «заквашивающего» — поднимающего тесто, — оно не аннулируется даже в ста и более, из-за своей значимости. Поэтому если заквасили тесто обычного продукта закваской трумы, то, хотя обычного теста больше ста против закваски трумы, всё тесто запрещено чужим для коэна.

Ибо мы учили

мы учили Мишну о законах трумы:

закваска

заквашивающая тесто —

обычного продукта и

закваска

трумы, упавшие в тесто

обычного продукта,

не в

закваске

этой

количества,

достаточного, чтобы заквасить

это тесто,

и в этой недостаточно, чтобы заквасить,

и поскольку

они соединились и заквасили —

рабби Элиэзер говорит: я следую за последней

той, которая упала последней,

я подхожу,

если обычный продукт упал последним, он аннулировал первый, и тесто разрешено чужим для коэна; а если трума упала последней, оно запрещено чужим для коэна, поскольку последняя вызвала заквашивание.

А мудрецы говорят: как если запрет упал изначально

[другая версия]

[вначале]

так и если запрет упал в конце —

он не запрещён, пока в нём не будет

одном лишь запрете

достаточного, чтобы заквасить.

И сказал Аббай: не учили

мы слова рабби Элиэзера, что я следую за последним и если последним является обычный продукт, разрешено, —

но только если он заранее удалил запрет,

до падения разрешённого; и поскольку, когда разрешённое упало, оно не присоединяется к запрету, чтобы вместе составить количество, достаточное для запрета, в самом запрете нет количества, достаточного для запрета. И хотя запрет уже придал тесту запрещённую силу заквашивания, и без него оно не заквасилось бы, всё же, поскольку сам по себе он не обладает силой заквашивать, нельзя сказать: «Это и это — причина», и последний аннулировал первый,

но

если

он заранее не удалил запрет,

и оба выполняют действие заквашивания, —

запрещено,

потому что «это и это — причина — запрещено».

А мудрецы спорят и считают: «Это и это — причина — разрешено».

И два барайта: первый, разрешающий, изложен согласно словам мудрецов, а второй — согласно словам рабби Элиэзера.

И Гемара возражает:

Откуда же

тебе известно,

что причина рабби Элиэзера

состоит

в

том,

что

объяснил

Аббай?

Возможно,

ведь можно сказать:

причина рабби Элиэзера — потому что

он считает:

я следую за последним,

и он производит завершение действия;

если завершил запрет —

запрещено, а если завершил разрешённый —

разрешены,

и следуем за последним

как в случае, когда он удалил его, так и в случае, когда не удалил его?

И действительно, если оба упадут одновременно и нет последней причины, рабби Элиэзер считает, что тесто разрешено, поскольку «это и это — причина — разрешено».

И Гемара отвечает:

Но

мы нашли в другом месте, что рабби Элиэзер считает: «Это и это — причина — запрещено».

И это —

рабби Элиэзер и мудрецы,

которые спорили с ним в Мишне

о дровах —

ибо мы учили,

мы учили в следующей Мишне:

взял из неё

из ашеры

дрова —

дрова

запрещены

[в Мишне версия]

запрещены

для получения пользы. :

Согласно нашей версии: «Но рабби Элиэзер и мудрецы о дровах» — это не означает, что один барайта соответствует мнению рабби Элиэзера, а второй — мнению мудрецов, его оппонентов, которые спорят с ним; напротив, смысл таков: вот рабби Элиэзер и вместе с ним мудрецы, его оппоненты, которые, подобно ему, считают: «Это и это — причина — запрещено» [однако они спорят в другом вопросе — как будет объяснено]. Далее Гемара объяснит, словам кого соответствует барайта, разрешающая это. А в Гемаре трактата Псахим [27а] мы читаем: «Но рабби Элиэзер относительно дров ашеры». И Тосафот [согласно объяснению Маарама и комментаторов] спрашивают: зачем нам искать того, кто считает «запрещено»? Ведь согласно нынешнему мнению Гемары рабби Йоси вместе с мудрецами, спорящими с ним, считает: «Это и это — причина — запрещено»; напротив, мы ищем того, кто считает «разрешено», чтобы согласовать первый барайта. А рабби Элиэзер, согласно мнению задающего вопрос, ведь считает «разрешено», если оба упали одновременно. Если так, почему Гемара сказала: «Но вот рабби Элиэзер и мудрецы о дровах»? Почему мы возвращаемся к поиску таннаев для согласования барайтов? Ведь согласно этому промежуточному выводу все барайты согласуются. И Тосафот ответили: действительно, однако поскольку отвечающий привёл Мишну о «закваске» вместе с объяснением Аббая, чтобы доказать, что рабби Элиэзер считает «запрещено», он поэтому ищет другой источник, чтобы доказать, что объяснение Аббая относительно мнения рабби Элиэзера истинно.

Если топили ими

в нём

печь,

если печь

новая —

её разобьют,

поскольку дрова запретной пользы сделали её и укрепили её, и она построена из запретной пользы. А если печь

старая —

её охладят,

и не будут печь в ней при этом топлении, и не получат пользу от дров ашеры.

Испёк в ней хлеб

в новой печи и не разобрал её, а охладил её и протопил разрешёнными дровами —

запрещён

хлеб

для получения пользы,

и хотя печь не является единственной причиной выпечки хлеба, поскольку также разрешённые дрова вызывают выпечку, —

И также в старой печи с запрещёнными дровами, хотя дрова не являются единственной причиной выпечки хлеба и разрешённая печь также вызывает выпечку, хлеб запрещён, поскольку «это и это — причина — запрещено».

А если хлеб

смешался с другими

[с другими]

с другим разрешённым хлебом —

все они запрещены для получения пользы.

Таковы слова мудрецов.

Рабби Элиэзер говорит: пусть отведёт пользу

стоимость дров

в Солёное море

и уничтожит там их стоимость, и получится, что он не получил от них пользы; тогда хлеб будет разрешён для получения пользы . :

Раши толкует: «пусть отведёт стоимость дров». Его причина состоит в том, что стоимость дров — это мера пользы, которую он получил от идолопоклонства, поскольку мука, вода и прочие причины являются разрешёнными. И Бааль а-Маор [в трактате Псахим] написал, что согласно этой логике речь идёт не именно о хлебе, смешавшемся с другими, но выкуп помогает даже для одного хлеба, а также для печи. И согласно тому, что объясняет Шаарей Йошер [примечание 1], это хорошо выясняется. Ведь в хлебе нет никакой «вещественности» запрета, а есть лишь получение прибыли и увеличение имущества [миштрши] от запретной пользы; и поскольку он отвёл прибыль от имущества в Солёное море, его имущество больше не увеличилось. И согласно этому выясняется различие между хлебом и бочкой [см. страницу б], поскольку запрещённая бочка находится перед нами в своей вещественной форме. А сам Бааль а-Маор спорит с Раши и считает: поскольку в хлебе имеется прибавка от дров, как разъясняется там в сугии трактата Псахим, он подобен случаю, когда запрет находится «в своей вещественной форме», и выкуп здесь не помогает. Тосафот, а Риф, и Войны Господа, а также в возражениях Раавада [там, в трактате Псахим] спорят с этим и считают, что слова рабби Элиэзера: «пусть отведёт пользу в Солёное море» относятся именно к хлебу, смешавшемуся с другими, и следует отвести пользу от стоимости хлеба. Недостаточно отвести стоимость дров, поскольку мы рассматриваем весь хлеб как запрет. И Хидушей а-Ран возразил им: откуда им право чрезмерно увеличивать меру и отводить стоимость всего хлеба? Почему не рассчитать стоимость дров в хлебе? Ран и Рааш, соглашаются с мнением Тосафот, что разрешение посредством отвода в Солёное море существует именно при смешении с другими, однако считают, что отводят рассчитанную стоимость дров, содержащуюся в хлебе. И см. в респонсах Авней Милуим [знак 6]. Сказали ему

мудрецы рабби Элиэзеру: отвод пользы в Солёное море не поможет, поскольку

для идолопоклонства нет выкупа,

и хлеб остаётся в своём запрете.

А согласно рабби Элиэзеру, всё время, пока он не отведёт пользу в Солёное море, хлеб запрещён; доказано, что он считает: «Это и это — причина — запрещено».

И барайта, в которой сказано: «Поле будет вспахано, а корова откормлена», была составлена согласно мнению рабби Элиэзера.

И далее Гемара разбирает: теперь

кто же такие мудрецы, расходящиеся с рабби Элиэзером,

кто разрешает «это и это содействует», и именно они составили барайту: «Поле будет засеяно, а корова будет зарезана»"?

Если скажешь,

если скажешь,

что это мудрецы,

которые расходились с рабби Элиэзером в отношении

дров —

Гемара удивляется: напротив,

они ужесточают

ведь и они запрещают хлеб, как рабби Элиэзер, и считают: «Это и это содействует — запрещено», — только ужесточают и не разрешают бросить его в Мёртвое море?!

А это мудрецы, говорящие о закваске,

которые считают, что даже если запрещённое попало последним, и тем более если оба попали одновременно, тесто разрешено, поскольку «это и это содействует».

Гемара возражает:

Допустим, что мы слышали, как мудрецы снисходительно относятся,

когда мы слышали, что они снисходительны —

к закваске,

то есть к запрету трумы и к прочим запретам —

но

в отношении идолопоклонства

кто сказал, что они снисходительны?

Есть ли у нас ясное доказательство того, что они снисходительны? И откуда следует, что барайта, содержащая это послабление, относится также к идолопоклонству — согласно их мнению?

И мы приходим к выводу:

А

исправим это так же, как исправили прежде:

здесь — рабби Йоси, а здесь — мудрецы —

рабби Йоси — это таннай, считающий: «Это и это содействует — разрешено» — даже в отношении идолопоклонства. Поэтому он считает: «Измельчает и развеивает по ветру», — и тем более это верно в отношении прочих запретов. Поэтому в отношении орлы он считает: «Если посадил, пригнул ветвь к земле или привил — разрешено», — и именно он является таннаем барайты, в которой сказано: «Поле будет засеяно, а корова будет зарезана».

Мудрецы же расходятся с ним и считают: «Это и это содействует — запрещено», — поэтому считают, что развеивать по ветру запрещено —

И

то, что вызывает у тебя затруднение: если так, почему рабби Йоси запрещает сеять овощи в дождливый сезон из-за опавших листьев?

Ответим: действительно, рабби Йоси не запрещает, а

рабби Йоси высказал это с точки зрения мудрецов

— сказал так [для целей спора], исходя из мнения мудрецов:

Когда рабби Йоси услышал, что мудрецы запрещают сеять в летний сезон из-за тени, он сказал им:

с моей точки зрения,

с моей точки зрения, это разрешено даже в летний сезон, и хотя человек получает пользу от тени, всё же

«это и это содействует

— разрешено»,

а поскольку и почва способствует росту овощей, это разрешено —

но, — говорит рабби Йоси, —

с вашей точки зрения,

согласно вашим словам, поскольку вы запретили это в жаркий сезон

вы говорите,

что вы считаете:

«это и это содействует

— запрещено»,

почему же вы разрешили это в дождливый сезон?

Признайте мне хотя бы

мою точку зрения, согласно которой опавшие листья являются фактором запрета, и запретите

также овощи в дождливый сезон!

Ритба, что, согласно мнению Тосафот, необходимо сказать, что Гемара отказалась от приведённого там рассуждения, согласно которому тень и почва являются двумя отдельными факторами и поэтому не подпадают под правило «это и это содействует». Однако Рамбан, приведённый в Ране, считает, что Гемара не отказалась от своего прежнего мнения, а слова «а с вашей точки зрения» следует понимать не как указание на то, что мудрецы запрещают тень и почву, но так: «Вы, мудрецы, которые запретили развеивать по ветру». Так же написал Махарша. А мудрецы

считают: действительно, опавшие листья способствуют росту, но не создают запрета на получение пользы,

по

тому, как

сказал рав Мари, сын рава Каханы:

то, что улучшает растение благодаря опавшим листьям, ухудшает его благодаря тени.

И мы приходим к выводу:

сказал рав Йеуда от имени Шмуэля: галаха соответствует рабби Йоси,

который считает: «Это и это содействует — разрешено».

И Гемара рассказывает случай:

один сад,

тот сад,

удобрили

который удобрили

удобрением, связанным с идолопоклонством,

полученным из крови быков и телят, зарезанных для идолопоклонства; эта кровь запрещена для получения пользы как жертвенное приношение идолопоклонству —

послал рав Амрам

выяснить, каков статус выросших в нём овощей и разрешены ли они,

перед

перед

амора

равом Йосефом.

Сказал ему

рав Йосеф:

Так сказал рав Йеуда от имени Шмуэля: галаха соответствует рабби Йоси,

и овощи разрешены.