Авода Зара 48a — Талмуд с русским переводом

В продолжение предыдущих Мишнайот, разъясняющих три различных случая относительно закона об отмене идолопоклонства, теперь Мишна разъясняет, что и в случае ашеры имеются три случая отмены.

Мишна:

Имеются три ашеры

относительно закона об отмене:

а.

Дерево, посаженное изначально ради идолопоклонства

чтобы поклоняться ему самому, хотя ему ещё не поклонялись, —

вот оно

ашера,

запрещено;

и нет ему разрешения, пока не отменит его нееврей. А если оно принадлежит еврею — пока он не вырвет его с корнем и не сожжёт. И это та ашера, о которой сказано в Торе.

б. Дерево, которое было посажено уже прежде, и

обрубил его

[срезал его ветви]

и обтесал его

[снял с них отходы], независимо от того, сделал ли это нееврей или еврей,

ради идолопоклонства,

чтобы поклоняться ветвям, которые вырастут на нём после обрубания и обтёсывания,

и оно дало новые побеги,

и на нём выросли новые ветви вместо срезанных ветвей, — когда еврей приходит получать пользу от дерева, ему не нужно срубать всё дерево, а достаточно, чтобы он

взял то, что выросло новым,

и сжёг это; основа дерева разрешена для получения пользы.

в.

Поставил под ним идолопоклонство и убрал его

идолопоклонство оттуда, —

вот оно разрешено. :

В нашей Мишне версия текста: «и убрал его». См. Махарам, который приводит, что Тосафот и Ран читали: «и отменил его». Объяснение: согласно мнению Раши [на предыдущей странице, см. там примечание 8], речь идёт о том, что он поставил там идолопоклонство временно, не намереваясь сделать дерево принадлежностью идолопоклонства. Ритва объясняет, что по существу закона оно не было запрещено даже в то время, когда идолопоклонство находилось под ним, но мудрецы запретили его из-за «мараит аин»; поэтому не требуется никакой отмены, а достаточно убрать идолопоклонство оттуда. И даже еврей [который не может отменить идолопоклонство] может убрать его, и этого достаточно. Далее Ритва приводит от имени первых законоучителей [а это ученики Рабейну Йоны], что даже если нееврей поставил там идолопоклонство постоянно и дерево служит идолопоклонству, достаточно, чтобы нееврей убрал его с намерением больше его не возвращать, поскольку он отказался от него и от его запрета, и это является его отменой. Такова версия «и убрал его», подобно тому как относительно дома в Мишне сказано: «и вынес его». А

Тосафот и Ран читали: «и отменил его», то есть нееврей отменяет его. И относительно этой версии

Тосафот спросили [на предыдущей странице, в комментарии «так читается»]: зачем нееврею отменять его? Какой запрет имеется в дереве? Ведь дереву не поклонялись, а идолопоклонство лишь поставили под ним; и даже если дерево стало принадлежностью идолопоклонства, оно не хуже самого идолопоклонства, которое не запрещается, пока соединено с землёй, а дерево ведь соединено с землёй. И, согласно мнению мудрецов, спорящих с рабби Йосеем, сыном рабби Йеуды, дерево, посаженное, а затем которому поклонялись, вообще не запрещается — и кто же его запретил? И зачем нужна отмена? Тосафот не считают правдоподобным поставить Мишну в случае дерева, посаженного изначально для этого [как действительно объясняет Ран], поскольку в Мишне это не сказано. Поэтому

Тосафот объясняют, что мудрецы запретили дерево из-за «мараит аин», поскольку, когда идолопоклонство находится под ним, это выглядит «словно» дерево изначально было посажено для этого; поэтому недостаточно убрать идолопоклонство, а требуется «отмена» неевреем. А Ран действительно объясняет, что по этой причине вынужденно следует истолковать нашу Мишну как говорящую о дереве, посаженном изначально с целью поставить под ним идолопоклонство и сделать его служащим идолопоклонству; поэтому требуется «отмена». Ритва написал, что обе версии истинны и между ними нет практической галахической разницы. Так же написал Виленский гаон в объяснении [знак 145, малый пункт 13].

Так считают мудрецы в следующей Мишне. Но рабби Шимон спорит и считает, что дерево является ашерой только в том случае, если поклоняются самому дереву. :

См. далее [примечание 6] объяснение спора рабби Шимона и мудрецов.

Гемара:

Мы учили в нашей Мишне: «Обрубил его и обтесал его ради идолопоклонства, и оно дало новые побеги — берёт то, что выросло новым, поскольку оно запрещено для получения пользы».

Сказали в доме

— в йешиве

рабби Яная:

То, что сказала Мишна: «обрубил его», —

это когда он пригнул ветвь,

то есть согнул ветвь дерева и закопал её в земле, а её верхушку вывел из земли с другой стороны; таким образом, питание ветви происходит и из земли, и из дерева. А то, что сказала Мишна: «и обтесал его», —

это когда он привил,

то есть вставил «йихур» [срезанную ветвь от другого дерева] в тело дерева. В результате дерево «дало новые побеги», добавило новые отростки.

И Гемара предположила, что намерение рабби Яная состоит в том, чтобы сказать: только если он пригнул ветвь или привил её ради идолопоклонства, новые побеги запрещаются; но если он не пригибал ветвь и не прививал её к телу дерева, а только срезал с него сухие ветви или снял с него отходы, такого небольшого действия недостаточно, чтобы запретить новые побеги. Поэтому Гемара возражает:

Но ведь мы —

«обрубил его и обтесал его», учили мы!

И это означает, что даже если он совершил небольшое действие и небольшое изменение в дереве ради знака, чтобы сделать его ашерой, новые побеги запрещаются!

И отвечает Гемара: действительно, новые побеги запрещаются даже вследствие небольшого действия — обрубания и обтёсывания.

Однако когда было сказано от имени рабби Яная,

это было сказано не относительно способа, которым новые побеги становятся запрещёнными, а, напротив,

относительно отмены было сказано,

то есть

что даже если

сначала он совершил большое действие и

пригнул ветвь и привил её к телу дерева

ради идолопоклонства, всё же, когда он приходит отменить его,

когда,

то есть когда он

взял

всё

то, что выросло новым, —

хорошо годится,

этого достаточно для его отмены.

И это сообщено нам потому,

что можно было бы подумать,

что, возможно, ты сказал бы:

поскольку он пригнул ветвь и привил её к телу дерева, это подобно дереву, посаженному изначально

для идолопоклонства

считается,

и поэтому недостаточно одного лишь удаления новых побегов, а

пусть всё оно будет запрещено,

пусть всё дерево будет запрещено по закону ашеры [пока еврей полностью не сожжёт его, если оно принадлежит еврею, или пока нееврей не отменит его, если оно принадлежит нееврею],

сообщает нам

дом рабби Яная, что достаточно взять новые побеги.

Следующая сугия относится к числу меняющихся сугиот в Талмуде.

Выше [46б–47а] мы учили спор между рабби Йосеем, сыном рабби Йеуды, и мудрецами относительно запрета ашеры. Рабби Йосей, сын рабби Йеуды, считает, что и дерево, посаженное изначально ради ашеры, и дерево, посаженное без особого намерения, которому затем поклонялись, — оба запрещаются по закону ашеры, поскольку даже в дереве, посаженном и впоследствии которому поклонялись, имеется «участие руки человека», и его закон подобен закону отсоединённого. Но дерево, выросшее само по себе, в котором вообще нет участия руки человека, имеет закон подобный соединённому и разрешено.

Мудрецы же считают, что дерево, посаженное и впоследствии которому поклонялись, имеет закон соединённого и разрешено, поскольку в нём нет участия руки человека ради идолопоклонства.

И даже рабби Йосей, сын рабби Йеуды, запрещает в дереве, посаженном и впоследствии которому поклонялись, только то, что добавилось в нём после поклонения ему; но основа дерева разрешена для получения пользы.

Рабби Йосей, сын рабби Йеуды, выводит своё мнение из двух стихов. Первый — из слов Писания: «А их ашеры сожжёте в огне», что подразумевает вырывание с корнем; он истолковывает это относительно дерева, посаженного изначально для этого. Второй — из слов Писания: «А их ашеры срубите», что подразумевает срубание добавочного прироста; он истолковывает это относительно дерева, в котором выросли новые побеги после того, как ему поклонялись.

Мудрецы же, разрешающие дерево, посаженное и впоследствии которому поклонялись, истолковывают слова Писания «А их ашеры срубите» иначе.

Сказал Шмуэль: тот, кто поклоняется дереву,

его прирост запрещён.

И Шмуэль сказал две вещи: во-первых, что прирост запрещён; во-вторых, что основа дерева не была запрещена.

Возразил

возражает против этого

рабби Элазар,

исходя из того, что мы учили в нашей Мишне: дерево, которое было посажено и

обрубил его и обтесал его ради идолопоклонства, и оно дало новые побеги, — берёт то, что выросло новым.

И рабби Элазар делает вывод: именно

«обрубил его и обтесал его» —

да,

тогда новые побеги, возникшие вследствие обрубания и обтёсывания, становятся запрещёнными, поскольку новые побеги считаются подобными дереву, посаженному изначально ради идолопоклонства. Но

если не обрубил его и не обтесал его,

то есть не совершил действия, которое в отношении новых побегов считалось бы посадкой ради идолопоклонства, а совершил лишь действие поклонения, подобное поклонению дереву,

нет,

новые побеги не становятся запрещёнными. И это трудно для Шмуэля, поскольку он сказал, что прирост запрещён даже без посадки изначально ради идолопоклонства, а достаточно одного лишь поклонения дереву. : Первые законоучители спросили: почему Гемара не ответила так: обрубание и обтёсывание запрещают, даже если ему не поклонялись; но если ему поклонялись, то, даже если его не обрубали и не обтёсывали, оно запрещено? Подобно тому как Гемара выше [на предыдущей странице] ответила относительно слов Рава: «поклонившийся дому запретил его», и вывела из слов Мишны «построил его» возражение Раву, поскольку смысл Мишны — именно в том, что он изначально построил его для этого. И ответила: «построил, хотя ему не поклонялся; поклонялся, хотя не построил» — в обоих случаях они запрещены. И поскольку закон отмены в обоих случаях одинаков, Мишна упомянула «построил», и то же самое относится к поклонению. Почему Гемара не ответила так и в нашей сугии, согласно Шмуэлю? Наши учителя-комментаторы предложили несколько ответов, и мы приведём некоторые из них [см. также далее примечание 4 относительно намерения Раши]. А. Рашбам [ приводится у Рамбана и у Ритвы ] и Раавад отвечают: действительно, Гемара могла ответить так. Однако ей удобнее поставить слова Шмуэля в соответствие с мнением рабби Йосея, сына рабби Йеуды, а безымянную Мишну — в соответствие с мнением мудрецов. Б. Ривам [ приводится у Тосафот Роша ] отвечает: Шмуэль не считает так, как Рав, а считает относительно дома, что его закон подобен закону соединённого; поэтому один лишь поклон дому не запрещает его, и он не принимает этот ответ также относительно дома. То есть, согласно этому ответу, из Мишны нельзя вывести, что «именно» построил. А Шмуэль считает, что Мишна действительно записана с полной точностью: когда она написала «построил», она исключила «поклонился»; поэтому и в нашей Мишне, где сказано «обрубил его и обтесал его», вынужденно следует вывести, что именно обрубил и обтесал, но не поклонился; и Гемара не могла ответить: «обрубил и обтесал, хотя не поклонялся; поклонился, хотя не обрубал и не обтёсывал». Тосафот спорят с этим ответом, полностью его отвергают и доказывают из сугии в трактате «Санhedрин», что Шмуэль относительно дома явно придерживается мнения Рава: отсоединённое, а затем присоединённое имеет закон отсоединённого; следовательно, согласно Шмуэлю, «поклонившийся дому запретил его», а наша Мишна приведена не именно в этом смысле. Гаон рабби Акива Эйгер [на полях Гемары] доказывает из самой нашей сугии, что этот ответ неверен. Его доказательство — из предыдущей Мишны относительно камня, где Мишна учит: камень, «который высекли». Неужели Мишна хочет вывести именно «высекли», а если ему поклонились, то он не запрещён? Разве есть кто-либо, кто спорит с тем, что камень запрещается одним лишь поклонением, даже если его не высекли ради идолопоклонства? Ведь камень, несомненно, отсоединён! В. Тосафот отвечают: Гемара не могла сказать: «обрубание и обтёсывание — даже если ему не поклонялись», поскольку это не настоящий ответ: обрубание и обтёсывание не запрещают прирост без поклонения [как будет объяснено]. А то, что Мишна сказала, что если его обрубили и обтесали, прирост запрещается, означает именно случай, когда ему поклонялись. Почему же различают между домом, который запрещается даже без поклонения, и деревом, которое без поклонения не запрещается? Потому что дом был отсоединённым, и хотя теперь он соединён, «его отсоединённость не была отменена» и он не стал соединённым с землёй [а это и есть основание для утверждения: отсоединённое, а затем присоединённое имеет закон отсоединённого]. Но дерево, хотя в нём имеется участие руки человека, — «его участие отменилось» вследствие того, что оно укоренилось в земле; поэтому обрубание и обтёсывание не являются действием, придающим ему статус ашеры. [Более подробно: если своим обрубанием и обтёсыванием он хочет определить само дерево как предназначенное для того, чтобы сделать его ашерой, оно действительно становится ашерой, и дерево запрещено. Но если своим обтёсыванием он хочет определить ашерой только прирост, что он сделал с приростом? Ведь прирост ещё не вырос.] И даже согласно тому, кто считает, что идолопоклонство нееврея запрещается сразу после его изготовления, это относится именно к отсоединённому; это выучивается из сказанного: «изваяния их божеств», и мы истолковываем: поскольку он высек его, оно стало для него божеством; но соединённое — нет. Оно запрещается только если ему поклонились. Тосафот доказывают это различие между домом и деревом из закона о приготовлениях, но здесь нет места для этого; и хотя Тосафот отвергают это доказательство, всё же придерживаются этого мнения. И написал гаон рабби Акива Эйгер, что основание Тосафот для различия между домом и деревом очевидно вынужденно следует из нашей сугии. Ведь «поклонившийся дому запретил его», и мы не находим никого, кто спорил бы с этим законом. А относительно поклонения посаженному дереву таннаи спорят: согласно мудрецам, даже прирост не запрещён, а согласно рабби Йосею, сыну рабби Йеуды, основа не запрещена — почему же так? Вынужденно следует сказать, что дерево «более соединено», чем дом. И этого достаточно. Таково мнение Тосафот. Но Рош [у Тосафот Роша, и так же приводит Тур от его имени] спорит и считает, что обрубание и обтёсывание способны запретить даже без поклонения. Его основание таково: обрубание и обтёсывание «по отношению к приросту» подобны новой посадке, а дерево, посаженное изначально для этого, запрещено согласно всем мнениям и является ашерой, о которой сказано в Торе, хотя ему ещё не поклонялись. Более того! Если он обрубил и обтесал его ради поклонения основе дерева, оно без поклонения не запрещается, поскольку основа дерева уже была посажена, а обрубание и обтёсывание не совершают никакого действия с основой дерева. Г. Рамбан, Рош и Ран отвечают: относительно дома Гемара хорошо ответила: «построил, хотя не поклонялся» и т. д., поскольку таннай Мишны хотел сообщить большое новшество — что идолопоклонство нееврея запрещается сразу, даже без поклонения; поэтому он упомянул «построил», а не для того, чтобы исключить и отвергнуть «поклонился». Но здесь, в случае ашеры, посмотрим! Что таннай Мишны хотел сообщить нам? Хотел ли он сообщить, что прирост запрещён, то есть то, что выросло после обрубания и обтёсывания? Конечно, нет! Ведь в этом нет никакого новшества, поскольку — согласно этому мнению — то, что выросло после обрубания и обтёсывания, совершенно подобно дереву, посаженному изначально для этого. Очевидно, он хотел сообщить исключение, то есть что основа дерева не запрещается вследствие обрубания и обтёсывания без поклонения. Но и в этом нет большого новшества. Теперь, если таннай нашей Мишны придерживался бы мнения Шмуэля, что одним лишь поклонением прирост становится запрещённым [как считает рабби Йосей, сын рабби Йеуды], ему следовало бы написать в Мишне «поклонился», поскольку в этом имеется большое новшество: прирост запрещается, хотя дерево соединено с землёй, в отличие от мнения мудрецов, разрешающих его. И поскольку таннай не сказал «поклонился», доказательно следует вывести: «обрубил его и обтесал его — да; если не обрубал его и не обтёсывал — нет». Нельзя ответить, что наша Мишна приведена «не именно в этом смысле» и то же самое относится к «поклонился», как выше в случае дома; ведь тогда почему он не написал прямо «поклонился», поскольку в этом законе имеется большее новшество, чем в «обрубании и обтёсывании»". И отвечает Гемара: «Скажет тебе Шмуэль, что из нашей Мишны нетрудно для моих слов, поскольку чьей является эта Мишна, то есть методу кого она соответствует? — Она соответствует методу мудрецов, которые считают: дерево, посаженное и впоследствии которому поклонялись, — прирост не запрещается; поэтому Мишна запрещает только прирост, выросший вследствие обрубания и обтёсывания, поскольку таким образом прирост считается новой посадкой ради идолопоклонства. А если

Шмуэль,

который считает, что прирост запрещается одним лишь поклонением,

говорит как

слова

рабби Йосея, сына рабби Йеуды, —

который говорит: дерево, посаженное

и впоследствии которому поклонялись, запрещено. :

Раши

объясняет: «Гемара отвечает: так Шмуэль может ответить». По-видимому, его намерение — ответить на вопрос

Тосафот [см. примечание 3]. То есть сам Шмуэль может ответить так, как выше ответила Гемара: «поклонился, хотя не посадил его; посадил его, хотя не поклонился», и может считать, что наша Мишна соответствует также мнению рабби Йосея, сына рабби Йеуды, — однако «Гемара» привела другой ответ согласно Шмуэлю.

Теперь Гемара приводит слова Рава Аши, который меняет сугию; согласно его словам, рабби Йосей, сын рабби Йеуды, и мудрецы спорят иначе:

Они спорят не относительно прироста; согласно всем мнениям, дерево, посаженное и впоследствии которому поклонялись, — прирост запрещён. Они спорят только относительно закона для основы дерева, которому поклонялись.

Рабби Йосей, сын рабби Йеуды, считает, что даже само дерево запрещено, поскольку сказано: «А их ашеры сожжёте в огне». Он истолковывает слово «ашеры» во множественном числе: Писание пришло запретить всё дерево и обязать сжечь его, полностью уничтожив его вместе с корнем, как дерево, посаженное изначально для этого, так и дерево, посаженное, а затем которому поклонялись. А второй стих Писания — «А их ашеры срубите» — согласно ему истолковывается иначе, как разъяснено там: о срубании ашеры перед завоеванием Земли Израиля и тому подобном.

Мудрецы же не истолковывают «множественное число» [а то, что Тора написала так, является «общим» выражением — все ашеры в вашей земле]. Согласно их мнению, сказанное Торой: «А их ашеры сожжёте в огне», что подразумевает вырывание с корнем, относится к дереву, посаженному изначально для этого. А сказанное Торой: «А их ашеры срубите», что подразумевает срубание прироста, относится к дереву, посаженному и впоследствии которому поклонялись; Тора повелела срубить прирост.

И согласно этому пути Рава Аши, Шмуэль, запрещающий прирост, может придерживаться как мнения мудрецов, так и мнения рабби Йосея, сына рабби Йеуды.

Возразил ему Рав Аши: откуда это,

откуда тебе известно, что рабби Йосей, сын рабби Йеуды, и мудрецы спорят относительно прироста,

Рабби Йоси бен Рабби Йеуда считает, что даже само дерево запрещено, поскольку сказано: «А их ашеры сожжёте в огне». Он истолковывает слово «ашеры» во множественном числе как указание на то, что Писание запретило всё дерево и обязало сжечь его целиком, выкорчевав вместе с корнем, — как дерево, посаженное изначально с этой целью, так и дерево, посаженное, а затем использованное для идолопоклонства. Второй стих — «А их ашеры срубите» — он истолковывает иначе, как объясняется там: речь идёт о срубании ашер перед завоеванием Земли Израиля и так далее.

Мудрецы же не выводят закон из «множественного числа» [а то, что Тора употребила здесь такую форму, объясняется обобщающим выражением: имеются в виду все ашеры в вашей стране]. По их мнению, сказанное Торой: «А их ашеры сожжёте в огне», что подразумевает выкорчёвывание с корнем, относится к дереву, посаженному изначально с этой целью. А сказанное Торой: «А их ашеры срубите», что подразумевает срубание прироста, относится к дереву, посаженному, а затем использованному для идолопоклонства: Тора повелела срубить прирост.

Согласно этому объяснению Рава Аши, Шмуэль, запрещающий прирост, может придерживаться как мнения мудрецов, так и мнения Рабби Йоси бен Рабби Йеуды.

Возразил ему Рав Аши: откуда это следует,

откуда тебе известно,

что Рабби Йоси бар Йеуда и мудрецы спорят о приросте,

то есть что, согласно мудрецам, прирост разрешён, а согласно Рабби Йоси бен Рабби Йеуде — запрещён, и что Шмуэль не придерживается мнения мудрецов?

что, согласно мудрецам, прирост разрешён, а согласно рабби Йосею, сыну рабби Йеуды, запрещён, и что Шмуэль не придерживается мнения мудрецов?

Возможно,

ведь можно объяснить, что прирост

добавка —

по мнению всех запрещена,

и даже мудрецы признают это, а слова Шмуэля, запрещающего добавку, соответствуют также мнению мудрецов,

а спорят они об основном,

и их спор касается лишь самого дерева:

рабби Йоси бар Йеуда полагает, что и основа дерева также запрещена,

хотя изначально его не сажали для идолопоклонства, поскольку написано

«а ашеры ваши сожгите в огне»,

во множественном числе,

а мудрецы считают, что основа дерева разрешена,

ведь оно разрешено, поскольку изначально его не сажали как ашеру, и они истолковывают

написанное: «а ашеры ваши срубите»

так:

какое дерево срубить запрещено, а его основа

разрешена?

Это дерево, которое посадили, а затем стали ему поклоняться.

А если скажешь,

то есть захочешь сказать:

это [

по версии Рашаша:

не ]

так мы ответим?

Ведь там, в сугии, мы не объясняли таким образом их толкования стихов; там мы сказали, что именно рабби Йоси бар Йеуда истолковывает слова Писания «а ашеры ваши срубите» как запрет только добавки, тогда как мудрецы истолковывают этот стих как указание на срубание ашеры до завоевания Земли Израиля и тому подобное.

Что с того?

Переставим толкования: мудрецам припишем толкование рабби Йоси бар Йеуды, а рабби Йоси бар Йеуде — толкование мудрецов!

Переставим их толкования и скажем, что мудрецы истолковывают слова Писания «срубите» применительно к дереву, которое посадили, а затем стали ему поклоняться, а слова Писания «сожгите» — применительно к дереву, которое посадили изначально [как ашеру]. А рабби Йоси, сын рабби Йеуды, выводит оба положения из того, что сказано во множественном числе: «а ашеры ваши сожгите в огне», тогда как слова Писания «срубите» он истолковывает как указание на срубание ашеры до завоевания Земли Израиля —

Итак, спрашивает Рав Аши, откуда тебе известно, что Шмуэль не придерживается мнения мудрецов?

Гемара отвергает это: нельзя сказать так, поскольку

тогда

наша Мишна, в которой сказано:

«срубил её и обработал»

для идолопоклонства, а затем привил [к ней ветвь], — [покупатель] забирает то, что было привито, — и из неё мы вывели, что добавка становится запрещённой только тогда, когда совершают действие над самим деревом; если же над деревом не совершают действия, а лишь поклоняются ему, то даже основа дерева не становится запрещённой,

кто её составил?

Кто её сформулировал?

Ведь получается, что она

не

соответствует мнению

ни

мудрецов,

ни рабби Йоси, сына рабби Йеуды!

Поскольку

если

захочешь сказать, что она соответствует мнению

мудрецов,

это невозможно, ведь мудрецы считают, что даже

если её не срубили и не обработали, всё равно

по меньшей мере

добавка запрещена.

Если же

захочешь сказать, что она соответствует мнению

рабби Йоси, сына рабби Йеуды,

это, конечно, невозможно, поскольку, согласно его мнению,

и основа дерева также запрещена!

Если бы мы сказали, что мудрецы разрешают даже основу дерева, всё было бы понятно: наша Мишна была бы составлена в соответствии с их мнением. Но если мы скажем, что мудрецы запрещают добавку, в соответствии с чьим мнением составлена наша Мишна?

И делаем вывод: Мишна не является возражением против объяснения Рава Аши, а

если хочешь, скажи, что наша Мишна составлена по мнению

мудрецов,

а если хочешь, скажи —

по мнению

рабби Йоси, сына рабби Йеуды,

она составлена.

Гемара объясняет:

если хочешь, скажи: [Мишна составлена по мнению] рабби Йоси, сына рабби Йеуды

а на твоё возражение, что он считает запрещённой даже основу дерева, следует ответить так:

когда рабби Йоси бар Йеуда сказал,

что

если её не срубили и не обработали, основа дерева запрещена,

он сказал это

в общем случае,

когда дереву лишь поклонились.

Но

в нашей Мишне, где говорится, что было совершено действие над самим деревом, поскольку

его срубили и обработали, —

он тем самым обнаружил своё намерение,

его действия свидетельствуют о его намерении,

что

только

добавка ему желательна,

он хочет использовать для поклонения только её,

а основа дерева ему не желательна,

он не намерен ей поклоняться. Поэтому Мишна запретила только добавку.

Если хочешь, скажи: [Мишна составлена по мнению] мудрецов —

На твоё возражение, почему Мишне понадобилось сказать, что было совершено действие над самим деревом, ведь для того, чтобы добавка стала запрещённой, не требуется никакого действия и даже если дереву поклонились, добавка запрещена, можно ответить, что

«срубил её и обработал» потребовалось [сказать] ему,

танна должен был сообщить это в Мишне, и в этом есть новизна, поскольку

можно было бы подумать,

что основа дерева не становится запрещённой лишь в случае, когда дереву поклонились, но если его срубили и обработали,

поскольку он совершил действие над самим деревом,

то есть совершил действие над самим деревом, тогда

и основа дерева должна была бы стать запрещённой,

[Мишна] сообщает нам,

что, несмотря на это, основа не стала запрещённой.

Итак, слова Шмуэля: «если поклониться дереву, его добавка запрещена», согласно сугии на 45-й странице, соответствуют мнению мудрецов, а не мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды. Согласно же объяснению Рава Аши, они соответствуют мнению обоих.

А слова нашей Мишны: «если её срубили и обработали, добавка запрещена» — соответствуют также мнению рабби Йоси бар Йеуды. Срубание и обработка свидетельствуют о том, что он не хочет запрещать основу. И согласно мнению мудрецов, несмотря на то что действие совершено над самим деревом, основа не становится запрещённой.

Мишна:

Какая

из тех

ашер,

о которых говорится в Торе, —

всякая, под которой находится идолопоклонническое изваяние,

а само дерево не является объектом поклонения. Тем более это относится к случаю, когда объектом поклонения является само дерево; таково мнение мудрецов.

Рабби Шимон говорит: «Всякое дерево, которому поклоняются,

— это ашера, о которой говорится в Торе; но дерево, под которым установили идолопоклонническое изваяние, ашерой не является».

И был случай в

городе

Цидоне: [было] дерево, которому

язычники

поклонялись, и под ним нашли груду

камней.

Рабби Шимон сказал им: «Исследуйте эту груду!» И они исследовали её —

и нашли в ней изваяние

идолопоклонства.

Он сказал им,

рабби Шимон:

«Поскольку они поклоняются изваянию, разрешим вам это дерево».

Гемара:

Гемара удивляется словам Мишны:

«Какая ашера?!»

Ведь мы учили о трёх ашерах,

ведь в предыдущей Мишне мы уже учили законы ашеры и её определения; зачем же мне снова спрашивать: «Какая ашера?»

Кроме того, там были перечислены три ашеры, тогда как здесь названа одна?

Гемара объясняет: наша Мишна является продолжением той Мишны, и

вот что сказал

таннай в предыдущей Мишне: существуют три ашеры,

две

из них — те, которым поклоняются самому дереву; относительно них нет спора, и они считаются ашерой

по мнению всех.

А одна,

третья, о которой сказано: «под ней установили идолопоклонническое изваяние», не является ашерой по мнению всех, но относительно неё имеется

спор между рабби Шимоном и мудрецами.

И об этом разъясняет наша Мишна:

«Какая ашера является предметом спора между рабби Шимоном и мудрецами?

Всякая, под которой

находится идолопоклонническое изваяние. Рабби Шимон говорит: всякое дерево, которому поклоняются».

Теперь Гемара объясняет, каковы признаки ашеры. Иными словами: если перед нами обычное дерево и не выяснено, является ли оно ашерой, как можно распознать, что оно ашера?

Какова ашера в общем случае? —

Рав сказал: всякое

дерево,

под которым сидят жрецы и не

они

вкушают его плоды,

несомненно, является объектом поклонения и представляет собой ашеру .

А Шмуэль сказал: даже

если они вкушают его плоды, но охраняют их для идолопоклонства,

и

жрецы

говорят: «Эти финики

подходят

для Бей-Ницарфи» [

название идолопоклоннического культа ]

запрещены,

поскольку из них делают пиво,

то есть из этих фиников приготовляют хмельной напиток,

и пьют его

и пьют его

в день их праздника.

Амеймар сказал: «Мне сообщили старейшины Пумбедиты,

Рав Йеуда и Рав Эйна:

галаха — по мнению Шмуэля».

Мишна:

Мишна продолжает разъяснять закон об ашере: ашера, помимо запрета получать от неё пользу, являющегося запретом Торы, также передаёт ритуальную нечистоту нечистотой шатра тому, кто проходит под её кроной, подобно тому как становится нечистым тот, кто проходит под кроной, нависающей над умершим. В Гемаре разъясняется, что наша Мишна составлена по мнению рабби Йеуды бен Бетиры, который выводит: откуда известно, что жертвенная пища идолопоклонства передаёт нечистоту шатра? Сказано [Теилим, 106]: «И присоединились к Баал-Пеору, и ели жертвы мёртвых» — подобно тому как мёртвый передаёт нечистоту шатра, так и жертвенная пища идолопоклонства передаёт нечистоту шатра.

Эта нечистота имеет лишь статус постановления мудрецов, а стих, из которого рабби Йеуда бен Бетира вывел это положение, является лишь «опорой для постановления».

Таким образом, у ашеры есть два аспекта: запрет получать пользу и нечистота.

Запрет получать пользу означает запрет пользоваться тенью ашеры, даже удалённой от места под её кроной, например когда солнце находится на востоке или на западе и тень простирается в сторону. Запрещено только «сидеть» в её тени, но «проходить» в её тени разрешено.

Напротив, нечистота шатра ашеры распространяется только на того, кто проходит непосредственно под её кроной, но не на проходящего под её тенью, простирающейся в сторону.