Авода Зара 47a — Талмуд с русским переводом

Но если зачали и лишь затем были осквернены —

по общему мнению

потомство

запрещено

для жертвенника, поскольку потомство, являющееся частью её тела, было осквернено вместе с ней и посвящено идолопоклонству вместе с ней. И несмотря на то что оно изменилось, превратившись из зародыша в животное, оно запрещено, поскольку изменение не выводит его из-под запрета.

Итак, вопрос разрешён: «изменение не выводит посвящённое идолопоклонству из запрета для Всевышнего» — как считают мудрецы, так и рабби Элиэзер.

Есть иная версия:

некоторые передали это сообщение в иной формулировке. Согласно этой версии, Мар Зутра сам разрешил вопрос в сторону запрета на основании слов Рава Нахмана, сказанных от имени Раббы бар Авухи [а не так, как в первом варианте, где Гемара разрешает поставленный вопрос], а Гемара отвергает его слова. [

Версия Баха:

И было сказано об этом: Рав Нахман сказал от имени Раббы бар Авухи: ]

Спор

между рабби Элиэзером и мудрецами идёт

о случае, когда животные были осквернены и лишь затем зачали,

и они спорят относительно принципа «это и это содействует» —

но если зачали и лишь затем были осквернены — по общему мнению,

даже мудрецы признают, что

запрещено.

И мы разрешаем вопрос:

а эти

пшеничные зёрна

тоже —

подобны случаю, когда зачали и лишь затем были осквернены,

и подобно тому как зачавшие и затем осквернённые животные запрещены, несмотря на изменение, произошедшее с ними при превращении зародыша в животное, так и пшеница, превращённая в муку, запрещена.

И отвергаем это:

как можно сравнивать

их между собой?

Там

животное не изменилось, поскольку

изначально

в утробе матери оно называлось

животным, а теперь

оно называется

животным,

а лишь

трава удерживалась [

версия Баха:

держалась ]

перед

закрытыми для неё воротами матки, — тогда как

здесь

произошли изменения, причём дважды:

изначально это была пшеница,

вначале были пшеничные зёрна,

а теперь это мука, мука. И возможно сказать, что изменение позволяет считать её разрешённой.

Итак, вопрос не разрешён.

Реш Лакиш сомневается относительно закона о посвящённом идолопоклонству растении, пока оно соединено с землёй, применительно к «мицвот».

Иными словами, если допустить и разрешить вопрос Рами бар Хамы, установив, что посвящённое идолопоклонству растение, соединённое с землёй, запрещено для Всевышнего — для жертвы или для принадлежностей жертвы, — следует ли распространить этот запрет также на «мицвот», как будет разъяснено.

Реш Лакиш спросил: если человек поклонился

пальме,

соединённой с землёй, —

что можно сказать о её пальмовой ветви для мицвы,

можно ли взять её для исполнения мицвы с пальмовой ветвью?

Если дерево изначально было посажено для этой цели,

для идолопоклонства,

тебе не нужно спрашивать об этом, поскольку оно запрещено даже простолюдину,

по мнению всех, и, несомненно, запрещено получать от него пользу, тем более использовать его для мицвы.

Спрашивать тебя нужно

о том, какое дерево имеется в виду, —

о дереве, которое посадили и лишь затем посвятили идолопоклонству.

И согласно

мнению

рабби Йоси бар Йеуды тебе не нужно спрашивать об этом, поскольку,

по его мнению,

оно запрещено даже простолюдину.

Спрашивать тебя нужно согласно мнению мудрецов,

которые считают, что простолюдину разрешено получать от него пользу, и поэтому Реш Лакиш сомневается

относительно мицвы: каков закон?

Что говорит галаха: можно ли взять её?

Стороны сомнения таковы:

неужели она отвратительна для Всевышнего,

отвратительна ли она для мицвы так же, как отвратительна для жертвы, поскольку исполнение мицвы также является потребностью Всевышнего,

или нет,

поскольку между «жертвой» и «мицвой» есть различие.

Рав Дими объясняет вопрос Реш Лакиша иначе: сомнение касается закона об «отстранённом».

Основополагающий закон об «отстранённом» сказан относительно жертвы: жертва, которая стала непригодной и была «отстранена» от пригодности, отстраняется навсегда. Она навсегда непригодна в качестве жертвы, даже после того, как причина её непригодности устранена.

Теперь Реш Лакиш сомневается: сказан ли этот закон также относительно «мицвот», как будет разъяснено?

Когда прибыл

из Страны Израиля

рав Дими, он сказал: сомнение касается ашеры,

запрещённой даже простолюдину,

которую отменил

язычник, надлежащим образом отменивший идолопоклонство,

— вот о чём он спрашивал:

Реш Лакиш сомневался.

В чём же сомнение?

Есть ли

закон об «отстранённом»

относительно мицвот,

и поскольку прежде она была запрещена для получения пользы, стала непригодной и была отстранена от использования для мицвы с пальмовой ветвью, хотя теперь уже не запрещена для получения пользы, поскольку была отменена, —

или

следует сказать:

нет закона об «отстранённом» относительно мицвот,

и только относительно жертвы сказано, что существует закон об «отстранённом». Между «жертвой» и «мицвот» есть различие.

И возражаем: в чём состоит вопрос?

Можно разрешить его

по

Мишне, прямо говорящей о законе покрытия крови, согласно которому Тора повелела покрывать кровь после убоя дикого животного или птицы.

Ибо учили в Мишне: если он покрыл её,

кровь,

а затем она открылась — освобождён

снова

от покрытия,

поскольку он уже исполнил мицву покрытия крови.

Если ветер покрыл её,

а не он сам,

обязан покрыть.

И

почему? Ведь теперь она покрыта.

Сказал Рабба бар бар Хана от имени рабби Йоханана: не сказано,

что если ветер покрыл её, он обязан покрыть,

а только если она вновь открылась,

после того как её покрыл ветер. Поскольку тот, кто произвёл убой, ещё не исполнил мицву, а теперь кровь открыта, он обязан покрыть её.

Но если она вновь не открылась,

и теперь покрыта,

он освобождён от покрытия.

И мы разбирали это,

когда изучали данный закон, спросили:

если она вновь открылась —

что из этого следует,

почему он обязан покрыть её? Почему не сказать:

поскольку она была отстранена,

поскольку, пока кровь была покрыта, она была отстранена от мицвы покрытия крови,

она отстранена

навсегда от мицвы покрытия, хотя теперь открыта?

И сказал Рав Папа: из этого следует,

что из этой Мишны можно заключить:

нет закона об «отстранённом» относительно мицвот,

и не говорят: «раз отстранено — отстранено». Если кровь открылась, он обязан покрыть её, поскольку ещё не исполнил мицву.

Вот перед нами прямо сформулированная Мишна, позволяющая разрешить вопрос Реш Лакиша. Почему же Реш Лакиш не разрешил его на основании этой Мишны?

И отвечаем: действительно, Рав Папа доказал на основании этой Мишны, что «нет закона об “отстранённом” относительно мицвот», и из его вывода следует строгость: человек всё ещё обязан покрыть кровь. Но в нашем случае, если сказать «нет закона об “отстранённом” относительно мицвот», из этого следует послабление — пальмовая ветвь будет разрешена. В таком случае Решу Лакишу не было ясно, каков закон, и поэтому он не разрешил вопрос на основании той Мишны.

То, что было очевидно самому Раву Папе,

он поставил как вопрос:

Реш Лакиш сомневался,

было ли совершенно очевидно Раву Папе [то есть таннаю той Мишны, которую Рав Папа так истолковывает],

что нет закона об «отстранённом» относительно мицвот

вообще,

как при послаблении, так и при строгости —

Вот ясная Мишна, позволяющая разрешить вопрос Реш Лакиша; почему же Реш Лакиш не разрешил его оттуда?

И отвечаем: действительно, Рав Папа доказал оттуда, что «нет отвержения относительно мицвот», и из этого его вывода получается «строгость»: он всё ещё обязан покрыть кровь. Но здесь, если сказать «нет отвержения относительно мицвот», из этого получится «облегчение» — пальмовый лист будет разрешён; и в таком отношении Решу Лакишу это не было ясно, поэтому он не разрешил вопрос из той Мишны.

Самому Раву Папе,

то, что было ясно самому Раву Папе,

Или, возможно,

следует сказать, что

таннай сомневался в этом,

но

при строгости

мы говорим: «нет закона об “отстранённом”» — если из этого следует строгость, как в случае покрытия крови, когда закон «нет отстранённого» приводит к обязанности покрыть кровь,

мы говорим: «нет отстранённого». Но

при послаблении, если из этого следует послабление, например пальмовая ветвь становится разрешённой, мы не говорим этого. Тейку:

вопрос не разрешён .

можно сказать, что

он сомневался,

таннай сомневался в этом законе,

а в сторону строгости

если из этого выходит строгость, например в покрытии крови, где закон «нет отвержения» приводит к обязанности покрыть,

мы говорим: нет отвержения. Но

если

Рав Папа сомневался ещё относительно одного закона по этому вопросу.

Рав Папа спросил: если человек поклонился животному —

что можно сказать о его шерсти для голубой нити,

разрешено ли изготовить из неё нити тхелет, как будет разъяснено?

И Гемара разбирает:

для какой цели нужна голубая нить? Если намерение Рава Папы таково: голубая нить для коэнов, для одеяний коэнов, предназначенных для служения в Храме, то сомнение состоит в следующем: если допустить, что принадлежности жертвы подобны самой жертве, а голубая нить относится к ним, всё же остаётся сомнение: поскольку при окрашивании шерсть превращается в голубую нить, выводит ли изменение её из-под запрета — существует ли «изменение посвящённого идолопоклонству для Всевышнего» или «изменение не выводит из запрета»? Возникает трудность: что нового сообщает Рав Папа? Ведь это тот же вопрос, разве эти сомнения уже не включены в вопрос Рами бар Хамы?! А если намерение Рава Папы — голубая нить для

мицвы

цицит,

и он сомневается: поскольку это предмет мицвы, не является ли он отвратительным и непригодным так же, как непригоден для Всевышнего?

Возникает трудность:

ведь это тот же вопрос,

это сомнение уже включено в вопрос

Реш Лакиша. Чем пальма для мицвы с пальмовой ветвью отличается от шерсти для мицвы цицит?!

И отвечаем:

разумеется,

действительно,

не было необходимости спрашивать об этом,

в этом вопросе нет ничего нового.

А причина, по которой он задал именно этот вопрос,

то есть почему он сформулировал вопрос относительно человека, поклонившегося животному, такова:

потому что есть и другие вопросы,

относительно животного можно поставить ещё несколько сомнений:

что можно сказать о его шерсти для голубой нити,

как сказано выше;

что можно сказать о его рогах для труб,

разрешено ли использовать их для жертвенных музыкальных инструментов, на которых левиты пели на возвышении в Храме; а также

что можно сказать о его голенях для флейт,

и

что можно сказать о его внутренностях для струн [

струны музыкальных инструментов ] —

И вопрос состоит в следующем:

согласно мнению того, кто говорит, что основа пения

левитов —

на инструментах —

тебе не нужно спрашивать об этом, поскольку это, несомненно, запрещено.

То есть если допустить, что принадлежности жертвы подобны жертве, и если допустить, что изменение не выводит из запрета.

Спрашивать тебя нужно согласно мнению того, кто говорит, что основа

пения

заключается

в устах

левитов —

Стороны сомнения таковы:

инструменты лишь улучшают звук,

то есть песнопение,

и

поэтому мы приносим их,

разрешено изготовить их из частей животного, которому поклонились, поскольку они не настолько непосредственно связаны с потребностями жертвы.

Или, возможно,

следует сказать:

даже в таком случае запрещено,

поскольку всё же они отвратительны для Всевышнего.

И даже если допустить, что пальмовая ветвь с пальмы, которой поклонились, разрешена для мицвы, возможно, здесь, поскольку эти предметы связаны с потребностями «Всевышнего», они запрещены.

Тейку.

Вопрос не разрешён.

Рабба спросил: если человек поклонился источнику

воды, который считается соединённым с землёй и не запрещается простолюдину, —

что можно сказать о его водах

водах источника —

для возлияния?

Разрешено ли использовать их для возлияния воды в Храме?

И Гемара разбирает:

в чём состоит его сомнение?

Если скажем,

что он сомневался [версия Баха:

ли]

поклоняется ли он отражению,

то есть если поклонившийся намеревался поклониться своему отражению, видимому в воде, а не самой воде, и поэтому вода разрешена для возлияния,

или, возможно,

следует сказать:

поклоняется он воде,

он поклоняется самой воде, и поэтому вода будет запрещена для возлияния, поскольку это потребность Всевышнего, —

и

возражаем: не похоже, что именно в этом состоит вопрос. Если бы так,

ему следовало спросить о воде, отделённой от земли и находящейся в

чаше, которая запрещается даже

простолюдину: сомнение состояло бы в том, поклонился ли он самой воде или своему отражению.

Поскольку он не поставил вопрос о воде, отделённой от земли и находящейся в чаше, очевидно, что ему ясно: нельзя приносить эту воду для возлияния, поскольку несомненно, что он намеревался поклониться воде.

И заключаем:

во всяком случае,

Раббе ясно, что

он поклоняется воде, то есть поклонение обращено к самой воде.

А вопрос таков:

какой именно воде он поклоняется?

если]

Воде, которая перед ним, то есть воде, находящейся перед ним сейчас; согласно этой стороне, вода разрешена для возлияния, поскольку

вода за водой ушла, прежняя вода уже ушла: источник постоянно выталкивает новую воду, и вода, которую он теперь черпает, — не та вода, которой он поклонился, —

или, возможно,

следует сказать:

он поклоняется потоку воды [версия Баха:

реки],

он поклоняется всему течению воды, посвятив идолопоклонству всю реку и её воды. И если допустить, что «посвящённое идолопоклонству растение, соединённое с землёй, запрещено для Всевышнего»,

вода запрещена для возлияния.

Гемара не разрешает этот вопрос.

И возражаем:

и даже если он действительно поклонился самой воде, течению реки, —

неужели она становится запрещённой?

Ведь «человек не может запретить то, что ему не принадлежит».

А ведь рабби Йоханан сказал от имени рабби Шимона бен Йеоцадака: воды, принадлежащие многим,

не становятся запрещёнными

при посвящении идолопоклонству.

И отвечаем: действительно, если вода принадлежит многим, она вообще не становится запрещённой.

Здесь необходимо

сказать, что вопрос Раббы касается случая, когда вода

вытекает из его земли [версия Махарама:

из его земли],

то есть вода бьёт из земли того, кто поклонился, и принадлежит ему.

Мишна:

Эта Мишна посвящена законам дома идолопоклонства.

а.

У того, чья стена примыкала к идолопоклонству,

так что с одной стороны стена служила стеной его дома, а с другой — стеной дома идолопоклонства, если сам дом был посвящён идолопоклонству,

и она рухнула,

стену

запрещено отстраивать,

заново возводя стену его дома на прежнем месте, поскольку тем самым он также строит дом для идолопоклонства. Он может построить её только в месте, удалённом от участка дома идолопоклонства:

как ему поступить? —

отступить в пределах своей земли,

войти в пределы своей территории

на четыре локтя

и построить там новую стену своего дома, на расстоянии четырёх локтей от места, где прежде стояла стена.

и

даже если действительно он поклонился самой воде, потоку реки, —

разве они становятся запрещёнными?

ведь «человек не запрещает вещь, которая ему не принадлежит»?

Но ведь сказал рабби Йоханан от имени рабби Шимона бен Йеоцадака: вода, принадлежащая многим —

не становится запрещённой

б. Если же толщина стены была разделена определённым образом, так что половина принадлежала

ему, а

вторая половина принадлежала

идолопоклонству,

она вытекает из земли [

версия Махарама:

из его земли ]

когда вода вытекает из земли поклоняющегося, и она принадлежит ему.

Мишна:

Эта Мишна занимается законами дома идолопоклонства.

а.

У того, чья стена примыкала к идолопоклонству,

так что с одной стороны стена служила стеной его дома, а с другой стороны служила стеной дома идолопоклонства, — если сам дом был использован как идолопоклонство,

и рухнула

стена,

запрещено построить её

заново как стену своего дома на прежнем месте, поскольку тем самым он также строит дом для идолопоклонства. Однако он может построить её только в месте, отдалённом от участка дома идолопоклонства:

как ему поступить? —

отступает внутрь своей территории,

входит внутрь своей собственности

на четыре локтя,

и строит там новую стену своего дома, на расстоянии четырёх локтей от места, где прежде стояла стена.

б. Если место толщины стены было разделено определённым образом, так что половина места была

его, а

если вторая половина места была

идолопоклонства,