Авода Зара 46a — Талмуд с русским переводом

Сказал ему рабби Акива: разве уже не сказано: «Истребите, истребите их»

чтобы научить, что необходимо искоренить их до конца,

если так, чему учит сказанное: «И истребите их имя с этого места»?

Это пришло научить нас, что необходимо

дать ему уничижительное имя.

Можно было бы

сказать

для похвалы —

Но прежде чем рабби Акива завершает своё толкование, мы задаём вопрос:

«Для похвалы» — разве это можно предположить?

Разве могло прийти в голову, что Тора повелевает давать ему имя для похвалы?! И мы разъясняем:

но

намерение рабби Акивы таково:

можно было бы

сказать, что ему следует дать имя

не для похвалы и не для порицания,

а главное — уничтожить его имя —

Учит Писание

в другом стихе [Дварим, 7]: «

Скверной сочти его! И возненавидь его! Ибо он — херем» —

Как же это следует понимать? Были

язычники

называть его «Бейт-Галья»

— «дом возвышенного», — следует дать ему имя

и называть его «Бейт-Карья»

— «вырытая и низкая яма». Если они называли его

«Эйн коль» —

следует дать ему имя и называть его

«Эйн коц».

Итак, рабби Йоси, сын рабби Йеуды, придерживается мнения рабби Элиэзера, который выводит из стиха «и истребите их имя», что необходимо искоренить их до конца, тогда как мудрецы придерживаются мнения рабби Акивы, выводящего из этого стиха, что необходимо дать ему уничижительное имя.

Мы узнали о разногласии таннаев относительно дерева, которое посадили, а затем стали поклоняться ему: запрещено ли оно в пользовании. Гемара приводит барайту, посвящённую этому вопросу.

Один таннай

[знаток, хорошо знавший Мишну и барайты, повторил барайту]

перед

рабби

Шешетом:

Язычники,

язычники,

поклоняющиеся горам и холмам —

они,

горы и холмы,

разрешены

в пользовании,

а поклоняющиеся им,

язычники, подлежат

смерти от меча

— такова смертная казнь, назначенная судом для язычников за все преступления, относительно которых им было заповедано, в том числе за идолопоклонство.

А

если они поклоняются

семенам и овощам —

они,

семена и овощи,

запрещены

в пользовании, как будет разъяснено.

А поклоняющиеся им подлежат смерти от меча.

Сказал ему

рабби Шешет тому, кто повторил барайту:

«Кого ты мне называешь автором этого мнения?

Кто повторил эту барайту?»

Это рабби Йоси, сын рабби

Йеуды, который сказал: «Дерево, которое посадили, а затем стали поклоняться ему» —

запрещено».

Этим семенам поклонялись после того, как они проросли в земле, и поэтому они запрещены.

Мы возражаем: откуда рабби Шешету известно, что именно так следует объяснять барайту,

и пусть он поставит её

мог бы истолковать её так, будто она говорит

о дереве

[по версии Баха:

о семенах],

которые посадили

их

изначально для этой цели,

для идолопоклонства,

и

в таком случае барайта придерживается также мнения

мудрецов,

которые запрещают?

Мы отвечаем:

это невозможно

— нельзя так истолковать барайту. Почему?

Ибо сказано,

что барайта формулирует закон о семенах

подобно горе,

то есть так же, как гора разрешена, семена запрещены: таннай намерен подчеркнуть различие между горами и холмами, с одной стороны, и семенами и овощами — с другой —

Подобно горе,

о которой

сказано, что её изначально не сажали для этой цели,

так и об этих

семенах сказано, что их изначально не сажали для этой цели.

Почему же они запрещены в пользовании? Вынуждены сказать, что это Мишна рабби Йоси, сына рабби Йеуды, запрещающего дерево, которое посадили, а затем стали ему поклоняться.

Мы учили в Мишне, что горы и холмы, которым поклонялись язычники, не становятся запрещёнными.

Гемара рассматривает вопрос о камнях, которые сами собой оторвались от гор и теперь уже не соединены с ними, а язычники стали им поклоняться. Основания для запрета и разрешения таковы: с одной стороны, они не вполне подобны горам, поскольку отделены от них, а с другой — в них нет человеческого воздействия, то есть они сохранились в своём природном состоянии, подобно горам.

Сказано

нами:

«Камни горы, оторвавшиеся»,

то есть сами собой оторвавшиеся от своего места, и язычник поклонился им —

По этому поводу разошлись во мнениях рав Йеуда и Хизкия,

сыновья рабби Хии, и рабби Йоханан.

Один

из них

сказал: запрещены, а другой сказал: разрешены.

И мы разъясняем:

«В чём причина

того,

кто сказал: “разрешены”?»

Он уподобляет эти камни

горе: подобно тому как гора, в которой нет человеческого воздействия, —

разрешена, так и эти, в которых нет человеческого воздействия, —

разрешены.

Мы возражаем: они не вполне подобны горе, поскольку

гора, в отличие от них, соединена

с землёй, тогда как эти камни отделены.

Мы отвечаем: причина разрешения горы не в том, что она соединена с землёй, и

животное — доказательство,

поскольку оно не соединено с землёй, но Тора всё же разрешила его в пользовании, если ему поклонились —

Отсюда следует, что причина разрешения не в соединённости с землёй, а в том, что оно пребывает в своём природном состоянии и в нём нет человеческого воздействия.

[Поклонившийся животному не сделал его запрещённым в пользовании. Это выводится из того, что Тора написала относительно жертвоприношения [Ваикра, 1]: «Из крупного скота» — и мы истолковываем: «из крупного скота», но не всякий крупный скот пригоден для жертвоприношения; это исключает животное, которому поклонялись, то есть животное, которому поклонялись как идолу. Оно непригодно для жертвоприношения —

Отсюда следует, что для нужд обычного человека оно пригодно, поскольку если бы оно было запрещено в пользовании, не требовалось бы никакого отдельного толкования, чтобы признать его непригодным для жертвоприношения: жертвоприношение действительно лишь тогда, когда оно «из дозволенного Израилю» [Йехезкель, 45], то есть пригодно для употребления обычным человеком — как חולин.]

Мы возражаем: нельзя привести доказательство от животного, поскольку

в животном

Тора разрешила его именно

потому, что оно живое,

а это имеет особое значение. Но можно ли на этом основании разрешить эти камни?! Ведь они не живые?

Мы отвечаем: причина разрешения животного не в том, что оно живое, и

гора — доказательство,

поскольку она не является живым существом, но Тора всё же разрешила её —

И возвращается рассуждение: если нам возразят, что гора соединена с землёй, мы приведём доказательство от животного —

и когда возразят: «Что особенного в горе — она соединена», мы докажем от животного —

Нельзя рассматривать одно как другое:

смягчающее обстоятельство горы не такое, как у животного,

и нельзя рассматривать одно как другое:

смягчающее обстоятельство животного не такое, как у горы. Иными словами, разрешение не зависит ни от соединённости с землёй, ни от того, что речь идёт о живом существе —

Но общее у них

— то, в чём они сходны, и причина их разрешения, —

отсутствие человеческого воздействия;

и

поэтому

разрешено:

Тора разрешила их, и мы распространим это

на всё

что

не подверглось человеческому воздействию —

и разрешено. Поэтому разрешены и эти камни, оторвавшиеся от своего места, поскольку и в них нет человеческого воздействия.

—

Мы возражаем: всё ещё можно сказать:

что особенного в общем основании их сходства,

почему Тора разрешила и то и другое — гору и животное?

Ведь они не изменились по сравнению со своим природным состоянием,

то есть с момента сотворения пребывают в своём естественном состоянии, и поэтому Тора разрешила их. Но можно ли сказать то же об этих камнях, которые изменились по сравнению со своим природным состоянием и оторвались от своего места?

Мы отвечаем:

но, выводится

закон об этих камнях

из животного с увечьем,

которое изменилось по сравнению со своим природным состоянием, но Тора всё же разрешила его; следовательно, причину разрешения нельзя связывать с тем, что оно живое,

и из горы,

ведь гора также разрешена и не является живым существом; следовательно, причину разрешения нельзя связывать с тем, что она не изменилась по сравнению со своим природным состоянием, поскольку она изменилась вследствие своего изъяна.

Или же

закон об этих камнях выводится

из животного без увечья,

не имеющего изъяна,

и из высохшего дерева,

изменившегося по сравнению со своим природным состоянием.

[Дерево разрешено: по мнению мудрецов — если его посадили, а затем стали ему поклоняться; по мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, — если оно выросло само, то есть находилось в лесу ещё со времён шести дней творения.

Во всяком случае, относительно этих деревьев не имеет значения, сухие они или нет: в любом случае они разрешены, даже если изменились по сравнению со своим природным состоянием и высохли.]

Итак, общее основание для горы и животного таково: в них нет человеческого воздействия, и они разрешены, даже если изменились по сравнению со своим природным состоянием; причина их разрешения заключается не в том, что они соединены с землёй, и не в том, что они живые. Поэтому я также разрешу камни горы, оторвавшиеся от неё.

Таково объяснение того, кто сказал: «разрешены».

А тот, кто запрещает,

считает:

«Поэтому написано

Торой:

“Скверной сочти его и возненавидь его”» —

«хотя по закону можно было бы вывести разрешение»,

то есть вывести его из «общего основания», всё же Тора повелела:

«не выводи это»,

не выводи разрешение, поскольку это херем; Тора объявляет его скверной и отвратительным, и нельзя разрешать в нём ничего, кроме того, что Писание разрешило явно.

В этом споре не было разъяснено, кто именно запрещает, а кто разрешает. Гемара пытается доказать на основании другого высказывания, кто придерживается запрета, а кто — разрешения.

«Пусть будет установлено

относительно сыновей рабби Хии

что они разрешают» —

они придерживаются мнения разрешающих.

Хизкия спросил,

сын рабби Хии сомневался: если

поставил вертикально

поставил, установив в вертикальном положении,

яйцо, чтобы поклониться ему —

что с ним:

разрешено оно или запрещено?

Можно было бы предположить,

что тот, кто хотел доказать, кто из них придерживается мнения разрешающих, понял вопрос так: он поставил яйцо вертикально, чтобы

поклониться ему, и

действительно

поклонился ему —

и вопрос его состоял в следующем:

стороны сомнения таковы:

это поставление

—

считается ли оно действием,

значительным человеческим воздействием,

или не считается действием,

и не относится к человеческому воздействию —

Из этого следует:

но если

он

не поставил вертикально,

а поклонился ему в том положении, в каком оно находилось, —

оно не становится запрещённым,

поскольку в нём нет человеческого воздействия, хотя оно и отделено от земли, —

значит, сыновья рабби Хии

придерживаются мнения того,

кто разрешает,

то есть разрешает отделённые камни горы, поскольку в них нет человеческого воздействия.

Мы отвергаем это доказательство:

нет!

Отсюда нельзя с уверенностью установить мнение сыновей рабби Хии —

поскольку

всегда можно сказать,

что

сыновья рабби Хии запрещают:

они считают, что запрещено даже то, в чём нет человеческого воздействия, если предмет отделён от земли и не является живым существом; и если уже

ему поклонились, хотя его и не поставили вертикально,

то есть в нём нет человеческого воздействия, —

он запрещён.

А вопрос Хизкии относится к другому случаю, а именно:

Здесь о каком случае идёт речь? Например, он поставил яйцо вертикально, чтобы поклониться ему, и

впоследствии

не

поклонился ему; Гемара разъяснит стороны этого сомнения —

Но сначала выясним:

для кого

— согласно какому таннаю Хизкия сомневается?

Если для того, кто говорит,

в следующей главе:

идолопоклонство, принадлежащее еврею,

которое еврей установил с намерением поклоняться ему,

запрещено немедленно

— ещё до того, как он станет ему поклоняться, то в чём сомнение? Ведь если он поставил яйцо вертикально для поклонения ему, оно

запрещено

немедленно, поскольку предназначил его для идолопоклонства. И это так даже без человеческого воздействия [поскольку согласно этому отведению человеческое воздействие не требуется] и без действия: с того момента, как он предназначил его для идолопоклонства.

Если же для того, кто говорит,

что идолопоклонство, принадлежащее еврею, не запрещается немедленно, а только

после того, как ему стали поклоняться, —

в чём сомнение?

Ведь ему ещё не поклонялись,

а значит, очевидно, что оно разрешено?

И мы заключаем:

нет,

[не так, как понял возражающий, а]

необходимо

рассмотреть следующий случай:

он поставил яйцо вертикально, чтобы поклониться ему, но не поклонился ему,

и действительно, согласно мнению того, кто считает, что предмет не запрещается до тех пор, пока ему не поклонятся, оно пока не запрещено.

А

затем

пришёл язычник

язычник

и поклонился ему —

И сомнение состоит в том, стало ли оно запрещённым вследствие поклонения язычника.

На первый взгляд, в чём здесь сомнение? Разве может язычник сделать запрещённым яйцо, принадлежащее еврею, ведь «человек не может запретить вещь, которая ему не принадлежит»?

Ответ таков: действительно, «человек не может запретить вещь, которая ему не принадлежит», однако поскольку еврей «выразил своё намерение», показав, что хочет сделать из неё идола, в таком случае вполне возможно сделать запрещённой вещь, которая ему не принадлежит —

Как в случае,

подобном тому,

о котором сказал рав Йеуда от имени Шмуэля: «Если еврей поставил кирпич вертикально, чтобы поклониться ему»,

но не поклонился ему,

а пришёл язычник

язычник

и поклонился ему —

он запрещён.

Теперь

он спрашивает

Хизкию: следует ли применять это постановление Шмуэля — что одного выраженного намерения достаточно, чтобы другой человек сделал вещь запрещённой, даже если она ему не принадлежит, — также к яйцу, или только к кирпичу и подобным ему предметам?

И почему можно было бы различать кирпич и яйцо?

Что касается кирпича,

то его поставление заметно: сначала он лежал на широкой стороне, а теперь, когда его поставили вертикально, он стал выглядеть выше.

Но яйцо,

положение которого не становится заметным и не свидетельствует о «выраженном намерении», —

не

подпадает под

это постановление Шмуэля —

Или, возможно,

следует сказать:

разницы нет,

и яйцо также становится запрещённым вследствие такого поставления.

[Действие «поставления», о котором Хизкия упомянул в своём вопросе, необходимо для того, чтобы оно стало «выражением намерения», показывающим, что он хочет сделать яйцо идолом, и благодаря этому язычник запрещает его своим поклонением —

И это не действие, создающее «человеческое воздействие», без которого предмет считается «соединённым с землёй», поскольку согласно этому отведению Хизкия считает яйцо отделённым именно потому, что оно не соединено с землёй, а поскольку оно не соединено с землёй и не является живым существом, оно запрещено.]

Тейку

— вопрос не решён.

Мы учили в нашей Мишне, что предмет, соединённый с землёй и которому поклонялись как идолу, не становится запрещённым в пользовании,

а ранее в этой сугии мы также узнали, что живое существо, которому поклонялись как идолу, не становится запрещённым в пользовании. Это выводится из того, что Тора запретила предмет, которому поклонялись, для Всевышнего, то есть запретила принести его в жертву; отсюда следует, что для обычного человека он разрешён.

Рами бар Хама сомневается, становится ли предмет, соединённый с землёй и которому поклонялись как идолу, запрещённым для Всевышнего — например, разрешено ли использовать камни, высеченные из горы, которой поклонялись как идолу,

для строительства жертвенника —

подобно тому как живое существо запрещено для Всевышнего, несмотря на то что для обычного человека оно не запрещено.

Спросил Рами бар Хама: «Если поклониться горе

как идолу,

что с её камнями,

высеченными из неё,

что с ними:

разрешено ли

из

них строить

жертвенник?»