Авода Зара 42a — Талмуд с русским переводом

Сказал рабби Иуда: Был случай с рабыней ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

одного притеснителя

жестокого израильтянина и герa

в

месте, которое называлось

Римон, к

оторому она уронила и

бросила

туда

плод в яму, и пришёл коэн,

мудрец и знаток галахи,

и заглянул в неё

в яму,

чтобы узнать, мужского или женского пола плод

и установить, сколько дней нечистоты и чистоты ей следует соблюдать [ведь и рабыня соблюдает дни нечистоты и чистоты], но плода он не увидел. И, казалось бы, этот коэн оказался под одним шатром с умершим, и не принял мер предосторожности против нечистоты,

и этот случай представили мудрецам, и они признали его чистым

от нечистоты, возникающей из-за пребывания под одним шатром с умершим,

поскольку там водились хорек и бардлас

и утащили его в место, где он не оскверняет нечистотой шатра.

И

отныне,

ведь здесь

в этом случае

несомненно, что она бросила плод

в яму, но

сомнительно,

что хорек

утащил его или не утащил —

и

возникает

и

сомнение, устраняющее несомненность,

и поэтому мудрецы признали его чистым.

Получается, что сомнение устраняет несомненность, что противоречит рабби Йоханану?

Отвечаем:

не говори

не следует говорить:

«она несомненно бросила плод»

в яму,

а скажи

следует сказать:

«она бросила в яму нечто вроде плода»

вроде шафира — оболочку, наполненную воздухом, находящуюся в матке, в которой плод ещё не сформировался и которая не является источником нечистоты.

И получается сомнение, есть ли вообще нечистота в яме, а затем возникает сомнение, утащил ли его хорек, и оно устраняет первое сомнение. Отсюда нельзя доказать, что сомнение устраняет «несомненность».

Возражают: как можно так объяснять,

ведь сказано: «чтобы узнать, мужского или женского пола он» —

сказано

мы это учили, а у наполненного воздухом шафира невозможно различить мужской и женский пол?

Отвечают: коэн пришёл проверить всё это, и

вот что имеет в виду

рабби Иуда: коэн заглянул,

чтобы узнать, был ли выброшен только воздух

и ей вообще не нужно соблюдать из-за этого ни дни нечистоты, ни дни чистоты,

или же она бросила плод

и должна соблюдать дни нечистоты и чистоты,

и

кроме того, он проверял

если предположить, что она бросила плод,

то есть проверял

мужского или женского пола был плод.

И здесь сомнение устраняет сомнение.

Или, если хочешь, скажи,

что даже если несомненно, что она бросила плод, мудрецы всё равно признали его чистым,

поскольку там водились хорек и бардлас, они «несомненно утащили его»,

поскольку за ними это прочно установлено.

И тогда несомненность устраняет несомненность.

Рабби Йоханан продолжает доказывать свою позицию: идолопоклонство, разбившееся само по себе, запрещено.

Мейтиви

из того, что мы учили:

если найдено изображение руки

или

изображение ноги —

они запрещены, поскольку подобные им используются для поклонения —

возражают:

почему

они запрещены?

ведь это осколки,

то есть они разбиты. Получается, что осколки имеют значение и идолопоклонники поклоняются им.

Отвечают:

это Шмуэль истолковал

объяснил, что Мишна говорит

о

том, что изображения руки и ноги

стоят

на

своём основании: поскольку эти изображения имеют значение и сами являются идолами, их установили на основаниях. Отсюда нельзя привести доказательство относительно осколков идолов

.

Мейтиви

рабби Йоханан возразил Реш Лакишу на основании того, что мы будем учить в следующей главе:

идолопоклонник отменяет идолопоклонство

своё

и

также

своего товарища,

даже если это не его идол. И там мы учили: каким образом он его отменяет? Отрубает кончик уха, кончик носа или кончик пальца.

А

если бы

израильтянин, он не может отменить идолопоклонство идолопоклонника

нееврея.

Возражают по заключительной части:

почему,

почему оно не считается отменённым, если разбил его не идолопоклонник, а израильтянин?

Пусть его דין будет

таким же, как

у идолопоклонства, разбившегося само по себе,

по тому же рассуждению Реш Лакиша: если оно не способно спасти себя от израильтянина, то не способно спасти других . Итак, это возражение против Реш Лакиша: почему оно не отменяется уже самим фактом того, что разбито?

Отвечают:

сказал Аббайе:

согласно Реш Лакишу, действительно, если израильтянин разбил его, оно становится отменённым и разрешённым, а Мишна говорит о случае, когда израильтянин не разбил его, а

сплющил,

размял молотком, так что его форма испортилась, но ничего от него не отломилось, и здесь нет разбитого идолопоклонства.

И

возражают:

если он сплющил его, что из этого следует?

Почему оно не отменено? Ведь сплющивание — один из способов отмены идола.

А ведь мы учили,

мы учили там в Мишне: если идолопоклонник

сплющил

его,

даже если ничего не отломилось —

он его отменил.

Возражение остаётся: теперь он сплющен и испорчен; подобно тому как, если израильтянин разбил его, согласно Аббайе, он отменён, почему он не должен быть отменён, если израильтянин его сплющил? Отвечают: действительно, между разбиванием и сплющиванием есть различие. Если его разбил израильтянин, он отменён, но если сплющил,

это относится к тому случаю,

когда он отменён,

если его сплющил идолопоклонник,

тем самым выражая свой гнев на него и унижая его; само действие сплющивания отменяет его [в сочетании с тем, что он испорчен; другие действия унижения и гнева не считаются отменой, как объясняется там].

Но

если

его сплющил израильтянин, он не отменён,

поскольку идолопоклонник скажет: идолу безразлично, что его сплющили.

Но если израильтянин разбил его «по-настоящему», то, согласно Аббайе и позиции Реш Лакиша, он отменён сам собой — на основании приведённого рассуждения: идолопоклонник скажет: если он не спас себя от израильтянина, то не сможет спасти других.

А Рава сказал: в любом случае

дело обстоит так, что

если его сплющил израильтянин, он также отменён.

Иными словами, между разбиванием и сплющиванием нет различия: действие израильтянина, сплющившего его, подобно разбиванию и является полноценной отменой.

Но

если так, почему, согласно Реш Лакишу, он не отменён? Ведь в конечном счёте он разбит, и идолопоклонник отчаялся бы в нём?

Причина в том, что мудрецы запретили его в любом случае, когда израильтянин отменил его, из-за

опасения, что, возможно,

прежде он

поднимет его

из бесхозного имущества , и этим поднятием приобретёт его, так что он станет его собственностью,

а затем отменит его —

И получается, что идолопоклонство находится в руках израильтянина —

И всякое идолопоклонство,

попавшее

в руки израильтянина

и ставшее его собственностью,

никогда не может быть отменено

и требует уничтожения, как мы будем учить в следующей главе.

Мейтиви

рабби Йоханан возразил Реш Лакишу: мы учили барайту:

идолопоклонник, принёсший камни от

идола, называемого

Меркулис,

представляющего собой груду камней, и всякий, кто поклоняется ему, бросает в него камень,

и

нееврей

замостил ими

этими камнями

дороги и улицы [

версия Рашаша:

и шоссе,

то есть дороги из города в город] —

разрешены

эти камни для получения пользы, поскольку нееврей отменил их, разрушив груду.

А

если бы

израильтянин принёс камни от Меркулиса и замостил ими дороги и улицы —

запрещены

для получения пользы.

Возражают:

почему

они запрещены?

Пусть они будут подобны идолопоклонству, разбившемуся само по себе,

ведь в конечном счёте оно разрушено, —

и это возражение против Реш Лакиша?

Отвечают:

здесь также, как

будто

сказал

Рава: действует постановление, чтобы израильтянин не поднял всю груду до того, как разрушит её; тогда отмена не поможет ему, поскольку это идолопоклонство в руках израильтянина .

Мейтиви

рабби Йоханан возразил Реш Лакишу на основании барайты:

идолопоклонник, обтесавший идол,

соскобливший куски с деревянного идола, если сделал это

для своей нужды,

чтобы использовать стружки для растопки, то

он,

идол,

и его стружки разрешены,

поскольку этим обтёсыванием он его отменил. Но если сделал это

для него,

чтобы украсить его, то

он запрещён,

поскольку он его не отменил,

а его стружки разрешены,

поскольку он выбрасывает их и не поклоняется им.

А

если бы

израильтянин обтесал идол

нееврея,

будь то для своей нужды или для него —

и он, и его стружки запрещены.

Возражают:

почему

они запрещены, если израильтянин обтесал его для своей нужды?

Пусть он будет подобен идолопоклонству, разбившемуся само по себе.

Если он обтесал его для него, он действительно запрещён, поскольку даже если бы его обтесал идолопоклонник, он оставался бы запрещённым. Но если израильтянин обтесал его для своей нужды, он ведь должен быть отменён?

Отвечают:

здесь также, как

будто

сказал

Рава: действует постановление, чтобы он не поднял его прежде, чем отменит; подняв его, он приобрёл его, и отмена ему уже не помогает, поскольку отменить идолопоклонство израильтянина невозможно.

Мейтиви

рабби Йоханан возразил Реш Лакишу на основании того, что мы учили: если израильтянин нашёл металлический идол, что ему сделать, чтобы уничтожить его и чтобы израильтянин не получил от него пользы?

Рабби Йоси говорит: измельчает

его,

и развеет

его частицы

по ветру

или

бросит в море.

Сказали ему

мудрецы рабби Йоси: это неподобающий способ уничтожить его, поскольку

даже он,

эти частицы,

станет удобрением,

если их разнесёт ветер, и получится, что израильтянин извлекает из них пользу, когда его поле становится плодороднее,

а написано

в книге Дварим: «

Пусть ничто из обречённого не пристанет к твоей руке»,

а следует отнести его к Мёртвому морю или в другие подобные места, где он полностью исчезнет.

Возражают:

почему

измельчённые части запрещены для получения пользы?

Пусть они будут подобны идолопоклонству, разбившемуся само по себе?

Отвечают:

здесь также, как

будто

сказал

Рава: они запрещены исключительно из-за постановления, чтобы израильтянин не поднял их, а затем не отменил.

что оно запрещено исключительно по причине постановления: возможно, он поднимет его, а затем аннулирует.

Мейтиви

рабби Йоханан возразил Реш Лакишу: мы учили барайту:

Рабби Йоси бен Исаан говорит: если израильтянин нашёл

идола в виде

дракона [подобного змее],

которому поклоняются идолопоклонники, и

его голова отрублена —

сомнение

у него в том,

идолопоклонник ли её отрубил

и отменил его, или

израильтянин её отрубил

и он запрещён;

разрешён

этот идол для получения пользы по принципу «двойного сомнения»: возможно, ему никогда не поклонялись, а даже если поклонялись, возможно, нееврей его отменил .

А если

несомненно, что

его

разрубил израильтянин, то

он запрещён.

Возражают:

почему

он запрещён?

Пусть он будет подобен идолопоклонству, разбившемуся само по себе,

ведь теперь он разбит?

Отвечают:

здесь также, как

будто

сказал

Рава, следует опасаться, что израильтянин сначала поднимет его, а затем отменит.

что следует опасаться: возможно, он поднимет его, а затем аннулирует.

Мейтиви

рабби Йоханан возразил Реш Лакишу: под деревом ашеры не засевают овощи в жаркое время года, поскольку получают пользу от тени дерева, а ашера запрещена для получения пользы. Но в дождливый сезон под ней засевают овощи, поскольку в это время тень вредит овощам и человек не получает пользы от ашеры; таково мнение мудрецов.

Рабби Йоси говорит: даже не

засевают под ней

овощи в дождливый сезон, поскольку опавшие листья

листья, падающие с неё в дождливое время,

опадают на них

и владелец овощей получает от них пользу как от удобрения для земли.

Возражают:

почему,

ведь листья падают с дерева сами собой из-за ветра?

Пусть они будут подобны идолопоклонству, разбившемуся само по себе,

и станут отменёнными и разрешёнными для получения пользы согласно Реш Лакишу — почему же запрещено пользоваться опавшими листьями?

[На это возражение, конечно, нельзя ответить приведённым выше ответом «как сказал Рава», поскольку их не отменил израильтянин: они опали с дерева сами собой.]

Отвечают:

там дело обстоит иначе

там, у ашеры, закон отличается, поскольку

сама основа идолопоклонства

ашера

существует,

поэтому и опадающие с неё листья запрещены [как будет объяснено].