Авода Зара 41b — Талмуд с русским переводом

И трудно:

почему:

почему запрещены?

ведь это осколки,

и даже если им поклонялись, всё же перед нами имеется «доказательство» того, что нееврей отменил их

Объяснил

— разъяснил

Шмуэль:

действительно, если это просто осколки, они разрешены. А то, что сказала Мишна, что они запрещены, говорится

о стоящих на основании,

то есть для этих осколков устроили «сиденье» и «основание», и само нахождение их на основании доказывает их значимость, хотя они являются лишь частью изображения, и им поклоняются.

И теперь Гемара приводит разногласие амораев относительно идола, который разбился, то есть нееврей поклонялся ему и сам его не отменил, но он разбился сам по себе: разрешены ли его осколки, поскольку он разбился и его осколки находятся перед нами, или нет. Основания этого разногласия будут разъяснены в Гемаре.

Сказано: идол, который разбился сам по себе —

рабби Йоханан сказал: запрещён. Рабби Шимон бен Лакиш сказал: разрешён.

И разъясняет Гемара:

рабби Йоханан сказал: запрещён, ведь он его не отменил,

и сам по себе он не отменяется.

Рабби Шимон бен Лакиш сказал: разрешён,

потому что

по умолчанию он его отменяет,

поскольку

он говорит

про себя:

«Саму себя она не спасла,

она не спасла себя, и если так,

разве того человека она спасёт?!

Разве она спасёт меня?! И Гемара приводит продолжение спора между рабби Йохананом и Реш Лакишем: сначала она приводит доказательства и доводы рабби Йоханана в подтверждение его мнения, а в конце сугии Реш Лакиш приводит доказательство своему мнению. : Р амбам [на следующей странице] доказывает на основании нескольких доказательств, что если нееврей, несомненно, отчаялся в отношении своего идола, даже если он его не разбил, например оставил его в качестве бесхозного имущества во время мира и не собирается возвращаться, то он, несомненно, отменён. Разногласие рабби Йоханана и Реш Лакиша относится только к случаю, когда идол разбился сам по себе, а нееврей не знает о разрушении: Реш Лакиш считает, что он отменён так же, как отменён идол, когда нееврей разбивает его руками, поскольку «он поневоле его отменяет», а рабби Йоханан считает, что он не отменён до тех пор, пока нееврей не отменил его руками: возможно, он вернётся, расплавит его и изготовит заново или будет поклоняться разбитому идолу, даже если он разбился у него на глазах. Поэтому также понятно, почему далее Гемара сопоставила случай, когда его разбил еврей, со случаем, когда он разбился сам по себе: причина в обоих случаях одна. И приводит мнение Раавада, считающего, что даже Реш Лакиш разрешил только в случае, если идол разбился в присутствии нееврея, и тогда это подобно отчаянию, возникшему на основании знания. А Рамбан возражает ему, исходя из продолжения сугии: рабби Йоханан приводит Реш Лакишу несколько доказательств того, что если идол разбился сам по себе или его разбил еврей, он не отменён. Ведь, как ни рассуди: если нееврей видел или знал об этом, то даже рабби Йоханан признаёт, что он отчаялся в отношении идола [поскольку это не хуже отчаяния, возникшего на основании знания, как Рамбан доказал на основании нескольких доказательств]; а если нееврей не видел и не знал, то почему рабби Йоханан возражал Реш Лакишу? Ведь, согласно Рааваду, Реш Лакиш признаёт, что в таком случае идол не отменён. [И к возражению Рамбана следует добавить вопрос из возражения Реш Лакиша в конце сугии относительно гнезда, находящегося на верхушке ашеры: считал ли Реш Лакиш, что нееврей стоит там и видит или знает об этом? И почему Гемара не ответила, что нееврей не знает

Рабби Йоханан возразил рабби Шимону бен Лакишу:

сказано в книге Шмуэля [I, 5], когда филистимляне захватили Ковчег Святости, поместили его в доме Дагона, божества филистимлян, и поставили его рядом с Дагоном. На первое утро они обнаружили Дагона упавшим перед ним на землю, перед Ковчегом Всевышнего, взяли Дагона и поставили его на место. А на второе утро увидели

«и вот Дагон упал перед ним на землю, перед Ковчегом Всевышнего, а голова Дагона и обе его ладони рук отрублены у порога».

И вот идол, который разбился сам по себе.

И написано: «Поэтому жрецы Дагона и все входящие в дом Дагона в Ашдоде не ступают на порог Дагона до сегодняшнего дня».

И рабби Йоханан считал, что они не ступали туда потому, что осколки были для них значимы.

Итак, доказано, что идол, который разбился сам по себе, сохраняет свою значимость

Подобно тому, как

Сказал ему

Реш Лакиш рабби Йоханану: разве

отсюда доказательство?! —

напротив, филистимляне придавали значение не Дагону, а только порогу, поскольку Дагон не упал за порог.

Там,

в том случае, было так,

что они оставляли Дагона и поклонялись порогу,

поэтому больше туда не ступали.

Ибо они говорили так,

так ошибочно говорили эти народы:

«Оставила его сила

— оставила его власть

Дагона и пришла,

и явилась,

и поселилась у него,

и власть поселилась

на пороге.

Он возразил ему,

рабби Йоханан возразил Реш Лакишу из нашей Мишны.

Ибо мы учили:

«Нашедший осколки изображений — вот, они разрешены».

И следует вывести:

вот,

если он нашёл

осколки идола,

которому, несомненно, поклонялись,

они запрещены.

И получается, что даже если они разбиты и находятся перед нами, они значимы и запрещены. Это трудно для мнения Реш Лакиша.

И Реш Лакиш отвечает:

не говори,

не выводи из Мишны: «вот

осколки идола запрещены». А скажи так: «вот сами изображения запрещены».

И

Мишна приходит сообщить

безымянное мнение согласно рабби Меиру,

то есть привести безымянно мнение рабби Меира из предыдущей Мишны, что все изображения запрещены, а не только те, у которых в руке палка, птица или шар. И хотя рабби Меир запрещает изображения, он признаёт, что их осколки следует разрешить.

Но теперь Гемара возражает рабби Йоханану противоположным образом:

а рабби Йоханан

какое доказательство привёл из Мишны против Реш Лакиша? Ведь, напротив,

из

слов

рабби Меира следует мнение мудрецов!

Ведь рабби Меир и мудрецы разошлись только в вопросе, поклоняются ли неевреи изображениям или нет. Но ясно: подобно тому как рабби Меир, запрещающий все изображения, разрешает их осколки, так и мудрецы, запрещающие только те изображения, которым неевреи, несомненно, поклонялись, хотя сами изображения запрещены, разрешают их осколки. Итак, доказано, что осколки изображений, которым поклоняются, разрешены

И так возражает Гемара:

Нет,

разве не

сказал рабби Меир: изображения

цельные

запрещены,

но

осколки изображений разрешены?

Если так,

то, согласно мудрецам, идол также,

то есть также изображения, у которых в руке палка, птица или шар и которым поклоняются, также скажем:

он,

когда он цельный,

запрещён.

А

его

осколки разрешены.

Итак, из нашей Мишны можно вывести, что осколки незначимы и неевреи им не поклоняются. :

И Раши написал, что в сущности Гемара могла бы возразить на основании самих слов мудрецов, не сопоставляя их со словами рабби Меира, поскольку относительно тех изображений, которые они запрещают из-за того, что в их руке находятся палка, птица или шар, они разрешают их осколки. Однако поскольку мы не нашли, чтобы они прямо сказали, что их осколки разрешены, поэтому возражение построено не так, а на словах рабби Меира, который запрещает все изображения: из этого следует, что цельные изображения ни в каком случае не разрешены, тогда как их осколки он разрешает; и из этого следует относительно мудрецов, что в отношении изображений, которые они действительно запрещают, они разрешают их осколки, как разъяснено. И отвечаем:

как же можно сравнивать?!

Как можно сравнивать изображения с идолом?!

Там,

ведь относительно тех изображений даже согласно мудрецам нет уверенности, что им действительно поклонялись, а с одной стороны

можно сказать, что им поклонялись,

можно сказать, что им поклонялись, но с другой стороны

можно сказать, что им не поклонялись. И

даже если

допустим, что им поклонялись, можно сказать,

всё ещё можно сказать,

что они отменили их.

Возможно, неевреи отменили их. Иными словами, там существует «двойное сомнение» относительно того, запрещены ли осколки, поэтому Мишна разрешает их.

Но здесь, относительно осколков

идола,

о которых спорят рабби Йоханан и Реш Лакиш,

несомненно, ему поклонялись,

а теперь мы сомневаемся, отменили ли его,

кто скажет,

кто скажет нам,

что он отменён?

И если так,

это сомнение

в том, действительно ли его отменили,

а

на противоположной чаше весов то, что он был запрещён, — это

несомненно.

А

у нас есть правило, что

сомнение не устраняет определённость.

То есть поскольку он несомненно считался запрещённым, нельзя разрешить его осколки на основании сомнения: возможно, его отменили. :

Возразил Рамбан: согласно мнению Раши [примечание 6], считающего, что рабби Йоханан и Реш Лакиш спорят о самих идолах, которые мы видели разбившимися сами по себе, какое доказательство привёл рабби Йоханан из нашей Мишны? Ведь в нашей Мишне мы не видели, что они разбились, а евреи нашли их, и мы предполагаем, что весьма вероятно нееврей намеренно разбил их; и даже рабби Йоханан признаёт, что их осколки разрешены тому, кто их нашёл. Так почему же он возразил Реш Лакишу? И разъясняет: когда рабби Йоханан вывел из Мишны, что осколки запрещены, он был вынужден объяснить, что причина их запрета состоит в опасении, что они разбились сами по себе, а не были разбиты неевреем. Но тогда Реш Лакишу трудно «как ни рассуди»: если их разбил нееврей, значит, он отменил их; а если они разбились сами по себе, они также разрешены; и в любом случае они разрешены, так почему Мишна запрещает их? И Реш Лакиш отвечает: не следует выводить из Мишны «вот идол запрещён», а следует выводить «вот сами изображения запрещены». И это безымянное мнение согласно рабби Меиру. Кроме того, Рамбан возражает против продолжения сугии. Гемара возражает рабби Йоханану, что из слов рабби Меира следует мнение мудрецов, и выводит, что согласно мудрецам их осколки разрешены; отсюда возникает противоречие мнению рабби Йоханана. Рамбан возражает: почему это трудно рабби Йоханану? Ведь он вполне мог бы ответить, что наша Мишна говорит о «нашедшем осколки», поэтому они разрешены, поскольку весьма вероятно, что нееврей отменил их, согласно мнению Шмуэля. И разъясняет: действительно, рабби Йоханан мог бы ответить так, и его ответ был бы удачным, однако Гемара продолжает согласно мнению задающего вопрос, который считает, что Мишна говорит об идоле, разбившемся сам по себе; и согласно мнению задающего вопрос трудно объяснить мнение рабби Йоханана: почему Мишна разрешила осколки. См. там Рамбана и Рана, которые подробно это разбирают. Однако разве Тосафот не соглашаются с Раши и считают, что между «нашедшим осколки изображений» и «разбившимся сам по себе» нет различия: всё согласуется. То есть Шмуэль, разрешающий даже осколки самого идола, придерживается мнения Реш Лакиша. Причина разрешения состоит в том, что имеется несколько сомнений: возможно, им ещё не поклонялись; возможно, нееврей намеренно разбил их и отменил; и даже если они разбились сами по себе, они также разрешены — согласно мнению Реш Лакиша. Он не может придерживаться мнения рабби Йоханана, поскольку тогда не разрешал бы осколки самого идола. А Реш Лакиш придерживается мнения Шмуэля. Но Гемара снова возражает:

и

разве

сомнение

не устраняет определённость?! 15 :

Написал Тосафот ха-Рош: для Гемары было очевидно, что сомнение не устраняет определённость, поскольку все сомнения запрещены — то ли по Торе, то ли по постановлению мудрецов. Однако здесь, в случае сомнения относительно отмены, это не обычное сомнение, поскольку почти наверняка он отменил его. Так же следует объяснить продолжение сугии относительно умершего товарища и служанки притеснителя. Так написали также Рамбан и как он это делает? ученики рабейну Йоны. См. «Ковец шиурим», Псахим, пункт 36. И

даже если

учили

в барайте:

товарищ,

надёжный в отношении десятин,

умер,

и оставил полную амбарную кладовую плодов,

не сообщив, отделил ли он от них десятины,

даже если

плоды

собраны в этот же день,

то есть заметно, что сегодня они были обмолочены и подготовлены,

они считаются находящимися в статусе исправленных. :

то есть несомненно, что это тевель, поскольку завершена их обработка [для обязанности отделять десятину необходимы два условия: первое — «завершение работы», то есть обмолачивание и разравнивание зерна, являющееся завершением всех работ с урожаем; второе — чтобы плоды увидели лицо дома, то есть были внесены в дом, как будет разъяснено далее], Тосафот приводят Иерусалимский Талмуд, согласно которому речь идёт о товарище, умершем в здравом расположении духа, а не о внезапной смерти. А Меири считает, что Вавилонский Талмуд спорит с ним: даже если он умер в состоянии помутнения рассудка, плоды считаются отделёнными от десятины, поскольку предполагается, что он сразу исправил их после внесения в дом, чтобы его домашние не оступились. Задающий вопрос считал, что можно положиться на то, что товарищ, скорее всего, сразу отделил от них десятину перед смертью. Поэтому он возразил:

а здесь,

поскольку они уже были подготовлены и находились в доме,

несомненно, это тевель,

несомненно, что они являются тевелем, поскольку их обработка была завершена [для обязанности отделить десятину необходимы два условия: первое — «завершение работы», то есть действие по разравниванию зерна, являющееся завершением работ, производимых с зерном; второе — чтобы плоды увидели лицо дома, то есть вошли в дом, как будет разъяснено далее], а

сомнение, отделил ли он десятину,

товарищ,

сомнение, не отделил ли он десятину. И приходит

и приходит

сомнение и устраняет определённость

того, что они являются тевелем.

Итак, сомнение устраняет определённость; как же рабби Йоханан объяснил, что сомнение не устраняет определённость

Подобно тому, как

И отвечаем:

там,

в отношении этих плодов,

определённость была определённой,

поскольку он несомненно отделил от них десятину,

и подобно тому как прежде они несомненно были тевелем, теперь они несомненно исправлены.

Подобно тому

как

сказал

рабби Ханина Хоз:

сильное основание

— это несомненное предположение

относительно товарища: он не выпускает из-под своей руки вещь, которая не исправлена.

Поскольку эти плоды принадлежат ему и обязанность лежит на нём, он опасается ввести людей в преткновение через них и несомненно отделил от них десятину. Поэтому нельзя привести оттуда доказательство, что «сомнение» устраняет определённость, поскольку это не сомнение, а «определённость».

А если хочешь, скажи иначе:

причина, по которой плоды разрешены, состоит не в том, что товарищ «несомненно» отделил от них десятину; даже если это не несомненно, они разрешены, поскольку

это сомнение и сомнение.

То есть подобно тому как существует сомнение, отделил ли он от них десятину или нет, существует также сомнение, были ли они вообще когда-либо плодами тевеля.

Поскольку [

возможно, он поступил]

согласно [мнению] рабби Ошайи.

Зерно и плоды обязаны по Торе в отношении трумот и десятин только при двух условиях. Первое: их обработка завершена в поле; это называется «разравниванием», например веяние зерна после молотьбы для отделения от него «мякины» или разравнивание кучи зерна [«кери»]. Второе: «видение лица дома».

Если их обработка завершена, но они ещё не внесены в дом, запрещено есть их как «постоянную еду» по постановлению мудрецов, но разрешено есть их как «случайную еду» [и также разрешено кормить ими животное, поскольку всякая еда животного относится к категории случайной еды].

Внесение в дом, устанавливающее обязанность отделить десятину, имеет место только тогда, когда плоды внесены через дверь уже после обработки; тогда они становятся тевелем по Торе и подлежат трумот и десятинам по Торе.

Но если он внёс зерно, когда оно ещё было «в своей мякине», до разравнивания, и разровнял его в доме, или внёс его в дом окольным способом, не через дверь, то даже если зерно было разровнено, оно не является тевелем по Торе.

Этот умерший товарищ оставил дома разровненное зерно; возможно, он внёс зерно в свой дом до того, как разровнял его, и поэтому нет «определённости» в том, что он разровнял его в поле; следовательно, относительно этих плодов существует «сомнение», были ли они вообще когда-либо обязаны по Торе в отношении десятины. И хотя они обязаны в отношении десятины по постановлению мудрецов, мудрецы сочли его свидетельство надёжным из-за того, что он был товарищем, опираясь на сомнение, что, возможно, он отделил от них десятину. : Намерение товарища было благим — чтобы его домашние не оступились из-за запрета тевеля. Тосафот РИД в трактате Псахим. См. там Маарам Халава и Рабейну Эфраим на основании этого вопроса [а также других свидетельств] заключает, что в доме разрешено есть даже по постановлению мудрецов, в том числе человеку. Слова рабби Ошайи о кормлении «своего животного» не следует понимать буквально. И поскольку здесь нет даже запрета, установленного мудрецами, если зерно действительно было внесено в мякине, а у нас есть лишь сомнение, было ли это сделано, то сомнение устраняет сомнение — в отличие от непроверенного дома, где несомненно существует запрет, установленный мудрецами. Он также разъясняет: действительно, плоды освобождены от обязанности даже по постановлению мудрецов, однако такую «уловку» разрешено использовать только для кормления животного. «Сфат Эмет». : Так считает Раши: поскольку его обязанность существует только по постановлению мудрецов, мудрецы сочли его свидетельство надёжным в вопросе, запрет которого установлен мудрецами. А причину, по которой мудрецы запретили есть постоянную еду, написал Рашба в своих ответах [знак 361]: чтобы человек не делал этого для освобождения своих урожаев от обязанности такими способами. А в новеллах рабейну Давида в трактате Псахим объясняется: чтобы не ограбить удел колена Леви. Из метода Раши следует, что сомнение устраняет определённость запрета, установленного мудрецами. Первые мудрецы возразили — см. Рамбана, и Тосафот ха-Рош, от имени рабейну Эфраима: если так, почему Гемара в трактате Псахим [там сугия приведена в том же виде, что и перед нами] относительно проверки квасного сказала, что сомнение не устраняет определённость? Ведь определённый запрет непроверенного дома является только запретом, установленным мудрецами, как там разъясняется. Вопрос этот подробно разбирается, здесь же приведём их слова вкратце: кормить ими своё животное, рабейну Эфраим делает из этого вопроса [а также из других доказательств] вывод, что в отношении дома разрешено даже по постановлению мудрецов употреблять плоды в пищу человеку, даже если это не было сделано. А то, что рабби Ошайя сказал «кормить животное», сказано не буквально. И поскольку здесь нет даже запрета, установленного мудрецами, если действительно зерно было внесено в мякине, а существует сомнение, было ли это сделано, то сомнение устраняет сомнение — в отличие от непроверенного дома, в котором несомненно имеется запрет, установленный мудрецами. Кроме того, он разъясняет: действительно, плоды освобождены даже по постановлению мудрецов, однако такую «уловку» разрешено применять только для кормления животного. Рамбан считает, что если в конце он разровнял зерно в доме, то обязан отделить от него десятину по Торе. Так же точно следует из слов Рамбама [Десятины, 3:6]. И «Минхат хинух» [мицва 395] возразил: в нашей сугии разъясняется, что это не запрет по Торе, поскольку если бы это был запрет по Торе, как могло бы сомнение устранить его определённую запретность? См. «Хазон Иш» [Десятины, 3:3, и Швиит, 1:18] и «Афикей Ям» [часть 2, знак 29].

И на «сомнение» в их обязанности отделить десятины приходит «сомнение» в их исправлении — что он отделил от них десятину.

Ибо сказал

рабби Ошайя:

человек может прибегнуть к уловке

и хитростью освободить от десятин

свой урожай, и

как он поступает?

Вносит его

в свой дом

в своей мякине,

и хотя эта уловка не позволит ему есть из него постоянную еду, а только «случайную», всё же благодаря этой уловке он получает

возможность, чтобы его животное ело,

поскольку всякая еда животного является случайной едой и разрешена,

и

таким образом

освобождается

зерно

от десятины.

И получается, что из этой барайты нельзя привести доказательство, что «сомнение устраняет определённость»: либо потому, что это «определённость и определённость», либо потому, что это «сомнение и сомнение».

Гемара продолжает доказывать, что сомнение выводит из-под действия несомненного.

И

так,

разве сомнение не выводит из-под действия несомненного?!

Но

вот

барайта

ведь мы учили в барайте:

Женщина, родившая ребёнка, становится нечистой нечистотой роженицы: на одну неделю после рождения мальчика и на две недели после рождения девочки. После этого у неё наступают «дни чистоты», и кровь, выходящая из неё из источника, считается чистой кровью: в течение тридцати трёх дней после рождения мальчика и шестидесяти шести дней после рождения девочки.