Авода Зара 33a — Талмуд с русским переводом

поскольку ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

прилип к нему,

он привязан к идолопоклонству,

снова возвращается и идёт,

он пойдёт туда обратно, чтобы воздать ему благодарность.

И возражает Гемара:

«Но ведь в барайте сказано: если еврей идёт к месту идолопоклонства — и когда идёт туда, и когда возвращается —

запрещено».

А здесь мы сказали, что когда он идёт туда, разрешено?

Гемара отвечает:

«Сказал Рав Аши: когда было сказано то положение,

та барайта, запрещающая торговлю и при отправлении, и при возвращении, говорит о

еврее-мумаре, который наверняка идёт туда

идолопоклонствовать и, скорее всего, не отступит. А закон, приведённый здесь Шмуэлем, относится к обычному еврею, который не является мумаром».

Учили мудрецы: если нееврей идёт на ярмарку

(рынок, устраиваемый в честь идолопоклонства)

то

когда нееврей находится

по пути туда

на этот рынок,

то

когда он находится

на обратном пути

с этого рынка,

разрешено

вести с ним торговлю.

Однако

если еврей идёт на ярмарку

идолопоклонства,

по пути туда разрешено

вести с ним торговлю, а

на обратном пути

оттуда

запрещено.

И разбирает Гемара:

«Чем еврей отличается, что на обратном пути запрещено

вести с ним торговлю, тогда как с неевреем разрешено? Ведь это потому, что

мы говорим: “он продал идолов”,

продал там на рынке изображения идолов,

и теперь деньги от продажи идолов находятся при нём,

у него. Поэтому запрещено вести с ним торговлю, чтобы не получать пользу от этих денег.

Если так,

то и о нееврее следует сказать:

также о нём можно утверждать то же самое:

“он продал идолов”,

продал их там, и теперь

деньги от продажи идолов находятся при нём,

у него. Почему же запрещено вести торговлю и с ним на обратном пути?

Но,

можно сказать, что относительно

нееврея мы говорим:

мы предполагаем:

“он продал плащ”,

продал там плащ,

“продал вино”

и продал там вино, а не обязательно предметы идолопоклонства. Поэтому его деньги разрешены.

Если так, то относительно

еврея также следует сказать: “возможно, он продал плащ, продал вино”,

почему же деньги еврея, возвращающегося оттуда, запрещены?

Гемара объясняет:

«Если бы у него было,

если бы у еврея были плащ или вино для продажи,

он продал бы это здесь,

у нас, и ему не пришлось бы утруждать себя поездкой на рынок идолопоклонства. А поскольку он всё же пошёл туда, вероятно, он продал там предметы идолопоклонства, и поэтому его деньги запрещены».

Мы учили в нашей Мишне:

«А возвращающиеся

оттуда

разрешены

для торговли с ними».

Сказал рабби Шимон бен Лакиш: “Сказанное

об этом законе

относится лишь к тем, кто не

неевреям, возвращающимся оттуда,

связаны друг с другом

и идут одной группой.

Но

если они

связаны друг с другом

и составляют одну группу,

запрещено

вести с ними торговлю. Поскольку они составляют одну группу,

можно предположить,

что

они намерены вернуться

вместе в дом идолопоклонства».

Мы учили в нашей Мишне:

«Мехи

кожаные сосуды

неевреев и их кувшины, а вино еврея, налитое в них, запрещены. И запрет на них — запрет пользоваться ими, — таково мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: запрет на них не является запретом пользоваться ими».

а вино еврея, налитое в них, запрещены. И запрет их — запрет пользования, — слова рабби Меира. А мудрецы говорят: их запрет не является запретом пользования.

Учили мудрецы: “Мехи

неевреев,

если они

были

выскоблены,

выскоблены и не покрыты дёгтем, а также

новые —

они

разрешены».

Поскольку даже если в них некоторое время находилось вино, кожа не успела его впитать.

Этот закон относится именно к кожаным мехам. Но глиняные сосуды впитывают сразу и запрещены. Если же сосуды были

старыми или

[то есть]

покрытыми дёгтем

изнутри,

они запрещены.

Ведь старый сосуд, в котором долго находилось вино, наверняка впитал его.

Так же, если сосуд был покрыт дёгтем, дёготь сразу впитал вино. Поэтому такие сосуды запрещены.

А если

нееврей расплавил в них дёготь,

то есть расплавил дёготь внутри них,

обработал их и налил в них вино,

пока дёготь был горячим — так поступали, чтобы устранить горький вкус дёгтя, —

и

если

еврей стоял рядом,

ему не следует опасаться,

что нееврей совершил возлияние вина.

Гемара спрашивает:

«Но если нееврей наливает в них вино, а еврей стоит рядом,

какой в этом смысл?

Какая польза от того, что еврей стоит рядом, ведь в конечном счёте это вино нееврея, поскольку именно нееврей его налил?»

Сказал Рав Папа: “Так следует понимать сказанное,

то есть этот закон следует читать так:

нееврей расплавил в них дёготь,

расплавил дёготь для покрытия меха,

и

затем нееврей

обработал их, а

однако

еврей

тот, кто

наливает в них вино, и другой еврей стоит рядом с ним

и ему не следует опасаться,

что это вино является вином возлияния».

Гемара удивляется:

«И

ведь

если еврей наливает в них вино, а другой еврей

рядом

стоит рядом с ним, зачем он нужен?

Ведь это вообще не вино неевреев!»

Гемара отвечает:

«Возможно,

что

из-за своей занятости

[занятости еврей, занятый наливанием вина в мех],

нееврей совершит возлияние

вина,

а еврей этого не заметит.

Возможно, еврей, наливающий вино на дёготь внутри меха, не будет следить за действиями нееврея, и тот совершит возлияние. Поэтому необходимо, чтобы другой еврей стоял рядом и следил за неевреем.

Рав Зевид сказал:

нет необходимости изменять первоначальное толкование.

«И по-прежнему это следует понимать так, как ты сказал вначале,

то есть действительно нееврей наливает вино в мех.

А здесь,

в этом случае, нет оснований опасаться вина возлияния, поскольку

«в тот момент, когда он его льёт,

когда нееврей наливает вино в покрытый дёгтем мех,

это становится подобно тому, как

если бы он

бросал воду в грязь

и губил её: вино само собой исчезает. Ведь вино, налитое на дёготь, пропадает и утрачивает свой вкус. Оно смешивается с дёгтем и исчезает. Когда дёготь высыхает, вино исчезает и больше не выделяется». Поэтому нет оснований опасаться, что вино возлияния смешается с вином, которое позднее нальют в мех.

Сказал Рав Паппи: “Можно заключить

мы учим

из

этого высказывания

Рава Зеида,

что

если нееврей налил вино в соляной сосуд еврея,

то есть налил вино в сосуд, наполненный солью еврея,

разрешено,

соль разрешена, поскольку вино впитывается в соль и в ней исчезает».

Рав Аши возразил ему: “Разве это подобно?”

Разве подобно наливание вина в дёготь наливанию вина в соль?

Ведь

там,

в дёготь,

уходит

вино

в пропасть,

в дёготь, и больше вообще не существует.

Но

здесь,

когда вино наливают в соль,

оно не исчезает,

вино не уходит

в пропасть,

а навсегда придаёт вкус соли, не высыхает и не исчезает.

Однажды

Бар-Ади, араб,

который

насильно отнял

похитил

те мехи

несколько мехов

у Рава Ицхака бар Йосефа.

Он налил в них вина

и

вернул их ему.

Он

пришёл и спросил в бейт-мидраше,

каков закон относительно этих мехов.

Рабби Ирмия сказал ему: “Так постановил рабби Ами — галахическое решение для практики: наполняют их водой на три дня

чтобы вода впитала вино, впитавшееся в сосуд,

и,

по истечении трёх дней,

сливают воду,

выливают эту воду.

А Рава сказал: воду необходимо сливать

то есть менять

через каждые сутки,

каждый день в течение этих трёх дней.

Они предположили

и поняли этот закон так, что

это положение

о том, что сосуд становится пригодным после наполнения водой на три дня, относится лишь к сосуду

нашему,

нашему сосуду [как сосуду Рава Ицхака бар Йосефа], который находился у них недолгое время.

Но их сосуд,

сосуд, который долго находился у них и впитал их вино,

не

подлежит такой подготовке и вообще не становится разрешённым.

Когда прибыл

рабин,

он сказал

от имени

рабби Шимона бен Лакиша:

для

одного и того же

меха

нашего,

который был у нееврея,

и для

одного и того же

меха

их,

который теперь находится у нас, действует

один закон: оба можно подготовить, наполнив водой на три дня и меняя воду.

Предположил

рабби Аха, сын Равы,

перед

Равом

Аши, что следует сказать:

«Это положение,

этот закон о том, что сосуд можно подготовить, поместив его в воду на три дня, относится лишь к

этот закон о том, что для них существует способ подготовки посредством помещения в воду на три дня, относится только к

мехам

из кожи, которые пришли от неевреев.

Но кувшины

из глины, которые сильно впитывают налитое в них вино,

нет.

Они вообще не подлежат подготовке».

Сказал ему Рав Аши: это не различается,

то есть закон

бурдюков, и не различается

то есть закон

кувшинов:

для обоих действует это постановление: налить в них воду на три дня и вылить её.

Учили мудрецы: кувшины идолопоклонников,

которыми еврей хочет воспользоваться, если они

новые, очищенные,

то есть никогда не были покрыты смолой, —

разрешены.

Однако если они

старые и [или]

или]

покрыты смолой,

то есть покрыты смолой, —

запрещены.

Если

идолопоклонник наливал в них вино,

а

еврей

теперь хочет ими воспользоваться,

он наливает в них воду

на три дня и выливает её, и кувшины становятся разрешёнными.

И также если

идолопоклонник

наливал

в них вино, еврей наливает в них рыбный рассол и рыбный соус — и не опасается

вина, поскольку рыбный рассол и рыбный соус сжигают вино и уничтожают его.