Авода Зара 22a — Талмуд с русским переводом

И отвечаем: предположение, что арис

арисуту

исполняет,

Рבי Шимон бен Элазар не принимает.

Он так не считает и поэтому не разрешил сдавать поле кути в аренду.

И возражаем:

Но

если так, сдавать в аренду

инородцу — почему разрешено?

Ведь он будет выполнять в нём работу в Шабат, и люди скажут, что рабочие являются посланниками еврея. Чем же кути отличается от инородца?

И отвечаем: сдавать в аренду инородцу разрешено, поскольку

мы говорим ему: «

Не выполняй работу в Шабат»,

и он слушается,

то есть внимает нашему распоряжению и не выполняет работу.

А

кути

не слушается.

Он не внимает нашему распоряжению и выполняет работу в хол-ха-Моэд,

поскольку говорит,

то есть думает про себя:

«Я знаю больше тебя»,

я изучил больше, чем ты, и знаю, что в хол-ха-Моэд разрешено выполнять сельскохозяйственные работы. Ведь кутим не принимают толкование мудрецов, запрещающее работу в хол-ха-Моэд.

И возражаем:

Если так,

если дело обстоит так и кути нарушает запрет,

почему именно

Рабби Шимон бен Элазар говорил и объяснял, что причина запрета сдавать поле кути в аренду состоит

в том, что оно называется его именем,

то есть это сравнительно мягкая причина — лишь подозрение?

Можно было бы вывести это,

он мог бы назвать более серьёзную причину,

поскольку

еврей, сдающий поле в аренду, вводит его в нарушение запрета и нарушает: «

Не клади перед слепым преткновения»!?

Разумеется, в случае с инородцем здесь неприменим принцип «не клади перед слепым», поскольку он не получил запрета выполнять работу в Шабат. Но кути — еврей, и на него возложены мицвот, как на еврея?

И отвечаем:

он сказал: «одно и ещё одно».

Рабби Шимон бен Гамлиэль назвал две причины запрета сдавать поле кути:

во-первых,

одна причина —

из-за принципа «не клади перед слепым».

И ещё,

поскольку оно называется его именем.

Теперь Гемара обсуждает случай, когда еврей и инородец, являющиеся партнёрами, получили поле в арисут: разрешено ли им разделить работу так, чтобы еврей работал в один из будних дней в обмен на работу инородца в Шабат? В каком случае это разрешено, а в каком запрещено, поскольку инородец работает в Шабат как посланник еврея?

И Гемара рассказывает о случившемся с

теми садоводами,

которые выращивали шафран,

когда инородец взял на себя Шабат,

то есть взял на себя работу арисута — пахоту, посев и жатву — в Шабат,

а еврей

выполнял работу в саду

в первый день недели,

то есть в воскресенье.

Они пришли к Раве

спросить, разрешено ли так поступать.

Он разрешил им.

Рава разрешил им это.

Равина возразил Раве

сославшись на барайту, в которой сказано:

«Еврей и инородец, получившие поле

в качестве арисов

в партнёрстве,

так что работа возложена на обоих,

не может еврей сказать инородцу: “Возьми свою долю”

во время жатвы или во время сбора винограда в соответствии с твоим трудом

в Шабат, а я

возьму свою долю в обмен на мою работу

в будний день».

Поскольку в каждый день работа возложена на обоих, получается, что инородец выполняет поручение еврея в течение половины дня Шабата.

«Но если с самого начала они договорились»

об этом условии: «Возьми свою долю в Шабат, а я возьму свою долю в будний день», ещё до того, как на них была возложена работа, то есть до того, как они получили поле в арисут в партнёрстве,

разрешено.

Поскольку работа не была возложена на еврея в Шабат, вся прибыль от работы в день Шабата принадлежит инородцу, и инородец не выполняет поручение еврея.

Барайта продолжает и разъясняет другой случай, в котором поступать запрещено: они не договорились об этом в начале партнёрства, а получили поле без оговорки; инородец работал в Шабат [без указания еврея], а еврей работал вместо него в будний день,

и

впоследствии,

если они свели счёт,

подсчитали, сколько дней работал еврей и сколько — инородец, и в соответствии с этим расчётом разделили урожай поля,

запрещено

еврею взять в счёт своего дня, отработанного им в обмен на Шабат. Ведь теперь он показывает, что инородец работал в Шабат в обмен на работу еврея, то есть инородец был его посланником и работал за него в Шабат.

Именно из этой барайты Равина возразил Раве, разрешившему «садоводам» разделить доход так, чтобы будний день приходился в обмен на Шабат?

Он смутился,

поскольку из-за этого вопроса Рава решил, что ошибся в галахическом постановлении.

Впоследствии выяснилось,

что Рава действительно вынес правильное постановление, поскольку

они договорились об этом изначально.

«Садоводы» договорились между собой ещё до того, как приняли на себя эту работу: инородец берёт на себя работу в течение всего дня Шабата, а еврей — работу в течение всего первого дня недели; именно такой случай барайта разрешает.

Рав Гавьяха из Бейт-Ктиль сказал:

дело происходило не так.

Эти

садоводы

выращивали саженцы орлы.

Они получили поле в партнёрстве, чтобы посадить в нём деревья и получить за это половину плодов, причитающуюся им обоим.

Инородец съел два года орлы.

Иными словами, инородец посадил деревья и в одиночку занимался их выращиванием в течение всех трёх лет орлы, забирая себе всю долю плодов, выросших в течение этих трёх лет,

а еврей

выполнял работы в поле в течение следующих трёх лет и один ел плоды

двух разрешённых лет,

то есть следующих за годами орлы.

Они пришли к Раве

спросить, поступили ли они по закону и не стали ли плоды запрещёнными как обмен на орлу;

он разрешил им

и это не является обменом плодов на плоды.

И Гемара возражает Раву Гавьяхе из Бейт-Ктиль: как он мог рассказать, что дело происходило с орлой?

Ведь Равина возразил Раве,

ведь Равина возразил ему из барайты, изученной относительно законов Шабата. Если же дело происходило с плодами орлы, то почему Равина возразил Раве из барайты, говорящей о законах Шабата, на разрешение Равы относительно орлы? И какое отношение имеет Шабат, когда запрещено еврею сказать инородцу выполнять полевую работу как поручение еврея, к орле, когда даже самому еврею разрешено работать в поле в годы орлы? И Гемара отвечает: Рав Гавьяха из Бейт-Ктиля считает, что Равина не возражал Раве, а наоборот,

привёл ему поддержку,

приведя барайту, чтобы доказать правильность постановления Равы относительно орлы: из того, что барайта разрешила в отношении Шабата, если они условились изначально, следует, что там, где инородец не действует как посланник еврея, разрешено, несмотря на то, что в конечном итоге еврей получает пользу от этого товарищества. И значит, также в случае орлы разрешено, поскольку инородец не действует как посланник еврея.

И возражаем:

Но ведь он смутился!

Рава смутился; если дело обстояло так, как ты говоришь, почему Рава смутился? Ведь, напротив, Равина привёл ему доказательство!?

И отвечаем: Рав Гавьяха считает:

«Этого никогда не было!»

Рава вовсе не смущался — ничего подобного.

Теперь Гемара возвращается к законам Шабата.

Перед ними встал вопрос:

ученики бейт-мидраша сомневались:

если безусловно,

то есть если они изначально не договорились между собой и просто выполняли работу — инородец в Шабат, а еврей в будний день, — а теперь хотят поровну разделить урожай поля, не сопоставляя один день с другим, и еврей не говорит ему: «Возьми свою долю в Шабат, а я — в будний день», —

что тогда?

Разрешено ли это, поскольку они не договаривались об обмене буднего дня на Шабат и не рассчитывают Шабат в обмен на будний день, или запрещено?

Та шма,

Гемара пытается разрешить вопрос из среднего случая барайты, где сказано:

«Если они договорились изначально» —

разрешено.

Отсюда следует: разрешено именно в этом случае, когда еврей никогда не принимал на себя работу в день Шабата.

А если безусловно,

то есть если они прямо не договорились,

запрещено.

И отвергаем это доказательство: из этой барайты нельзя разрешить вопрос, поскольку

посмотри на конец,

то есть на сказанное в конце:

«Если они свели счёт»,

и еврей сказал ему: «Возьми урожай в обмен на твою работу в Шабат»,

запрещено.

Отсюда следует:

а если безусловно,

то есть если они не сводили счёт даже при разделе урожая и делят его поровну, —

разрешено.

Итак, из этого

то есть из этой барайты

нельзя сделать вывод.

Невозможно сделать вывод ни из начала барайты в сторону запрета, ни из её конца в сторону разрешения, и мы не знаем, тщательно ли таннай сформулировал своё высказывание в начале или в конце. Вопрос остаётся неразрешённым.

Мы возвращаемся к тебе, трактат «Перед праздниками идолопоклонников».

Введение к главе «Не предоставляют»

Мудрецы установили три вида ограничений, призванных отдалить евреев от неевреев и их обычаев:

а. Воздерживаться от торговли и выполнения для них работы, если есть опасение, что это может содействовать отправлению идолопоклонства или другим запретам. [Большая часть этой темы изложена в предыдущей главе, а частично — в начале нашей главы].

б. Воздерживаться и отдаляться от любых принадлежащих неевреям предметов, которые могут использоваться для идолопоклонства [например, от вина, принесённого в жертву идолам, и обычного вина неевреев и тому подобного].

в. Отдаляться и запрещать всё, что может привести к сближению с ними и браку с их дочерьми. Эти меры предосторожности разбираются в нашей главе.

Меири в начале нашей главы разделяет темы главы и различные обязанности по отдалению на несколько разделов, следуя порядку их изложения в главе:

а. Обязанность отдаляться от самих неевреев и воздерживаться от совместных с ними действий, которые могут привести к запрету [например, оставлять наших дочерей и скот вместе с ними] или к опасности [например, оставаться с ними наедине, что может привести к опасности кровопролития, лечиться у них и тому подобное]. Эта тема является своего рода продолжением и завершением тем, рассмотренных в предыдущей главе.

б. Предметы неевреев, получение пользы от которых полностью запрещено и которые невозможно сделать пригодными [например, вино неевреев и прочие запрещённые продукты].

в. Предметы неевреев, получение пользы от которых запрещено, но которые можно сделать пригодными и привести в надлежащее состояние [например, винные сосуды, законы, относящиеся к ним, и способы их подготовки].

г. Законы о блюдах, приготовленных неевреями: получение пользы от них разрешено, но есть их запрещено — как из-за постановления о «блюдах неевреев» [и других постановлений], так и из-за опасения нарушения законов кашрута. А также о блюдах, приготовленных неевреями, но свободных от этих опасений.

Мишна:

Не оставляют скот в постоялых дворах — в гостиницах, принадлежащих идолопоклонникам, поскольку идолопоклонники подозреваются в скотоложстве. Следует опасаться, что идолопоклонник станет совокупляться со скотом еврея. А неевреям запрещено совокупляться со скотом. И поскольку сыновьям Ноаха запрещено совокупляться со скотом, получается, что еврей, оставляющий скот во владении нееврея, нарушает запрет «не ставь преткновения перед слепым»!

И

также

женщине запрещено оставаться с ними наедине

— с неевреями,

поскольку они подозреваются

в том, что неевреи

нарушают запреты на запрещённые связи!

И также

мужчине запрещено оставаться

мужчине

с ними наедине, поскольку они подозреваются в кровопролитии!