Авода Зара 21a — Талмуд с русским переводом

А в Сирии

мудрецы проявили ещё большую снисходительность:

сдают им дома,

но не

но не

сдают там

поля.

Гемара объяснит, почему в отношении полей мудрецы проявили большую строгость.

А за пределами Земли Израиля,

в местах, удалённых от Земли Израиля, проявили ещё большую снисходительность и сказали:

им продают дома.

и сдают

а сдают

даже

поля,

Слова раби Меира.

таково мнение рабби Меира.

Рабби Йоси говорит: в Земле Израиля им сдают дома,

и не постановили, что, возможно, люди придут к продаже. Но им не продают дома, поскольку это запрет Торы, основанный на стихе «не одаривай их».

Но не

сдают

поля,

поскольку следует опасаться, что люди придут к продаже полей.

А в Сирии продают дома.

И не постановили запрет на продажу «домов» там, опасаясь, что люди придут к продаже домов в Земле Израиля. И тем более сдают дома.

А поля сдают.

А за пределами Земли Израиля,

А за пределами Земли Израиля,

удалённой от Земли Израиля, вообще ничего не постановили,

и продают и то и другое,

то есть дома и также поля.

Даже там, где сказали, что

разрешено

сдавать

дом [по мнению рабби Йоси — даже в Земле Израиля, а по мнению рабби Меира — в Сирии], разрешено сдавать его только для хранения дров и соломы,

но не для проживания.

Не разрешили сдавать его нееврею, чтобы тот использовал его для жилья,

поскольку он внесёт в него идолопоклонство. Как сказано

[Дварим 7]: «

Не вноси мерзость в свой дом».

А повсюду —

нельзя сдавать ему баню

общественного пользования

поскольку она называется именем

поскольку в нём есть два [основания],

Гемара:

В Мишне сказано, что в отношении полей мудрецы проявили большую строгость и установили больше постановлений, чем в отношении домов.

Гемара объясняет, почему это так.

Что означает

объяснение слов Мишны

«нет нужды говорить о полях»?

В чём состоит большая строгость в отношении полей?

Если скажешь,

что причина в том,

что в отношении поля имеются два обстоятельства,

то есть две причины для большей строгости,

первая —

из-за запрета

предоставлять владение на земле,

который выводится [в предыдущей сугии] из сказанного: «не одаривай их».

И вторая —

ещё одна причина:

поскольку он освобождает её от десятины,

Раша из Санса [это приведено у Ритвы: ограбление колена]. См. следующий комментарий. если это так, возникает трудность: в домах тоже есть две причины для строгости: Махарша добавляет, что Тосафот могли доказать это также из слов рабби Меира относительно Сирии. Кроме того, из-за Тосафот возражают: выражение «освобождает» означает освобождение от самой обязанности, тогда как, по мнению того, кто говорит «нет приобретения», здесь нет «освобождения», поскольку существует возможность, что плоды действительно будут отделены, если поле будет засеяно евреем. Поэтому объясняют Тосафот, Рашба, Ритва поскольку он лишает дом мезузы, Рашба добавляет, что причина запрета — в том, что «запрещено лишать Землю Израиля её святости». Кроме того, это уменьшает долю левита [а у Чем же дом отличается от поля? Ритвы: «грабёж удела колена»]. См. следующее примечание. Если так,

то возникает возражение:

в домах тоже имеются два обстоятельства,

то есть и в отношении домов есть две причины для большей строгости:

первая —

из-за

предоставления владения на земле,

поскольку и в отношении домов существует запрет предоставлять нееврею владение на земле,

и вторая —

ещё одна причина:

поскольку он освобождает дом от мезузы,

так как нееврей не установит мезузу в приобретённом им доме.

Чем же дом отличается от поля?

И отвечаем:

Сказал рав Машаршия: мезуза

не является обязанностью, возложенной на дом; это

обязанность живущего,

постановления — возможно, придут разрешить

Тосафот и других ришоним, что наша сугия соответствует только мнению того, кто говорит «есть приобретение», возникает вопрос: чем освобождение от «самой» обязанности отделять десятины отличается от освобождения от «самой» обязанности установить мезузу? И трудно: Тосафот объясняют: в отношении мезузы обязанность вообще возложена не на дом, а на живущего в нём. Даже если дом не будет продан нееврею, а еврей просто не будет в нём жить, на дом не будет возложено никакой обязанности по мезузе. Поэтому здесь нет никакого «освобождения» от мезузы: обязанность установления мезузы никогда не была возложена на сам дом. Иное дело — обязанность отделять трумот и десятины от плодов поля: для этого поля существует обязанность отделять от его плодов трумот и десятины, поскольку если его засеет еврей, он будет отделять от них, хотя поле и принадлежит нееврею. Следовательно, когда нееврей засевает поле и не отделяет от него трумот и десятины, еврей, продавший это поле нееврею, освободил плоды этого поля от трумот и десятин. См. также Тосафот. если это так, Рашба проводит иное различие: в отношении дома нам неважно, если он будет освобождён от мезузы, поскольку мезуза — это обязанность живущего «охранять его от вредоносных сил»; если нееврей его не охраняет и не спасается благодаря этому, какое нам до этого дело? Но освобождение поля наносит ущерб евреям, поскольку уменьшает долю левита, и именно поэтому мудрецы установили запрет. В нашей Мишне сказано:

«В Сирии сдают дома, но не поля... таково мнение

рабби Меира».

И

Чем отличается продажа

то есть продажа домов —

которую

мудрецы не разрешили в Сирии —

из-за

постановления «из-за» [то есть опасаясь, что люди придут разрешить]

продажи в Земле Израиля,

запрещённой Торой —

и возникает трудность:

если так,

то

следовало бы также установить запрет на аренду:

почему не постановили запретить и аренду домов, подобно тому как она запрещена в Земле Израиля? И отвечаем:

сама по себе

даже аренда в самой Земле Израиля запрещена лишь из-за

постановления —

и

разве

мы

мудрецы

станем устанавливать постановление

против аренды домов в Сирии

ради постановления,

единоличное завоевание

И возражаем: разве мы не устанавливаем постановление ради постановления?

Но ведь аренда

и присоединилась к Земле Израиля.

А запрещённая в них «продажа» полей или домов — из-за запрета «не оказывай им благоволения» —

а «аренда» — в отношении поля мудрецы постановили из-за продажи в Сирии ,

и всё же устанавливаем постановление

то есть мудрецы это постановили?

И отвечаем:

там,

в Сирии,

это не постановление

из-за Земли Израиля —

таково положение дел —

ведь сама Сирия запрещена для предоставления нееврею владения на земле, подобно Земле Израиля, поскольку

он считает,

рабби Меир считает:

завоевание единоличного правителя —

мудрецы относительно них не постановили.

считается завоеванием:

Сирия была завоёвана Давидом и присоединена к Земле Израиля.

А то, что запрещено «продавать» в Сирии поля или дома, связано с запретом «не одаривай их» —

а в отношении «аренды» — в случае поля мудрецы установили постановление из-за продажи в Сирии , а в случае дома такого постановления не установили — Причина различия между домами и полями такова:

Гемара объясняет причину раби Йоси:

В поле имеются два обстоятельства —

две причины не продавать: и «не одаривай их», и то, что продажа освобождает поле от десятин; поэтому

мудрецы установили в отношении него

постановление из-за продажи. Однако

в домах нет двух обстоятельств,

то есть в отношении них нет двух причин не продавать, поэтому

мудрецы не установили в отношении них постановления.

В нашей Мишне сказано:

«А за пределами Земли Израиля им продают дома и сдают поля — таково мнение рабби Меира».

Гемара продолжает объяснять мнение рабби Меира.

В поле имеются два обстоятельства —

мудрецы установили в отношении него постановление

Считает

В домах нет двух обстоятельств, поэтому мудрецы не установили в отношении них постановления

даже относительно продажи домов.

В нашей Мишне сказано:

«Рабби Йоси говорит: в Земле Израиля им сдают дома, но не поля».

Гемара объясняет причину, по которой рабби Йоси постановил так:

Почему

мудрецы относительно него постановили

В отношении полей, где имеются два обстоятельства, мудрецы установили постановление.

Но

в домах, где нет двух обстоятельств,

мудрецы не установили постановления

даже в Земле Израиля.

Рабби Йоси также сказал:

«В Сирии продают дома и сдают поля».

Гемара объясняет:

почему

рабби Йоси установил запрет на продажу полей в Сирии и почему не установил запрет на продажу домов?

Он считает,

рабби Йоси считает:

«Завоевание единоличного правителя не считается завоеванием».

Почему вообще ничего не постановили?

И

поэтому

в поле, где имеются два обстоятельства,

мудрецы установили

Сказал рав Йеуда от имени Шмуэля: галаха — как раби Йоси.

при условии, что он не превратит её в квартал Тосафот считают: поскольку Давид завоевал её ещё до завершения завоевания всей Земли Израиля и ещё не изгнал иевусея, жившего в Иерусалиме, у него не было права завоёвывать другие места. Ведь Тора сказала: «И изгонит Господь все эти народы от вас», а затем сказала: «Всякое место, на которое ступит ваша нога, будет вашим». В домах, где нет двух обстоятельств, в домах, где нет двух обстоятельств,

мудрецы не установили постановления даже относительно продажи из-за продажи в Земле Израиля.

Рабби Йоси также сказал:

«А за пределами Земли Израиля продают и то и другое».

И объясняем:

почему?

Почему вообще не установили никакого запрета?

Тур и

Поскольку она удалена,

то есть находится далеко от Земли Израиля,

мы ничего не запрещаем,

тогда как в Сирии установили некоторые запреты, поскольку она близка к Земле Израиля.

Сказал рав Йеуда от имени Шмуэля: галаха — как рабби Йоси.

Сказал рав Йосеф:

хотя галаха соответствует рабби Йоси и разрешено сдавать дома неевреям в Земле Израиля, а продавать дома в Сирии [и за пределами Земли Израиля],

при условии, что он не превратит это место в квартал

неевреев.

А каков размер

этого

квартала?

Таннай

учил в барайте:

квартал — это не менее трёх человек.

И выясняем: получается, что двум людям разрешено продавать,

но разве не следует опасаться,

ведь следует опасаться,

что, возможно,

то есть

этот еврей уйдёт,

иными словами, еврей уйдёт

и продаст,

и действительно продаст только

одному нееврею, а

затем

тот уйдёт,

то есть этот нееврей уйдёт и разделит свой дом на три части, одну оставит себе,

а

две другие

продаст двоим,

то есть продаст двум другим неевреям, и окажется, что здесь возник квартал из трёх неевреев?

Сказал Абיי: «[Запрет] „перед“ возложен на нас»,

мы обязаны не продавать многим неевреям, тогда как

[запрет] „перед перед“ на нас не возложен.

Мы не обязаны опасаться, что нееврей-покупатель превратит его в квартал, поскольку это отдалённое опасение.

Мы учили в нашей Мишне:

«Даже в месте, где сказали сдавать в аренду» —

«не для жилья это сказали».

И Гемара уточняет формулировку: «в месте, где сказали сдавать в аренду» —

из этого следует,

что

есть места,

где

не сдают в аренду,

то есть запрещено сдавать дома неевреям.