Авода Зара 15b — Талмуд с русским переводом

И Гемара разъясняет:

откуда это следует?

Откуда нам известно утверждать

подобное,

что следует предположить, будто он покупает животное для забоя, и вынести решение в сторону облегчения? —

Поскольку мы находим относительно запрета «не ставь препятствия перед слепым»: если можно предположить, что покупатель приобретает животное для забоя, выносят решение в сторону облегчения, и продавцу не следует опасаться нарушения запрета «не ставь препятствия перед слепым».

Ибо учили мы в Мишне,

как сказано в трактате Швиит [5:8]:

«Бейт-Шаммай говорят: пусть человек не продаёт

еврею, подозреваемому в том, что он не соблюдает заповеди Швиит,

пахотную корову,

обученную пахать

, в Швиит,

из-за запрета «не ставь препятствия перед слепым».

А Бейт-Гиллель разрешают, поскольку он может зарезать её,

и мы предполагаем, что он покупает её для забоя.

Отсюда следует, что относительно запрета «не ставь препятствия перед слепым» можно предположить, что продажа совершается дозволенным образом, поскольку, возможно, покупатель не подвергнется преткновению. Подобным образом Рав Гуна, продавая своё животное нееврею, опирался на предположение, что нееврей купил его для забоя; поэтому нет оснований устанавливать запрет из опасения, что животное будут брать взаймы, арендовать или испытывать на нём в связи с Шабатом.

Сказал Раба: разве это подобно?

Что тут общего?! Ведь

там,

в отношении Швиит,

человек не обязан обеспечивать

покой своего животного в Швиит,

и потому, даже если покупатель станет работать своим животным в Швиит, он не нарушит запрета; следовательно, нет оснований устанавливать запрет и не продавать своё животное другому еврею из-за опасения, что тот возьмёт его взаймы, арендует или станет испытывать на нём. Единственная причина, по которой Бейт-Шаммай запретили продажу, — это запрет «не ставь препятствия перед слепым»: еврей-продавец приводит своего товарища-покупателя к нарушению, поскольку даёт ему возможность пахать в Швиит. На это Бейт-Гиллель возражают: поскольку не очевидно, что товарищ действительно станет пахать на ней и возникнет «преткновение», ведь, возможно, он купил её для забоя, мы предполагаем, что он намерен зарезать её, и разрешаем продать ему животное, не опасаясь нарушения запрета «не ставь препятствия перед слепым».

Но

здесь,

в отношении Шабата,

человек обязан обеспечивать покой своего животного,

и потому вполне уместно установить запрет на продажу нееврею из опасения, что животное будут брать взаймы, арендовать или испытывать на нём. Откуда же следует, что и относительно этой опасности можно предположить дозволенное использование и разрешить продажу?

Сказал ему Абайе Рабе: и

разве

везде, где человек

обязан

за своё животное,

запрещено

продавать его, и нельзя предположить, что покупатель воспользуется им дозволенным образом?

А как же поле —

ведь человек обязан обеспечивать покой своего поля в Швиит,

и даже если он сам его не обрабатывает, а поле «обрабатывается» другими, владелец поля нарушает запрет Швиит, как сказано [Ваикра, 25]: «Год покоя будет у земли» —

И сказано в барайте,

как учили в Тосефте к трактату Швиит [глава 3]:

«Бейт-Шаммай говорят: пусть человек не продаёт вспаханное поле

— поле, предназначенное для посева, — своему товарищу, подозреваемому в том, что он станет сеять

в Швиит,

поскольку он подталкивает его посеять на этом поле и сам нарушает запрет «не ставь препятствия перед слепым».

А Бейт-Гиллель разрешают, поскольку он может оставить его невозделанным,

превратить его в целину, чтобы земля оставалась незасеянной.

Таким образом, хотя человек обязан обеспечивать покой своего поля, Бейт-Гиллель всё же разрешили продать его товарищу и не опасались нарушения запрета «не ставь препятствия перед слепым», поскольку можно предположить дозволенный вариант: товарищ может оставить поле невозделанным.

С другой стороны, Гемара приводит возражение против слов Рабы, который сказал, что там, где человек не обязан обеспечивать покой своего животного, предполагают дозволенный вариант. —

Рав Аши возразил ему: и

разве

везде, где человек не обязан —

разрешено

продавать, предполагая, что покупатель воспользуется вещью дозволенным образом?

А как же инструменты, ведь человек не обязан обеспечивать покой инструментов в Швиит, и

тем не менее

учили мы

в Мишне трактата Швиит [5:6]:

«Вот

те

инструменты, которые человеку не разрешается продавать

другому еврею, подозреваемому в том, что он станет работать ими

в Швиит: плуг и все его принадлежности,

которыми пашут поле,

ярмо

пахотного животного,

и веялка,

вила, которыми на гумне веют зерно, а когда гумна нет, ими рыхлят землю,

и заступ,

орудие для копания, — поскольку подозреваемый станет работать ими в Швиит, и окажется, что продавец подтолкнул его к нарушению».

На первый взгляд, согласно Рабе, здесь можно было бы разрешить продажу: можно предположить, что покупатель не намерен использовать инструменты для обработки земли в год Швиит, а приобретает их для следующего года. Но ведь Раба сказал: если человек не обязан обеспечивать покой вещи, предполагают дозволенный вариант?!

Однако, сказал Рав Аши:

дело зависит не от того, обязан ли человек обеспечивать покой данной вещи, а лишь от степени вероятности того, что действительно есть основание для такого предположения. —

Везде,

то есть во всяком месте,

где есть основание предположить,

где такое предположение обоснованно, —

мы предполагаем.

Например, в случае животного, проданного Равом Гуной, и вспаханного поля, продажу которого разрешили Бейт-Гиллель: такие вещи не приобретают постоянно, и потому из того, что покупатель купил их именно сейчас, нельзя заключить, что он собирается немедленно совершить с ними нарушение. Поэтому предполагают, что он приобрёл их теперь для следующего года и действительно будет соблюдать заповеди Швиит.

И хотя человек обязан обеспечивать их покой.

А везде, где нет основания предполагать,

где такое предположение не выглядит обоснованным,

не предполагают, даже если человек не обязан обеспечивать покой вещи.

Поэтому ему не продают рабочие инструменты: неразумно предполагать, что он приобрёл их для следующего года, поскольку такие инструменты можно купить в любое время. Зачем покупать их уже сейчас? Поэтому дозволенный вариант не предполагают.

И рассказывает Гемара:

«Раба продал осла

— животное, не предназначенное для забоя, —

еврею, подозреваемому в продаже нееврею».

Сказал ему Абайе: почему господин поступил так,

какова причина твоего поступка?

Сказал ему

Раба:

«Я продал его еврею»,

я продал его еврею!

Сказал ему

Абайе:

«Но

ведь

пойдёт

еврей

и продаст его нееврею,

и окажется, что ты подтолкнул его к нарушению запрета продажи неевреям»?

Сказал Раба Абае: разве он будет продавать купленное у него

только нееврею,

а

еврею не продаст?!

Разве невозможно, что покупатель продаст приобретённое у него еврею?! Поэтому есть основание предположить дозволенный вариант.

Абайе возразил ему двумя барайтами, из которых следует, что опасаются: подозреваемый, возможно, продаст неевреям.

Первая барайта посвящена кути́м. Это народ, живший в Земле Израиля, который в некоторых вопросах соблюдал обычаи и законы Израиля, а в некоторых вовсе их не соблюдал; во всяком случае, он считался подозрительным.

Первая барайта говорит о кути; это народ, живший в Земле Израиля и в некоторых вопросах следовавший обычаям и законам Израиля, а в некоторых вообще им не следовавший или, во всяком случае, вызывавший подозрение.

Сказано в барайте:

«Если в каком-либо месте принято продавать мелкий скот кути́м,

продают. А если принято

не

продавать —

не продают».

Абайе разъясняет:

«В чём причина,

почему в тех местах принято не продавать, и почему крупный скот вообще не продают? Иными словами, какой опасности опасаются?»

Если предположить,

что

поскольку

кути́мы

подозреваются в скотоложстве,

это невозможно утверждать, поскольку —

«Разве они подозреваются»

в этом? Неужели кути́мы действительно подозреваются в скотоложстве?!

Ведь сказано в барайте,

в другой барайте, что кути́мы не подозреваются в скотоложстве:

«Не оставляют животное на постоялом дворе у неевреев

из-за того, что неевреи совокупляются с животными. И даже

самцов у

неевреев

самцов, и

животных

самок у

неевреек

самок,

как разъясняется во второй главе.

И нет нужды говорить,

что запрещено оставлять животных

самок у

неевреев

самцов, и

животных

самцов у

неевреек

самок,

поскольку даже их женщины совершают мерзости неевреев.

И

также

не передают животное их пастуху

из-за опасности скотоложства.

И не уединяются с ними

и не остаются вместе с ними, поскольку они подозреваются в кровопролитии.

И не передают им ребёнка, чтобы обучать его Писанию и ремеслу

— мастерству, поскольку они обратят его в свою религию, а также из-за опасности мужеложства. Этот запрет относится и к неевреям

.

. Но с кути́м можно оставлять животных на постоялом дворе: самцов у самок и самок у самцов; и нет нужды говорить,

что разрешено оставлять у кути́м

самцов у самцов и самок у самок. Можно передавать животное их пастуху и уединяться с ними.

Можно также передавать им ребёнка, чтобы обучать его Писанию и ремеслу,

поскольку кути́мы не подозреваются ни в одном из этих нарушений».

Итак,

отсюда следует, что

не подозреваются

кути́мы в скотоложстве.

Следовательно, то, что в барайте сказано о местах, где принято не продавать кути́м мелкий скот, а также подразумевается, что крупный скот запрещено продавать им повсюду, непременно объясняется опасением, что кути́м снова продаст его нееврею?!

И ещё сказано в барайте: «Им не продают»

— неевреям — вредоносные предметы, оружие и тому подобное:

«ни оружие,

меч и копьё,

ни принадлежности оружия,

рукоять для копья и ножны для меча.

Им также не точат оружие. Не продают им ни наковальню,

И не продают им ни наковальню,

к которой привязывают ноги заключённых,

ни ошейники,

орудия для повешения,

ни путы,

верёвки для удушения,

ни железные цепи

для связывания рук».

Под этот запрет подпадают

как нееврей, так и кути́м.

В чём причина,

почему запрещено продавать оружие также и кути́м?

Если предположить,

что причина в том,

что

кути́мы

подозреваются в кровопролитии, как и неевреи, это невозможно утверждать, поскольку —

подобно тому как подозреваются неевреи, — так сказать невозможно, поскольку —

«Разве они подозреваются?»

Неужели кути́мы подозреваются в кровопролитии?

Ведь ты уже сказал,

что в предыдущей барайте

«уединяются с ними»,

с кути́мами. Значит, они не подозреваются в кровопролитии?!

Следовательно,

необходимо сказать, что причина в обеих барайтах —

в том, что он может продать это нееврею.

Возможно, кути́м продаст животное или вредоносные инструменты нееврею.

В таком случае как Раба продал своего осла еврею, подозреваемому в продаже его нееврею?

А если ты скажешь,

что, возможно, следует различать между продажей кути́му и продажей еврею, подозреваемому в продаже нееврею, поскольку

кути́м не раскаивается:

нет надежды, что он откажется от образа жизни кути́мов, которого придерживается; после того как кути́м купит животное, он не откажется от своего обычая продавать его неевреям, поскольку кути́м не подчиняется постановлению мудрецов, запретивших продавать неевреям. Но

еврей раскаивается.

Даже если прежде он подозревался в продаже нееврею, можно предположить, что теперь он не продаст ему животное: он раскается и подчинится постановлению мудрецов, запретивших продавать нееврею подобные вещи. Поэтому Раба и продал своего осла еврею, подозреваемому в нарушении. Но так сказать невозможно, поскольку —

ведь Рав Нахман сказал от имени Равы бар Аву: «Подобно тому как сказали

мудрецы, что

запрещено продавать нееврею, так запрещено продавать еврею, подозреваемому в нарушении!»

Когда Раба услышал слова Абае, он отказался от продажи покупателю и

помчался

— побежал и погнался Раба

за ним

— за покупателем —

на три парсы,

чтобы выкупить у него своего осла.

Некоторые передают иначе:

есть передача, согласно которой он преследовал его

одну парсу

одну

по пескам,

по труднопроходимому месту,

но не настиг его.

Ему не удалось его догнать.

Подобно тому как запрещено продавать неевреям орудия убийства, запрещено продавать их и еврею, подозреваемому в таком использовании.

Сказал Рав Дими бар Абба: «Подобно тому как запрещено продавать

орудия убийства

нееврею, —

так

запрещено продавать их еврейскому разбойнику».

И Гемара разбирает:

«О каком случае идёт речь,

что здесь имеется в виду?

Если он подозревается в убийстве,

если еврей подозревается в убийстве, это трудно понять:

разве это не очевидно?

Что нового сообщает нам Рав Дими бар Абба?

А если он не подозревается,

то возникает трудность:

почему не

продать ему?

Отвечаем:

«На самом деле, он не убивает».

Речь идёт о еврее, который не подозревается в убийстве.

И здесь о каком

случае идёт речь? О разбойнике,

который обычно вырывает имущество из рук его владельца,

который иногда

во время бегства с украденным, когда у него пытаются отнять добычу,

использует оружие, чтобы спасти свою жизнь,

то есть применяет эти орудия, чтобы спастись вместе с захваченным имуществом. Получается, что тот, кто продаёт ему оружие, способствует отнятию имущества у его владельца.

Теперь Гемара приводит барайту о продаже неевреям орудий убийства.

Учили мудрецы: не продают им щиты,

защитные средства.

А некоторые говорят: продают им щиты.

И Гемара разбирает:

почему

сторонник мнения, что им не продают? Ведь щит не считается орудием убийства? —

Если скажешь,

то есть если ты скажешь:

потому что щиты защищают их,

поскольку щиты защищают их,

в таком случае даже пшеницу и ячмень тоже не

следовало бы продавать им?