Авода Зара 11a — Талмуд с русским переводом

Когда умер

Адрикан,

сказал Рав: ![](pamud.bmp "

Точное расположение страницы")

«Связка распалась».

Гемара рассказывает о происшедшем с Онкелосом, который также был одним из знатных людей Рима и принял иудаизм.

Онкелос, сын Калонимоса, принял иудаизм,

перешёл в иудаизм.

Послал император

римский император послал

римский военный отряд

отряд римских воинов

за ним

за ним, чтобы схватить его и привести к императору.

Он увлёк их отрывками из Писания,

приводя им доказательства из Писания, что иудаизм — истинная и вечная вера,

и они приняли иудаизм.

Римские воины последовали за ним и тоже приняли иудаизм.

Тогда император снова послал

император вновь послал

римский военный отряд

другой

другой

за ним,

за ним, и император приказал им

и сказал им: «Не вступайте с ним ни в какие разговоры и вообще ничего ему не говорите».

Не вступайте с ним в споры!

Когда они взяли его и отправились в путь,

когда схватили его и стали уходить,

он сказал им,

Онкелос сказал им: я не буду с вами спорить, но

скажу вам просто одну вещь,

скажу вам нечто! Полагая, что император не запретил им этого, они стали его слушать.

Он сказал им:

младший сановник

маленький сановник

держит факел

держит факел

перед старшим сановником,

перед более великим сановником, чтобы освещать ему дорогу в знак почтения. И так же поступает

старший сановник перед герцогом,

более великим сановником; и так же поступает

герцог перед наместником,

и

наместник

поступает так

перед царём,

царём —

царь —

разве держит факел перед людьми,

разве царь держит факел перед людьми?

Сказали ему

воины Онкелоса:

«Нет!»

Он сказал им

Онкелос воинам:

«Всевышний держит факел

держит факел, чтобы освещать

путь Израилю, как сказано

[Исход 13]

«А Господь шёл перед ними днём в столпе облачном, указывая им путь, а ночью — в столпе огненном, освещая им путь».

Тем самым он доказал им, насколько дороги и значимы сыны Израиля в глазах Всевышнего.

И они приняли иудаизм

все,

так как также убедились в истинности его пути и приняли иудаизм.

Тогда он снова послал,

вновь послал

другой военный отряд за ним,

ещё один отряд за ним.

Он сказал им,

приказав им:

«Ничего ему не говорите!»

Не разговаривайте с ним вообще!

Когда они взяли его и отправились в путь,

когда схватили его и стали уходить,

он увидел мезузу,

увидел мезузу

прикреплённую к дверному косяку

прикреплённую к входу,

положил на неё руку

Онкелос положил руку на мезузу,

и сказал им: «Что это?»

Что это? [Другое чтение:

«брат мой»,

он усмехнулся и

сказал им: «Почему я смеюсь»,

почему я смеюсь?].

Так он увлёк их разговором с ним.

Сказали ему,

они сказали Онкелосу:

«Ты скажи нам

скажи нам сам»!

Он сказал им

Онкелос

: «Таков обычай мира: царь,

который

является из плоти и крови, сидит внутри,

в своём дворце,

а его слуги охраняют его снаружи. Всевышний же — Его слуги внутри, а Он охраняет их снаружи.

Мезуза охраняет их от вредоносных сил, как

сказано

[Псалмы 121]

«Господь сохранит твой выход и твой приход отныне и навеки».

Они приняли иудаизм.

И они также приняли иудаизм.

Больше он не посылал за ним,

больше не посылал отряды, чтобы схватить его.

Теперь Гемара возвращается к Антонину и Рабби.

Пророк возвестил Ривке [Берешит, 25]:

«И сказал

Господь ей: “Два народа в чреве твоём”»,

и истолковываем:

сказал Рав Йеуда от имени Рава: не читай «народа» (гоим), а

«знатных» (геим),

то есть двух важных и знатных людей,

это Антонин,

происходивший от Эсава,

и Рабби,

происходивший от Яакова. И оба они были чрезвычайно богаты:

с их стола не исчезали

ни хазерет

[латук]

ни огурцы, ни редька —

ни летом, ни зимой .

Достоинство этих овощей состоит в том, что они способствуют перевариванию пищи.

Ибо учил учитель: «Редька режет пищу»,

измельчает пищу в кишечнике.

«Хазерет переворачивает»

пищу.

«Огурец расширяет

кишечник» .

Гемара возражает: как можно было сказать, что огурцы полезны для тела?

Ведь таннай из школы Рабби Ишмаэля учил: «Почему они названы “огурцами” (кишуин)? Потому что они “тяжки” (кашим) для человеческого тела, как мечи».

Получается, что они не полезны для тела!?

Гемара отвечает:

«Нет противоречия. Здесь

сказанное в барайте, что они тяжки для тела, относится к

крупным,

крупным огурцам.

А там

то, что не исчезало со стола Рабби и Антонина, относится к

мелким.

Мелким огурцам.

В нашей Мишне мы учили:

«День рождения и день смерти — слова Рабби Меира. А мудрецы говорят: всякая смерть, при которой совершается сожжение, связана с идолопоклонством; если сожжения нет, она не связана с идолопоклонством».

Теперь Гемара рассматривает смысл разногласия Рабби Меира и мудрецов. Очевидно, что они не спорят о факте: сжигали ли что-либо после смерти каждого царя или нет. Несомненно, Рабби Меир признаёт, что были цари, после которых совершали сожжение, и были цари, после которых его не совершали. Поэтому Гемара первоначально предполагает , что суть их разногласия такова: Рабби Меир считает, что день празднества идолопоклонства устанавливается самой смертью царя, а не сожжением; по его мнению, сожжение после смерти царя не является обычаем народов, связанным с идолопоклонством, и к идолопоклонству не относится. Мудрецы же считают, что сожжение — это обычай народов, связанный с идолопоклонством, и только оно делает этот день днём празднества идолопоклонников, а не сама смерть царя.

Гемара делает вывод:

«Из этого

из слов мудрецов ты заключаешь,

что Рабби Меир считает: нет разницы между смертью, сопровождаемой сожжением, и смертью без сожжения —

при любой из них они совершают служение

они служат идолам вследствие такой смерти

идолопоклонства,

и устанавливают постоянный день празднества на все годы правления сына, занявшего престол после умершего».

Следовательно,

отсюда ясно, что Рабби Меир считает:

сожжение не является обычаем.

Само сожжение не относится к обычаям народов, связанным с идолопоклонством.

И

из этого

ты заключаешь,

что мудрецы считают: сожжение является обычаем,

обычаем народов, связанным с идолопоклонством, и именно оно делает этот день днём празднества —

Но возникает трудность: если сожжение является обычаем народов, связанным с идолопоклонством, как разрешено совершать его после смерти царей Израиля?

Ведь в барайте сказано: «Сжигают после смерти царей»,

царей Израиля,

и не

нужно опасаться запрета

из-за

каких-либо

«обычаев амореев»,

то есть запрета Торы поступать подобно амореям, как сказано [Шмот, 23]: «И приведу тебя к аморею, хеттею, периззею, кнаанею, хиввею и евусею, и истреблю его. Не поклоняйся их богам и не служи им, и не поступай по их обычаям». Иными словами, помимо запрета служить идолам, запрещено также поступать подобно им. Этот запрет называется «обычаями амореев».

И возникает трудность:

если это обычай,

идолопоклонников,

мы,

мы, сыны Израиля,

как можем сжигать,

как можем совершать сожжение после смерти наших царей?

Ведь сказано [Ваикра, 18]:

«

По обычаям

народов

не ходите»!? Гемара отвечает: сожжение после смерти царей не является обычаем, связанным с идолопоклонством; оно совершается из-за почёта — как выражение величия царя и глубины скорби по поводу его смерти.

Однако

все

— Рабби Меир и мудрецы — считают:

сожжение не является обычаем

связанным с идолопоклонством,

а выражает почёт.

И

в чём же состояло разногласие Рабби Меира и мудрецов? —

Здесь они расходятся во мнении,

они спорят относительно этого объяснения:

Рабби Меир считает: нет разницы

между

смертью, сопровождаемой сожжением, и нет разницы

между

смертью без сожжения —

при любой из них они совершают служение идолопоклонству.

Они делают этот день днём празднества. Даже если умерший царь не был достаточно значим, чтобы после него совершали сожжение, всё равно устанавливают в его честь день празднества идолопоклонства.

А

если

мудрецы считают: смерть, сопровождаемая сожжением, значима для них,

для них этот царь достаточно важен,

и они совершают при ней служение,

делают этот день днём празднества.

А смерть без сожжения для них незначима, и они не совершают при ней служение,

и не делают этот день днём празднества.

Теперь Гемара приводит барайту, в которой полностью сказано: «Сжигают после смерти царей», — и объясняет её.

Сама барайта: «Сжигают после смерти царей»

царей Израиля,

и нет в этом

в этом действии

запрета

поступать

по обычаям амореев.

Как

сказано:

барайта доказывает это из слов пророка [Ирмеяу, 34], сказанных от имени Всевышнего царю Цидкияу:

«В мире умрёшь и, как совершали сожжение для твоих отцов, прежних царей, которые были до тебя, так совершат сожжение и для тебя».

Барайта продолжает:

«И подобно тому, как сжигают после смерти царей,

так сжигают после смерти נשיאים

наси Израиля, живших во времена Второго Храма и после него.

А что сжигают после смерти царей? Их ложа и предметы, которыми они пользовались.

И был случай,

когда

умер Раббан Гамлиэль Старший,

наси Израиля,

и Онкелос-гэр сжёг после него семьдесят мане цурийских

[название меры веса серебра].

На первый взгляд отсюда следует, что Онкелос сжёг после него буквально серебро. Поэтому Гемара спрашивает:

«Но ведь ты сказал: “Что сжигают после него? Его ложе и предметы, которыми он пользовался”

а не другие вещи! Как же барайта приводит случай, опровергающий сказанное ею? Гемара отвечает: Онкелос сжёг не серебро, а

скажи,

то есть смысл слов барайты таков: он сжёг его ложе и предметы, которыми тот пользовался,

на

сумму

семьдесят мане цурийских.

В барайте сказано, что после него сжигают его ложе и предметы, которыми он пользовался, —

Гемара возражает:

«И ничего другого?!»

Неужели после него не уничтожают и другие вещи?!

Ведь в барайте сказано: «Перерезают

перерезают и подрубают животному жилы на копытах

после смерти царей. И нет в этом

в этом действии запрета

обычаев амореев».

Получается, что помимо предметов, которыми он пользовался, уничтожали и другие вещи?

Гемара отвечает:

сказал Рав Папа:

действительно, речь идёт о предметах, которыми он пользовался, — а именно о

лошади, на которой он ездил,

царь.

Гемара возражает против этого ответа:

а

если

это чистое животное,

на котором не ездят и которое не является предметом, которым пользовался царь, разве

не

перерезают ему жилы?!

Ведь в барайте сказано: «Перерезание, при котором животное становится טרефа,

то есть из-за которого животное становится трефным,

запрещено

так поступать, поскольку запрещено сделать чистое животное трефным, даже если оно не предназначено для еды или получения пользы.

А

если перерезание

не делает его трефным,

то есть животное от этого не становится трефным, как будет разъяснено,

разрешено.

Что же представляет собой перерезание, при котором животное не становится трефным?