Арахин 7a — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

значит, первый таннай

обязывает,

полагая, что можно возобновить разбирательство в суде

и взыскать с него за причинённое повреждение? Ведь это приведёт к затягиванию суда, а невозможно допустить, чтобы он разошёлся с ним в этом вопросе.

И отвечаем:

сказал Рав Йосеф:

в действительности и первый таннай признаёт, что его не возвращают в суд, но

они расходятся относительно того, взыскивается ли устный заём с наследников. Первый таннай полагает, что устный заём взыскивается с наследников,

и потерпевший будет судиться с наследниками; и хотя плата за причинённое повреждение имеет статус устного займа, тем не менее она взыскивается с наследников.

А рабби Шимон бен Элазар полагает, что устный заём не взыскивается с наследников.

И поскольку самого причинившего повреждение уже нельзя снова привести на суд, нельзя обязать наследников. Ведь при устном займе нет залога имущества.

Раба сказал: все

и мудрецы, и рабби Шимон бен Элазар признают

что устный заём не взыскивается с наследников. А здесь

в барайте

они расходятся относительно займа, установленного Торой,

подобно плате за повреждение, обязанность уплаты которой установлена Торой.

Первый таннай полагает, что он подобен займу, записанному в долговом документе,

и поэтому взыскивается с наследников.

А рабби Шимон бен Элазар полагает,

что заём, установленный Торой,

не подобен займу, записанному в долговом документе,

а имеет статус устного займа, и поэтому с наследников не взыскивается.

Мейтиви: тот, кто выкопал яму в общественном владении, и на него упал бык и убил его, освобождён

владелец быка, поскольку погибший сам проявил неосторожность.

Более того: если бык умер, наследники владельца ямы обязаны выплатить хозяину быка стоимость быка

по закону об яме, причинившей ущерб. Получается, что долг, записанный в Торе, подобен долгу, записанному в документе. И это трудно для того, как мы истолковали разногласие танна кама и рабби Йоси в Мишне: по мнению танна кама наследники освобождены. А безымянная Мишна, которая говорит, что наследники освобождены, противоречит безымянной барайте, которая говорит, что наследники обязаны.

И отвечаем:

с

казал

Р

ав

Илай от имени Рава:

в барайте говорится

о случае, когда

тот, кто выкопал яму,

предстал перед судом

до своей смерти и суд уже обязал его выплатить. Решение суда имеет статус займа, записанного в долговом документе, и имущество становится обременённым; поэтому долг взыскивается с наследников.

Возражаем:

ведь сказано: «убил его»,

как же можно истолковать это так, что он предстал перед судом до своей смерти?

И отвечаем: здесь говорится

о случае, когда он сделал его טריפה,

и тот умер не сразу, а успел предстать перед судом до своей смерти.

Возражаем:

ведь Рав Нахман сказал: Рав Хана передал

эту барайту как говорящую о том, что бык упал

и умер,

увлекая за собой ком земли,

и похоронил

выкопавшего яму; после этого уже невозможно сказать, что он предстал перед судом, а тем не менее и в таком случае наследники обязаны платить.

И отвечаем:

а галаха такова: в барайте, где говорится, что наследники обязаны, имеется в виду случай, когда

судьи

заседали над ямой

и выкопавший яму был ещё жив, а там вынесли ему решение; поэтому наследники обязаны, поскольку решение было вынесено при его жизни и имущество стало обременённым.

Учили мудрецы: того, кто выходит на казнь,

по решению суда, после того как он принёс свою жертву,

окропляют [

брызгают вместо него

кровью его очистительной жертвы и кровью его повинной жертвы

на жертвенник. Это не подобно очистительной жертве, владелец которой умер, поскольку этот человек всё ещё жив.

Если в тот момент он согрешил по ошибке

— совершил преступление, за которое полагается жертва, —

к нему не обращаются

с требованием принести жертву, а сразу казнят его.

И разъясняем это:

в чём причина? Рав Йосеф сказал: потому что нельзя затягивать

и задерживать

его суд

— откладывать его казнь до тех пор, пока не зарежут жертву и не окропят кровью.

И возражаем:

сказал ему Абайе: если так,

то даже

в начале

барайте

тоже

следовало бы сказать, что нельзя затягивать его суд; почему же ждут, пока его окропят?

И отвечаем: в начале говорится

о случае, когда его жертва уже была зарезана в тот момент

и требовалось только окропление. Задержка на короткое время, необходимое для окропления, не считается затягиванием суда.

И снова возражаем:

а если жертва

того, кто выходит на казнь, ещё не была

зарезана в тот момент,

когда он выходит на казнь,

что тогда? Не

будем задерживать его суд до тех пор, пока он принесёт жертву? Это трудно:

вместо того чтобы учить

в конце

«если в тот момент согрешил, к нему не обращаются», следовало бы разделить

закон начала и закон конца

и сказать это в самом этом случае:

и в начале, и в конце речь шла бы о том, что он согрешил прежде и принёс жертву; а в конце следовало бы сообщить:

«в каких случаях это сказано? Когда жертва была зарезана в тот момент; но если жертва уже не была зарезана, к нему не обращаются».

И отвечаем:

так и следует понимать сказанное:

в барайте пропущено, и её следует читать так:

«в каких случаях это сказано? Когда жертва была зарезана в тот момент. Но если жертва не была зарезана в тот момент, с ним поступают как с согрешившим в тот момент, и к нему не обращаются».

Мишна:

Женщину, вышедшую на казнь,

по решению суда, если она беременна,

не ожидают

— её

до казни; убивают плод вместе с ней, поскольку они представляют собой одно тело.

Но

если она сидела на родильном кресле

для родов [Раши объяснил: до вынесения окончательного решения; Тосафот с ним не согласны и объясняют, что после вынесения окончательного решения],

ожидают

её до родов,

поскольку в этот момент плод уже отделился и сдвинулся со своего места; он подобен самостоятельному телу, и убивать его запрещено.

От женщины, казнённой судом, разрешается получать пользу от её волос,

хотя от умершего запрещено получать пользу.

Животное, казнённое

судом,

запрещено использовать.

Это учат из стиха «Владелец быка невиновен», сказанного о быке, подвергнутом побиению камнями; это означает, что он «невиновен относительно своего имущества» и от него нельзя получать никакой пользы.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Её не ожидают до родов», — и возражаем:

разве это не очевидно? Плод — часть её тела

— плод.

И отвечаем:

это необходимо; можно было бы подумать: поскольку сказано

«и если столкнутся люди с беременной женщиной, и выйдут её дети» и т. д.,

«то пусть взыщется с него, сколько наложит на него муж этой женщины»,

и за плод выплачивают его стоимость мужу, значит, плод является собственностью мужа,

и

поэтому следовало бы сказать:

«не лишать его»

— мужа — плода и ожидать её до родов;

сообщает нам

Мишна, что её не ожидают.

И разбираем это:

а почему бы действительно не поступить так

— не ожидать ли её, чтобы не лишить мужа его имущества?

И отвечаем:

сказал рабби Авагу от имени рабби Йоханана: Писание говорит

о замужней женщине, совершившей прелюбодеяние:

«И да умрут оба они»

— прелюбодей и прелюбодейка. И отсюда выводят

также

плод.

И Гемара на данном этапе считает, что слово «оба» избыточно, поскольку достаточно было написать: «И да умрут».

И возражаем:

но

ведь

это

стих «оба они» необходим для другого толкования

он нужен ему.

Из него выводят: слово «оба» означает, что смертная казнь полагается только

если будут

прелюбодей и прелюбодейка

оба равны,

то есть достигли возраста, с которого они несут наказание. Но если она несовершеннолетняя, а он совершеннолетний, или наоборот, даже совершеннолетний не казнится.

Таково мнение рабби Яши.

Следовательно, в стихе нет избыточного слова, которое можно было бы истолковать как относящееся к плоду.

И отвечаем:

когда ты говоришь о включении плода, мы учим это не из слова «оба», а

из

избыточного

слова

«также»

«оба они».

Именно это сказано в Мишне:

если она сидела на родильном кресле,

её ожидают до родов.

В чём причина? Поскольку плод отделился

от своего места,

он уже является

другим телом

и запрещено его убивать.

Сказал Рав Йегуда от имени Шмуэля: женщине

беременной,

выходящей на казнь,

которую, как разъяснено в Мишне, не ожидают и казнят немедленно, —

наносят удар напротив матки, чтобы плод умер первым и женщина не пришла к обезображиванию.

Если плод останется жив, он выйдет после её смерти, и это будет для неё обезображиванием.

Возражаем:

но нам известно, что плод умирает первым

— до смерти матери; значит, нет опасения, что он выйдет после её смерти и обезобразит её.

И доказывают это следующим образом:

мы учили: ребёнок, которому один день

от роду, если ему досталось наследство,

наследует и передаёт наследство

— если умер в тот же день.

И сказал Рав Шешет

в объяснение:

наследует

— это означает, что наследует

имущество матери,

а «передаёт наследство» означает

передать его братьям по отцу. [

И если бы они не наследовали его, они не наследовали бы её, поскольку они не являются её родственниками.]

Именно ребёнок, которому один день, но плод

в подобном случае

не

передаёт наследство, поскольку

он умирает первым

— до матери.

А сын не наследует свою мать из могилы

после собственной смерти, чтобы

передать наследство братьям по отцу. [

И хотя существует правило перехода наследства: умерший наследует из могилы, когда умирает наследодатель, и передаёт наследство своим наследникам, это относится именно к наследованию отца, но не к наследованию матери.]

Отсюда следует, что невозможно чтобы плод оставался живым после смерти матери; и это затруднение для слов Рава Йегуды от имени Шмуэля, который опасается такого случая.

И отвечаем:

это относится

к случаю, когда плод умирает раньше

при смерти

матери, умершей естественной смертью:

поскольку жизненная сила плода меньше

жизненной силы матери,

в него входит капля ангела смерти и сначала перерезает его жизненные признаки

— плода,

но если мать была убита,

другими,

она умирает первой.

И снова возражаем:

а

разве

он умирает первым

при смерти матери?

Но был случай,

когда мать умерла,

а плод двигался

в ее утробе

три раза.

И отвечаем:

сказал Мар бар Рав Аши: такое движение ещё не свидетельствует о жизни,

это не является жизнью,

подобно хвосту ящерицы,

который после того, как его отрезали,

движется,

хотя в нём уже нет жизни.

Сказал Рав Нахман от имени Шмуэля: если женщина, сидевшая на родильном кресле, умерла в Шабат, приносят нож, разрезают ей живот и извлекают плод

для его спасения, поскольку это спасение души это. Возразили Тосафот в трактате Нида [44а, слова «он»] возразили: ведь из нашей сугии следует, что при смерти матери плод умирает раньше неё; значит, здесь, когда мать умерла, плод уже умер, и каким образом можно говорить о его спасении? Тосафот ответили, что здесь речь идёт о женщине, сидевшей на родильном кресле: плод уже отделился и стал отдельным телом, поэтому он не умирает раньше матери. А в “Шита мекубецет” здесь объяснено: то, что плод умирает раньше матери, Гемара связывает с тем, что капля ангела смерти входит в него. Но если женщина сидела на родильном кресле и плод отделился для выхода, связь с матерью уже закрыта, и он не питается от неё; поэтому капля, входящая в мать, до него не доходит. Однако Раши написал здесь: «Бывает, что она умирает первой». Маген Маген Авраам [Орах хаим, 330] объяснил, что Раши имеет в виду: иногда плод остаётся живым и после смерти матери; поскольку речь идёт о спасении жизни, опасаются даже отдалённой возможности и нарушают Шабат ради его спасения. Так же объясняется в респонсах Рамо , что даже если плод ещё не отделился для выхода и мать умерла, ради его спасения нарушают Шабат.