Арахин 6a — Талмуд с русским переводом

Возражаем:

одна барайта

учит:

если нееврей добровольно пожертвовал пожертвование на ремонт Храма — принимают его от него. И учат

в

другой

барайта:

не принимают его

от него, а оно подлежит гнизе. И барайты противоречат друг другу.

И разрешаем противоречие:

сказал Рав Ила от имени рабби Йоханана: это не трудно.

Вот это

учение барайты, согласно которому не принимают, говорится

в начале

строительства Храма, поскольку следует опасаться, что они намереваются ослабить руки и задержать строительство, как выше.

А это

учение барайты, согласно которому принимают, говорится

в конце

строительства, после того как он уже построен, и тогда пожертвование приходит только для укрепления ремонта Храма; здесь уже нет опасения ослабления рук. :

Это толкование Раши, а Тосафот также объясняют, что различие состоит между началом строительства и временем после того, как он построен. Однако рассуждение таково: если они будут помогать в начале строительства, впоследствии они смогут оспаривать и говорить, что у них есть доля в Храме. Но в пожертвовании, которое они дают после того, как он построен, они уже не могут утверждать, что у них есть доля в Храме. А Рабейну Гершом истолковал иначе: «в начале» означает, что если нееврей хочет пожертвовать на ремонт Храма, ему говорят, чтобы он не жертвовал. Но если он уже пожертвовал, это в конце, и принимают от него. А Рамбам (законы о дарах бедным, гл. 8, закон 8) объясняет, что всё говорится о случае, когда он уже посвятил [пожертвование]; «в начале» означает, что у него не берут, но если уже взяли, это считается «в конце», и ему не возвращают. И подобное этому мы находим:

сказал Рав Аси от имени рабби Йоханана: в начале

строительства

даже воду и соль,

которые не являются определённым предметом,

не принимают

от них, из-за ослабления рук.

В конце

строительства, когда уже нет опасения этого,

определённый предмет,

который виден в строительстве,

не принимают

от неевреев, поскольку это позорно, а также неевреи этим хвастаются. Но

предмет, который не является определённым,

то есть не будет установлен в здании, а его продадут и используют вырученные за него деньги,

принимают

от неевреев.

Что является определённым предметом? Сказал Рав Йосеф: например, «локоть, отгоняющий воронов».

Ибо приносили железные пластины размером локоть на локоть, с гвоздями, и покрывали ими крышу святилища, чтобы не допустить воронов, чтобы они не селились там [и не бросали нечистое — Тосафот от имени Аруха].

Возразил Рав Йосеф:

как мы сказали, что в начале строительства не принимают от неевреев? Ведь написано относительно Нехемии, который просил у царя:

«И письмо к Асафу, хранителю царского леса

чтобы он дал мне деревья для покрытия ворот крепости, принадлежащей дворцу», — а это было в начале строительства; и он взял для строительства Храма у Кира.

И разрешаем противоречие:

сказал ему Абайе:

чего тебе опасаться? Ослабления рук?!

Царство отличается,

так что этого не следует опасаться: поскольку вначале оно намеревалось сделать добро, полагаются на то,

что оно не отступит

от этого.

Подобно тому,

как сказал Шмуэль: если царство говорит: «Я вырву горы»,

то есть вырву горы с их мест, — а это даже великое и трудное дело,

оно вырвет горы и не отступит от своего слова.

Ибо таков путь царства — держать своё слово.

Спросил Маараш Тойбш возразил: ведь Асаф, хранитель леса, дал деревья, а деревья являются определённым предметом, как разъясняется Рамбамом, что балка считается определённым предметом. Если так, вопрос состоит в том, как приняли от него определённый предмет; и на это не помогает ответ, что царство не отступает от своего слова, поскольку это лишь рассуждение относительно того, что не следует опасаться ослабления рук, так как царство не передумает, но относительно определённого предмета это ничего не объясняет. И он ответил на основании слов «Лехем Мишне», что было особое основание принимать от царства, поскольку благодаря этому укреплялось строительство Храма. Однако согласно толкованию Раши и Тосафот, что причина в том, что царство не отступает от своего слова, следует выяснить, как этот ответ объясняет принятие определённого предмета. Раши и Тосафот, что причина в том, что царство не отступает от своего слова, следует выяснить, как этот ответ объясняет принятие определённого предмета. Сказал Рав Йеуда от имени Рава: нееврей, отделивший труму

[согласно таннаю, по мнению которого трума, отделённая неевреем, является трумой],

известную ему,

[из его зерна],

проверяют

его,

что было у него в мыслях.

Если он сказал: «Я отделил её с намерением Израиля»,

то есть с той же целью, с которой отделяет труму Израиль, —

пусть будет дана коэну,

поскольку именно это он имел в виду.

А если нет,

то есть если для нас это не выяснилось, —

она требует гнизы, поскольку мы опасаемся, что в его сердце

он намеревался посвятить её

Небесам.

И говорится о нынешнем времени, когда нет ремонта Храма; поэтому она подлежит гнизе, поскольку посвящённое запрещено использовать. :

А в «Шита Мекубецет» (пункт 3) объяснил: согласно танна кама, считающему, что трума нееврея является трумой, это полноценная трума, и за неё полагается смерть, как за труму Израиля. А по мнению рабби Шимона, считающего, что трума нееврея не является трумой, это в действительности не трума, и коэн обязан отделить от неё трумы и десятины, как от прочего тевеля. А сказанное Равом «пусть будет дана коэну» имеет целью лишь исключить заключение: когда он намеревался для высшего, это посвящённое. Спросил «Олат Шломо» возразил: каким образом помогает то, что нееврей говорит, будто намеревался для трумы, а не для посвящения? Ведь без его слов мы опасаемся, что он намеревался для посвящения, а нееврей не заслуживает доверия, чтобы разрешить запрет. И он ответил: здесь говорится о нынешнем времени [и поэтому она требует гнизы по закону о посвящённом в нынешнее время, как объяснил Раши], а посвящённое в нынешнее время направляется в гнизу, и поэтому здесь нет запрещённого пользования на основании Торы. А поскольку это только запрет мудрецов, нееврею верят, когда он говорит, не имея намерения сообщать свидетельство; и следует сказать, что здесь его расспрашивают об этом до тех пор, пока он не скажет без намерения давать свидетельство, что намеревался для трумы и в соответствии с мнением Израиля. Возражает

из следующего учения барайты:

нееврей, добровольно пожертвовавший балку для синагоги, и Имя

Бога

написано на ней, —

проверяют его,

что было у него в мыслях.

Если он сказал: «С намерением Израиля

[для той же цели, для которой жертвует Израиль]

я отделил её», —

пусть отрежет

[отрежет]

место Имени,

поскольку из-за святости Имени, имеющейся в этом месте, оно требует гнизы,

а оставшейся частью пусть пользуется

для строительства синагоги.

А если нет,

то есть если его не проверили, —

она требует гнизы, поскольку мы опасаемся, что

намерение

его сердца

было посвятить

Небесам.

Рассуждал ГриЗ остановился [над этим]: какая святость есть в месте Имени? Правда, в Священных Писаниях мы находим, что в них есть святость. Но в одном лишь Имени мы не находим святости. И он ответил, что в Рамбаме точно указано: написанное Имя имеет статус Священных Писаний, поэтому его место свято по закону Священных Писаний. А Тосафот здесь написали: ясно, что часть напротив Имени целиком свята и требует гнизы. Если так, когда Имя по ошибке написали в свитке Торы или в тфилин и стёрли его, запрещено писать на его месте, поскольку весь пергамент напротив него уже освящён святостью Имени. ГриЗ удивился: ведь вся святость Имени — из-за Священных Писаний; если так, почему запрещено писать другие Священные Писания на месте, освящённом святостью Имени, ведь святость одна и та же? И ясно из Тосафот, что святость места Имени — отдельная святость, а не святость по закону Священных Писаний; поэтому запрещено писать Священные Писания на месте Имени. А относительно основного утверждения Тосафот, что даже после стирания Имени запрещено писать на его месте, рабби Акива Эгер привёл в глоссе к «Шулхан аруху» [Орах хаим, ан 32, 18] что «Нода би-Йеуда» возразил им на основании Гемары в трактате Шабат [116б], где разъясняется, что вся святость пергамента обусловлена письмом; если письмо стёрто, святость исчезает. Если так, когда Имя стёрли с пергамента, святость пергамента уже исчезла, и почему запрещено писать на нём? И рабби Акива Эгер ответил: в Гемаре в трактате Шабат говорится о спасении от пожара в Шабат, а для этого требуется высокая святость; если написанное стёрто, это уже не полная святость, и в Шабат это не спасают. Но что касается использования пергамента, это запрещено даже после стирания. И делаем вывод:

причина

опасения посвящения —

поскольку Имя написано на ней,

и из того, что на ней написано Имя Небес, ясно, что он намеревался посвятить её Высшему.

Но если Имя не написано на ней,

мы не опасаемся посвящения,

и она не требует гнизы.

И это трудно для Рава, который сказал, что даже в случае, когда нееврей отделил труму из своего зерна, мы опасаемся, что он намеревался для Небес.

И разрешаем противоречие:

в действительности, даже если Имя не написано на ней, она также требует гнизы,

как сказал Рав.

А то,

что таннай упомянул: Имя написано на ней,

сообщает нам

другое новшество.

Хотя Имя написано на ней,

она не вся освящается святостью Имени, но

пусть отрежет

только место Имени

и пусть пользуется оставшейся частью

балки. И этим он сообщает нам,

что

если он написал

Имя

на определённом предмете, весь предмет не освятился, а только место Имени; тогда как

не на его месте

написания

не свято. Как учат в барайте: если было написано

Имя

на ручках

сосудов и на ножках кровати — пусть отрежет и предаст гнизе,

поскольку свято только место Имени. :

Это одно толкование у Раши, а ещё Раши истолковал, что «Имя не на своём месте» означает, что оно находится не на бумаге, а на балках и сосудах. Раши написал, что первое толкование является основным. А рабби Акива Эгер в глоссе к «Шулхан аруху» [Орах хаим, 32, 18] привёл, что в «Сефер Йерэим» истолковали согласно второму толкованию: если Имя написано на свитке, освящается весь свиток; то есть «Имя не на своём месте» означает, что оно не на бумаге, но если Имя написано на бумаге, освящается всё, а не только место Имени. : В «Питхей Тшува» [Йоре деа, 276, 25] привёл из респонсов «Паним Меирот» обсуждение стеклянных стаканов, на которых написано Имя: разрешено ли пить из них? Некоторые запретили, как разъясняется здесь: если Имя написано на ручках сосудов, пусть отрежет, и только после этого разрешено пользоваться сосудом. Однако «Паним Меирот» написал, что возможно, что на ручках сосудов это является унижением, поэтому пользоваться ими запрещено. Но если это сделано почтительным образом на стакане, можно сказать, что пользоваться им разрешено. Однако он привёл, что у Рамбама и в «Шулхан арухе» разъясняется: если на сосуде было написано Имя, следует отрезать место Имени; значит, запрещено не только на ручках сосудов, но и когда оно находится на самом сосуде. Поэтому «Паним Меирот» написал, что следует обернуть место Имени золотом или шёлком, и тогда разрешено пить из этих стаканов. Сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Аву: тот, кто говорит: «Эта монета — на цдаку», —

разрешено изменить её назначение,

взяв её в долг и использовав для своих нужд, а позднее вернув её. Таково мнение Раши: «изменить её назначение» означает взять её в долг. А Бейт Йосеф [Йоре деа, 259] вывел из Рамбама, что «изменить её назначение» означает обменять её на другие монеты, и это разрешено, пока она не попала в руки сборщика; но брать её в долг запрещено. «Сфат Эмет» объяснил, что причина в том, что всякий заём — это сомнение, сможет ли он его вернуть; если так, как разрешено брать в долг имущество бедных без их разрешения? Поэтому он истолковал Рамбама так, что обсуждение касается только обмена монет, а не займа. Однако «Сфат Эмет» возражает Рамбаму на основании продолжения сугии, где разъясняется, что если он изменил назначение цдаки, он обязан нести ответственность за неё. По мнению Раши, понятно, почему он обязан нести ответственность: ведь он взял её в долг. Но по мнению Рамбама, непонятно, почему он обязан нести ответственность, ведь он обменял её на другую монету и уже отдал ту монету на цдаку. И «Сфат Эмет» ответил: поскольку он обменял монету цдаки, пока монета, данная вместо неё, не попала в руки сборщика или бедных, он считается взявшим её в долг и обязан нести за неё ответственность. Кроме того, «Сфат Эмет» возразил на основании Гемары ниже, где разъясняется, что Рав Йанай брал в долг деньги цдаки; значит, брать в долг также разрешено. И он ответил: ведь в Гемаре разъясняется, что там была особая причина — бедным было удобно, чтобы он брал у них в долг, поскольку благодаря этому деньги цдаки умножались; следовательно, оттуда нельзя доказать, что брать в долг всегда разрешено. А Тосафот привели мнение Рабейну Баруха: «изменить её назначение» означает изменить его для другой цели цдаки или другой мицвы. Однако Тосафот написали, что выражение «изменить её назначение» не подразумевает этого, и поэтому пришли к выводу согласно мнению Раши, что имеется в виду взять её в долг. Мы предположили что только если он берёт для себя — да, разрешено; можно сказать, что он выделил её на цдаку с условием, что если ему понадобится, он возьмёт её в долг и вернёт другую. Но

дать её в долг

другому — нет,

мы ему этого не разрешим, поскольку он не намеревался оговорить это.

И отвергаем: так

было сказано,

сказал Рав Ами от имени рабби Йоханана:

и для себя

разрешено изменить её назначение

и для другого.

Сказал рабби Зейра: не учили,

что разрешено изменить её назначение,

а только

если он

сказал: вот

на мне

эта монета

на цдаку.:

Поскольку он сказал «на мне», он обязан нести за неё ответственность: если она будет украдена или потеряна, он будет обязан заплатить; поэтому она подобна его собственности и находится в его распоряжении для использования.

Но если он сказал: «Вот

эта монета на цдаку», — и не сказал «на мне», так что он не обязан нести за неё ответственность,

«её саму

я хочу дать»,

и брать её в долг запрещено.

Так истолковал

Раши, а Тур [Йоре деа, 259] истолковал иначе: сначала он сказал: «На мне монета на цдаку», а затем выделил эту монету, чтобы она была цдакой за его обет.

Рава возразил ему: напротив, разумно наоборот! Если

он сказал: «

Вот эта»,

он использует её, поскольку это благо для цдаки — чтобы он был обязан нести за неё ответственность, ведь без этого, если она будет украдена, он не будет нести за неё ответственности; а посредством использования её он не освобождается, пока не даст другую на цдаку, поскольку его статус подобен статусу того, кто завладел

вверенным ему имуществом и обязан нести за него ответственность.

Но если он сказал: «На мне»,

так что в любом случае он обязан нести за неё ответственность, для цдаки нет никакой выгоды в том, что он её использует; и в таком случае

не

разрешим ему взять её в долг. :

Это толкование

Раши, и над ним удивлялись: ведь в конце главы «Ховель» в Гемаре есть вывод из [стиха]: «хранить», но не раздавать бедным; то есть на деньги цдаки не распространяются законы хранителей. Если так, к ним не относится закон незаконного завладения, который относится именно к хранителям. Кроме того, непонятно: разве разрешили совершить нарушение и незаконно завладеть вверенным имуществом, чтобы вследствие этого возложить на него ответственность? По простому смыслу, имеется в виду, что ему разрешили взять деньги в долг, и тогда он обязан за них как за заём.

И приходим к выводу:

но нет различия

между тем, сказал ли он «вот эта» или «на мне»: разрешено изменить её назначение.

Учит барайта согласно Раве,

что и при словах «вот эта», и при словах «на мне» разрешено изменить её назначение. Ибо учат: обет сам является цдакой, а посвящённое не является цдакой.

И разбираем это:

что он говорит? Ведь не обет

идёт

на цдаку, и не посвящённое

идёт

на цдаку.

Цдака предназначена бедным, тогда как посвящённое, а также обычный обет человека, говорящего: «моя оценка на мне», для ремонта Храма.

И объясняем:

но разве не вот что он говорит: цдака подобна обету

в отношении нарушения

«не медли»? И

цдака

не подобна посвящённому.

Ибо посвящённым запрещено пользоваться из-за незаконного пользования,

а цдакой разрешено пользоваться.

И подразумевается всякая цдака — и когда он сказал «вот эта», и когда сказал «на мне», — то есть согласно Раве.

Сказал Рав Кахана: я произнёс это учение

Рав Нахмана, что разрешено изменить её назначение,

перед Равом Звидом из Нехардеи. Он сказал мне: «Вы так изучаете это учение

— что Рав Нахман сказал его без уточнения, а Рав Ами и Рава объяснили его слова.

Мы изучаем его так: сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи от имени Рава: тот, кто говорит: «Эта монета — на цдаку», может изменить её назначение — и для себя, и для другого, и когда сказал «на мне», и когда сказал «вот эта».

И всё разъяснено в самих словах Рав Нахмана.

Наши мудрецы учили: тот, кто говорит: «Эта монета — на цдаку», до того как она поступила в руки сборщика, может изменить её назначение

для займа

с целью использовать её для своих нужд;

после того как она поступила в руки сборщика

запрещено

изменить её назначение. :

В респонсах

«Ахиезер»

[часть 4, ан 65] объяснил, что основа разрешения брать деньги цдаки в долг состоит в том, что бедные не возражают против этого, и поэтому брать в долг разрешено.

— взять её в долг Тосафот написали, что всё это относится только к сборщику, но жители города могут изменить назначение на другую цдаку даже после того, как деньги поступили в руки сборщика; и в

Тосафот есть два мнения, могут ли жители города изменить назначение только на дело мицвы или могут изменить его даже на дозволенное дело из потребностей города. :

Разъясняется в Гемаре в начале второй главы [6а]: тот, кто пообещал деньги на цдаку, если имеются доступные бедные, обязан немедленно дать им, а если не даёт, нарушает запрет «не медли».

И

Мордехай [Бава Батра, первая глава, ан 491] написал, что всё это только тогда, когда сборщик цдаки потребовал от него деньги; но до того, как сборщик потребовал, он не нарушает запрет «не медли», ведь он не может раздать деньги иначе как через сборщика. И Мордехай объяснил, что причина, по которой после поступления денег в руки сборщика запрещено брать их в долг, состоит в том, что теперь, когда деньги находятся у сборщика, они предназначены для раздачи бедным через сборщика; если же он задерживает деньги у себя, то немедленно нарушает запрет «не медли». Поэтому Мордехай ужесточил закон в отношении того, кто обязался сам раздать цдаку бедным: ему запрещено брать деньги в долг, когда имеются бедные, поскольку их следует немедленно раздать, и если он задерживает деньги у себя, то немедленно нарушает запрет «не медли». ГриЗ написал, что следует объяснить причину на основании того, что написал рабби Хаим: до поступления цдаки в руки сборщика она не является имуществом бедных, а представляет собой лишь присоединение обозначения «цдака». Но после того как она поступила в руки сборщика, который является рукой бедных, она становится имуществом бедных. Поэтому до поступления в руки сборщика, пока она ещё не является имуществом бедных, брать деньги в долг разрешено. Но после поступления в руки сборщика, когда они уже стали имуществом бедных, брать их в долг снова запрещено. И отмечали: если до поступления в руки сборщика это не имущество бедных, то какое отношение здесь имеет заём, из-за которого он будет обязан вернуть? Ведь заём, по-видимому, бывает только в отношении имущества, а не других вещей. Однако привели, что Рош в трактате Таанит вывел отсюда закон, согласно которому человек может взять в долг свой пост и восполнить его позднее; то есть в действительности цдака не является имуществом, однако к ней всё же применимо понятие займа, и именно отсюда Рош вывел, что к посту применим заём с последующим восполнением. В Гемаре в начале второй главы [6а] объясняется, что тот, кто дал обет отдать деньги на цдаку, обязан немедленно передать их бедным, если бедные находятся рядом; если же он не передаёт деньги, то нарушает запрет «не медли». Мордехай [«Бава батра», глава первая, знак 491] пишет, что это относится только к случаю, когда сборщик цдаки потребовал от него деньги. Но до того как сборщик их потребовал, он не нарушает запрет «не медли», поскольку не может распределить деньги иначе, чем через сборщика. Мордехай объясняет, что после передачи денег сборщику брать их в долг запрещено потому, что теперь, находясь у сборщика, они готовы быть распределёнными среди бедных через него; если же человек задержит деньги у себя, он немедленно нарушит запрет «не медли». Поэтому Мордехай строго постановил относительно человека, который обязался сам распределить цдаку среди бедных: если бедные имеются, ему запрещено брать деньги в долг, поскольку их можно немедленно раздать, и, задерживая их у себя, он сразу нарушает запрет «не медли». удивлялся: ведь вся святость Имени обусловлена Священными Писаниями; если так, почему запрещено писать другие Священные Писания на месте, освящённом святостью Имени? Ведь и там и там одна и та же святость. рабби Хаим: пока деньги цдаки не попали к сборщику, они не являются собственностью бедных, а лишь приобретают статус денег цдаки. Но после того как они попали к сборщику, являющемуся представителем бедных, они становятся собственностью бедных. Поэтому до передачи сборщику, пока деньги ещё не являются собственностью бедных, брать их в долг разрешено. Но после передачи сборщику, когда они уже стали собственностью бедных, брать их в долг запрещено. Возражали: если до передачи сборщику деньги не являются собственностью бедных, то в каком смысле речь идёт о займе, который человек обязан вернуть? Ведь, на первый взгляд, заём возможен только в отношении имущества, а не других объектов. Однако приводят то, что Рош выводит из этого места в трактате «Таанит»: человек может «взять в долг» свой пост и восполнить его позднее. Значит, в случае цдаки деньги действительно ещё не являются собственностью бедных, но тем не менее здесь применимо понятие займа. Именно из этого Рош Рош вывел, что к посту применим заём с последующим восполнением. : : : : : :