Арахин 30a — Талмуд с русским переводом

И разъясняем:

А Рав Анан

сомневался и не разрешил сомнение, потому что:

а. Когда

барайта

о продавце своего раба

ему не была известна.

б.

А Шмуэль,

то есть из самих слов Шмуэля, что продавший своё поле в год йовеля «не продал его», также невозможно доказать, что поскольку продажа не состоялась, деньги возвращаются! Ведь можно сказать:

Откуда следует, что „не продал его“ означает, что деньги возвращаются? Возможно, он не продал его, а деньги

не возвращаются, поскольку скажем, что покупатель передал их в качестве

дара. Подобно случаю с обручающим свою сестру,

к которой кидушин не имеют силы [поскольку связь с ней карается отсечением души в случае близости с ней].

Ибо было сказано: обручающий свою сестру — Рав сказал:

поскольку кидушин не имеют силы,

деньги

за кидушин

возвращаются

обручившему, и несомненно, что он передал их ей как вклад.

А Шмуэль сказал: деньги,

которые обручивший передал, зная, что его кидушин не имеют силы, он передал в качестве

дара. То же относится и к продаже в год йовеля: Рав Анан сомневался, поскольку, возможно, несмотря на то что продажа не состоялась, деньги являются даром

.

И возражают против сказанного нами, что при продаже рабыне деньги за покупку не возвращаются:

Абיי сказал Раву Йосефу: почему ты решил, что мы налагаем штраф на покупателя

за то, что он приобрёл раба, и говорим, что продажа состоялась, а покупатель сам освобождает его посредством гета, поэтому деньги за покупку не возвращаются? Напротив,

наложим штраф на продавца,

за то, что он его продал, и скажем, что продажа вообще не состоялась, так что он должен вернуть деньги, а также обязать продавца освободить его посредством гета?

И отвечают:

сказал ему

Рав Йосеф Абэю:

не мышь

ворует, а нора

ворует. Это притча: если мыши, которая крадёт и прячет добычу в норе, некуда было бы спрятать украденное, она не стала бы воровать; поэтому вором считается нора. Так и здесь: если бы продавец не нашёл покупателя, который приобрёл бы раба, он не стал бы его продавать, поэтому надлежит наложить штраф на покупателя

.

И возражают: напротив,

если бы не было мыши,

откуда взялась бы нора?! И здесь: если бы продавец не согласился продать, откуда у покупателя была бы возможность купить? И отвечают:

И здесь также: если бы продавец не согласился продать, откуда было бы покупателю купить? И отвечаем:

логичнее

наложить штраф на покупателя, поскольку

там, где он находится,

то есть там, где его находят,

запретное,

то есть раб, находится у покупателя, там

и налагаем штраф.

Мы учили в Мишне:

если это был год поражения посевов

и т. д., он не засчитывается и т. д. Если покупатель вспахал поле или оставил его невозделанным, это засчитывается ему в число лет.

И делают вывод: зачем необходимо написать «вспахал»? Ведь это следует из каль ва-хомера:

если теперь оставил поле невозделанным,

то есть покупатель ничего с ним не сделал,

ему засчитывается

этот год,

то если он его вспахал

и обработал, подготовив борозды [Рабейну Гершом],

разве не очевидно,

что этот год ему засчитывается?!

И отвечают:

„вспахал“ необходимо было

написать!

Можно было бы подумать, что мы скажем ему,

продавцу, пришедшему выкупить поле:

дай

покупателю

стоимость вспашки,

поскольку покупатель потрудился на поле, подготовив его к посеву, но не получил от него пользы,

и пусть войдёт [то есть получит] продавец на поле после того, как заплатит покупателю [Рабейну Гершом];

и войдёт] продавец в поле после того, как заплатит покупателю [Рабейну Гершом],

это сообщает нам

— нет!

Мы учили в Мишне:

Раби Элиэзер говорит: если он продал ему

перед Новым годом поле, наполненное плодами, покупатель получает с него урожай трёх урожаев за два года.

Учили в барайте: Раби Элиэзер говорит: откуда следует, что если он продал ему перед Новым годом,

когда поле было

наполнено плодами, продавец не может сказать ему,

покупателю, когда тот приходит его выкупить:

оставь передо мной

поле наполненным плодами

так, как я оставил его перед тобой? Учение говорит: „По числу лет урожаев пусть оно будет продано тебе“.

То есть все урожаи, которые могут быть получены с поля с момента продажи до конца двух лет, проданы покупателю и принадлежат ему [Рабейну Гершом]. Из того, что Тора не написала «числу лет» или «числу урожаев», что означало бы два урожая [Раши], следует, что

иногда человек получает три урожая за два года:

это происходит, когда продавец оставил поле наполненным плодами, и покупатель собирает их вместе с двумя новыми урожаями, которые поле приносит за эти два года.

Мишна:

Написано в разделе о выкупе проданного наследственного поля: «И подсчитает годы своей продажи и возвратит остаток тому человеку, которому он его продал». [Он подсчитывает, сколько лет оставалось до йовеля: столько-то; и за сколько он продал его тебе: за столько-то; в йовеле он должен был вернуть его тебе. Значит, ты приобрёл такое количество урожаев, каково число лет. Если ты пользовался им три или четыре года, вычти стоимость этих урожаев из расчёта и возьми остальное. Это и есть „и возвратит остаток“ — остаток денег за пользование полем, и он отдаёт их покупателю.] Если первый покупатель продал его другому, хозяин имеет право выкупить поле у последнего покупателя.

Наши мудрецы вывели из слов Торы «тому человеку, которому он его продал», что если первый покупатель продал поле другому по иной цене, чем та, по которой владелец наследственного поля продал его первому покупателю, владелец наследственного поля рассчитывается с тем, «кому он его продал», то есть с первым покупателем, и исходя из суммы, которую первый заплатил за поле, а не со вторым покупателем, исходя из суммы, которую заплатил второй. С другой стороны, наши мудрецы вывели из того, что Тора сказала «тому человеку», которому он его продал, а не «тому, кому он его продал», что следует рассчитываться со вторым покупателем исходя из суммы, которую заплатил второй, а не с первым. Поскольку эти толкования противоречат друг другу, всегда выбирают вариант, облегчающий положение продавца: расчёт производится с тем, кто заплатил за поле меньшую сумму, чем другой. Поэтому:

а.

Если владелец наследственного поля продал его

первому покупателю

за сто динаров, а первый продал его второму за двести [можно объяснить, что он сразу продал его второму за двести. Можно также объяснить, что он продал его позднее, ближе к году йовеля, и продал второму «по стоимости» двести, если бы поле продавалось ему на то же число лет, на которое оно было продано первому, так что его стоимость удвоилась],

он не рассчитывается,

выкупая его посредством «вычета денег», со вторым, поскольку это более высокая стоимость,

а только с первым .

Он подсчитывает, сколько лет прошло с момента продажи ему до года йовеля, определяет, сколько из ста динаров приходится на каждый год, и согласно этому расчёту покупатель вычитает из суммы стоимость каждого года, которым пользовался, а остаток возвращает ему.

Как сказано:

и [выкупающий] возвратит остаток

«тому человеку, которому он его продал»,

а не тому, кто находится сейчас в поле, то есть второму покупателю.

б.

Если владелец наследственного поля продал его

первому покупателю

за двести динаров, а первый продал его второму

только

за сто,

поскольку второй заплатил за него меньшую сумму, чем первый,

он не рассчитывается

с первым

а только с последним, как сказано: „И подсчитает годы своей продажи и возвратит остаток тому человеку“,

которому он его продал, но не сказано: «тому, кому он его продал» [Мелаха́т Шломо от имени РОШа]. Это учит, что остаток следует отдать

человеку, который находится внутри него,

то есть поля, а не тому, кто продал его ему.

Тот, кто приходит выкупить своё наследственное поле у покупателя,

не должен продавать

поле, которое уже принадлежало ему во время продажи наследственного поля и находилось

далеко

от его места,

чтобы выкупить

на полученные деньги проданное поле, находящееся

близко

к его месту.

Также он не должен продавать

плохое [то есть плохое поле],

которое принадлежало ему во время продажи наследственного поля,

чтобы выкупить

на полученные деньги

хорошее [то есть хорошее поле], которое он продал.

то есть хорошее поле], которое он продал.

И не должен занимать деньги, чтобы выкупить

на заёмные средства проданное поле.

И не должен выкупать

поле

по частям: он не должен выкупить сначала половину проданного поля, а затем ещё половину [Раш в Сифре].

то есть не должен выкупить половину проданного поля, а затем ещё половину [Раш от имени Сифры].

Что же касается посвящённого наследственного поля,

когда владельцы выкупают его у посвящения,

им разрешено всё, что мы запретили при выкупе у частного лица.

То есть им разрешено продавать дальнее, чтобы выкупить близкое, продавать плохое, чтобы выкупить хорошее, занимать деньги для выкупа и выкупать поле по частям.

В этом частное владение строже, чем посвящение!

Гемара:

Учили мудрецы:

а.

Если он продал

своё наследственное поле

первому покупателю за сто динаров, а первый продал его второму за двести

зузов,

откуда следует, что он не рассчитывается,

когда первый продавец приходит его выкупить,

ни с кем иным, кроме первого? Учение говорит: «

И возвратит остаток

тому человеку, которому он его продал»,

то есть он рассчитывается с человеком, которому продал поле, а не с тем, кто сейчас находится в поле.

б. Но

если он продал его первому покупателю за двести, а первый продал его второму за сто, откуда следует, что он рассчитывается только со вторым? Учение говорит: и возвратит остаток

«тому человеку»

[которому он его продал]; это также следует толковать как

«человеку, который находится внутри него».

Поскольку толкования противоречат друг другу, выбирают облегчающий вариант для продавца,

таково мнение Раби.

Раби Достай бен Йеуда говорит:

написано: «И подсчитает годы своей продажи и возвратит остаток» и т. д. Это можно истолковать так, что он возвратит остаток «денег», полученных от покупателя, после того как вычтет из них стоимость каждого года, которым покупатель пользовался. Можно также истолковать, что он возвратит остаток стоимости, «которую земля имеет сейчас», а покупатель вычтет из этой суммы стоимость лет, которыми пользовался. Поскольку эти толкования противоречат друг другу, всегда выбирают облегчающий вариант для продавца: если остаток стоимости земли меньше остатка денег, оставшегося у продавца после вычета, достаточно отдать остаток стоимости земли. А если остаток стоимости земли больше денег, находящихся у него, достаточно отдать остаток имеющихся у него денег. Поэтому:

а.

Если владелец наследственного поля продал его ему

покупателю

за сто динаров, а поле улучшилось

само по себе, находясь во владении покупателя, до его выкупа,

и его стоимость достигла двухсот, откуда следует, что расчёт производится не

по стоимости после улучшения,

а по ста динарам, как сказано: „И возвратит остаток“?

Это

остаток, находящийся у него,

то есть остаток денег, находящийся у него, а не остаток стоимости земли, которая ему не принадлежит; ведь у него находится только остаток от ста динаров.

б.

Если он продал её ему за двести динаров, а поле обесценилось,

[испортилось], находясь во владении покупателя,

и его стоимость составила сто

динаров

— откуда следует

что расчёт производится

не по двумстам динарам, то есть по сумме, которую за него заплатил покупатель,

а по ста динарам,

согласно нынешней стоимости поля, меньшей суммы, которую за него заплатил покупатель,

как сказано: „И возвратит остаток“,

что также следует толковать как

остаток стоимости земли,

а не остаток денег; ему достаточно отдать остаток стоимости земли, а не остаток денег, который больше остатка стоимости земли.

И возражают: поскольку и у Раби, и у Раби Достая бен Йеуды всегда выбирают облегчающий вариант для продавца,

в чём

между ними различие?

И отвечают: поскольку, по мнению Раби, изменение цены поля не меняет стоимости выкупа, кроме случая с двумя покупателями, когда второй заплатил за него сумму, отличную от суммы первого, — так толкуют стихи: иногда платят «человеку, который находится внутри него», а не «тому человеку, которому он его продал», — изменение цены, не вызванное наличием двух покупателей, не меняет стоимости выкупа. Поэтому:

Различие между ними возникает в случае, когда поле подорожало,

то есть когда поле было дорогим, когда его приобрёл первый покупатель,

подешевело,

когда его приобрёл второй покупатель,

а затем снова подорожало, когда продавец пришёл его выкупить. По мнению Раби, учитывается только изменение цены между двумя покупателями: поскольку второй заплатил меньше первого, берут за основу низкую цену, уплаченную вторым покупателем, а последующее подорожание во владении второго покупателя ничего не меняет. По мнению же Раби Достая, учитывается только изменение цены самого поля; даже если поле находилось у одного и того же покупателя, он толкует, что иногда учитывается остаток стоимости земли. Поэтому, когда цена земли вновь поднялась до первоначальной, существовавшей в момент продажи, выкуп производится по цене, соответствующей дорогому полю. [Так же они спорят в случае, если поле подешевело, находясь у первого покупателя, а первый вообще не продал его: по мнению Раби Достая, учитывается цена в момент удешевления, а по мнению Раби, который принимает во внимание только изменение цены при покупке вторым покупателем, поле выкупается по цене в момент дорогой продажи.] [Объяснение ответа Гемары приведено согласно словам Тосафот; см. Шитат Мекабецет, Рамбам и Зехев Тода

].

И возражают Раби и Раби Достаю:

откуда следует, что противоречащие друг другу стихи толкуются в пользу продавца,

а не

строго в отношении продавца? Возможно, следует толковать их так, что независимо от того, заплатил ли за поле второй покупатель меньше первоначальной цены продажи или его цена изменилась в сторону уменьшения, либо заплатил ли второй покупатель больше первоначальной цены или его цена изменилась в сторону увеличения, продавец всегда платит согласно более высокой стоимости?

относительно продавца они толкуются, и независимо от того, дал ли второй покупатель меньше или изменилась ли его цена до меньшей, чем цена первой продажи, либо дал второй покупатель больше или изменилась ли его цена до большей, чем первая цена, продавец даёт согласно высокой стоимости?

И отвечают:

нельзя так думать,

то есть нельзя толковать противоречащие друг другу стихи в строгую для продавца сторону, поскольку

он выводит посредством

гзеры шава слово

«выкуп»,

сказанное о выкупающем своё наследственное поле [«и найдёт достаточно для его выкупа»], из слова

«выкуп» [«

выкуп будет ему»], сказанного о

еврейском рабе [который также выкупается посредством вычета денег: из суммы, полученной делением срока работы раба — шести лет с момента продажи или до йовеля, — вычитают стоимость каждого отработанного года, а остаток суммы, уплаченной за его продажу, раб отдаёт хозяину и выходит на свободу]. И как в случае еврейского раба выбирают облегчающий вариант для выкупающего, так и в случае наследственного поля выбирают облегчающий вариант для продавца, который его выкупает

.

И разъясняем:

а там,

в случае еврейского раба,

откуда мы знаем это?

И отвечают:

ибо учили:

написано [Ваикра, 25:47–53]: «А если пришелец или поселенец твой достигнет достатка, а брат твой обеднеет при нём и продастся пришельцу, поселенцу у тебя или потомку семейства пришельца» [то есть продастся нееврею, а также самому идолу].

«После того как он продан, выкуп должен быть ему: один из братьев его пусть выкупит его. Или дядя его, или сын дяди его пусть выкупит его и т. д., или если достанет его рука, и он будет выкуплен».

«И рассчитает он с купившим его, от года продажи его ему до года йовеля, и цена его продажи будет по числу лет; как дни наёмного работника будет он у него» [следует подсчитать сумму, приходящуюся на каждый год: считать так, как будто он нанял его на каждый год за сто динаров, и вычесть из суммы

]. «Если ещё много лет [до йовеля], по ним пусть возвратит выкуп свой из денег, за которые был куплен». «А если мало осталось лет до года йовеля, пусть рассчитается с ним по числу лет его и возвратит выкуп свой». Из этих стихов можно вывести:

Если он был продан за сто динаров, затем улучшился и его стоимость достигла двухсот, откуда следует, что расчёт производится только исходя из ста динаров

[следует определить, сколько из ста динаров приходится на каждый год шестилетнего срока: одна шестая часть ста, и эту сумму вычитать за каждый год. Если остался один год, он отдаёт ему одну шестую ста. Нельзя сказать: раб улучшился, поскольку рабы подорожали или сам раб окреп и его цена достигла двухсот; поэтому следует считать двести за шесть лет и платить ему одну треть ста — Раши, Кидушин 20].

Как сказано: «Если ещё много лет, по ним пусть возвратит выкуп свой

из денег, за которые он был куплен» — пусть возвратит свой выкуп исходя из момента его покупки — Раши, Кидушин 20.

от времени его покупки пусть возвратит свой выкуп — Раши, Кидушин 20.

Если он был продан за двести динаров и обесценился,

[испортился]

и его стоимость составила сто, откуда следует, что расчёт производится

для него

только исходя из ста

[то есть оставшиеся годы его работы рассчитывают исходя только из ста динаров, как будто он был продан за сто; раб должен отдать хозяину за число лет, оставшихся до йовеля, сумму, которая приходится на каждый год при делении ста динаров на число лет, на которое он изначально был продан, и выходит на свободу]?

Как сказано: „По числу лет его

пусть возвратит свой выкуп», что означает: «по числу лет, в которых он находится», то есть согласно тому, сколько он стоит в данный момент [а не «из денег, за которые он был куплен», что означает исходя из момента покупки]. Поскольку толкования противоречат друг другу, выбирают облегчающий вариант для выкупающего.

И

знаю это только относительно еврейского раба, проданного нееврею

— именно о нём сказаны эти стихи, —

который выкупается,

а

его рука

раба

имеет преимущество

при выкупе: всегда рассчитывают облегчающим для него образом. Но

если он продан еврею,

о котором не сказано, что он выкупается посредством вычета денег,

откуда следует,

что к нему относятся эти законы?

Учение говорит: о проданном нееврею написано: «как дни

„наёмного работника“ будет он у него», а о проданном еврею сказано в связи с ним: «как год наёмного

будет он у него»; а о проданном еврею написано в его отношении: «ибо за двойную плату

„работника“ будет он у тебя» и т. д.;

раб твой» и так далее,

это гзера шава: еврейский раб также выкупается, и его рука имеет преимущество при выкупе

.