Арахин 27b — Талмуд с русским переводом

и поэтому

владельцы дают

по принуждению

двадцать шесть,

то есть двадцать один в качестве основной суммы, согласно тому, как второй повысил цену поля, и пять, добавляемые в качестве пятой части к основной сумме, которую они первоначально назвали.

А если один сказал после того, как владельцы сказали «за двадцать»: «Она моя

за двадцать два»

(что меньше двадцати пяти у владельцев),

владельцы дают

по принуждению

двадцать семь,

то есть двадцать два, предложенные вторым, и пятую часть от суммы, которую первоначально назвали владельцы.

А если один сказал:

«за двадцать три», владельцы дают двадцать восемь,

двадцать три — основная сумма и пять — пятая часть.

А если один сказал:

«за двадцать четыре», владельцы дают двадцать девять.

А если один сказал:

«за двадцать пять», владельцы дают тридцать,

и причина этого закона разъясняется в Гемаре.

И причина во всей нашей Мишне такова:

владельцы не добавляют

к своей основной сумме

пятую часть к повышению, сделанному этим человеком,

то есть они не добавляют пятую часть к основной сумме сверх той, которую сами назвали в качестве основной; но саму основную сумму они обязаны дать в размере его предложения.

А если

один сказал: «Она

моя

за двадцать шесть»,

то есть предложил больше основной суммы и пятой части владельцев, составляющих двадцать пять,

если владельцы захотели дать тридцать один,

то есть двадцать шесть в качестве основной суммы, предложенной вторым, и ещё пятую часть от своей основной суммы

и динар,

(добавочный)

, владельцы имеют преимущество. А если нет,

то есть если они вообще не захотели выкупать поле, их не принуждают, и

говорят ему

тому, кто предложил двадцать шесть:

«Ты достиг его»

(то есть оно твоё)! Поскольку второй не уменьшает сумму, которую владельцы хотели дать вместе с пятой частью.

Гемара:

Рав Хисда сказал:

то, что мы учили в Мишне: если отказался тот, кто сказал, что даст пятьдесят, из его имущества закладывают только десять,

сказано только в случае, если тот, кто предложил сорок, остаётся на его месте,

то есть не отказывается от своего согласия выкупить поле за сорок!

Но

если

тот, кто предложил сорок, не остаётся на его месте,

поскольку и он отказался, а посвящённое имущество продаёт поле тому, кто предложил тридцать,

делят на три

убыток в двадцать сиклей, который несёт посвящённое имущество,

между ними:

так, что тот, кто предложил пятьдесят, даёт пятнадцать сиклей, а тот, кто предложил сорок, — пять сиклей. Причина такова: те десять сиклей, которые превышают сорок сиклей и которые обязан был дать только тот, кто предложил пятьдесят, он оплачивает один; а оставшиеся десять сиклей, которые они оба обязались дать, поскольку оба согласились выкупить поле за сорок [тот, кто предложил пятьдесят, согласившийся на пятьдесят, согласился также выкупить его за сорок, поскольку сорок входит в пятьдесят], делятся между ними поровну.

И возражаем против этого на основании того, что

мы учили

в нашей Мишне:

«Отказался

также

тот, кто предложил сорок, из его имущества закладывают десять».

Согласно словам Рава Хисды возникает вопрос:

почему

тот, кто предложил сорок, даёт все десять?

Пусть

также

тот, кто предложил пятьдесят, даст вместе с ним

пять сиклей, а он даст пять — как сказал Рав Хисда?

И мы разбираем: намерение Мишны не следует понимать буквально — будто отказавшийся от выкупа по сорока отказался одновременно с отказавшимся от выкупа по пятидесяти. Здесь Мишна говорит о случае,

когда вообще нет того, кто первоначально назвал сумму выкупа в пятьдесят,

и потому тот, кто назвал сорок, один уплачивает все десять, которые были потеряны.

Затем мы возражаем из продолжения Мишны, где сказано:

отказался

также

тот, кто назвал тридцать, взыскивают с его имущества десять,

и у Рава Хисды возникает вопрос:

почему? Пусть тот, кто назвал сорок,

отказавшийся первым,

вместе с ним

уплатит вместе с тем, кто назвал тридцать?

И отвечаем:

когда вообще нет того, кто назвал сорок,

.

Затем мы возражаем из дальнейшего продолжения Мишны, где сказано:

отказался

также

тот, кто назвал двадцать, взыскивают с его имущества десять,

и возникает вопрос:

почему? Пусть тот, кто назвал тридцать, уплатит вместе с ним

вместе с тем, кто назвал двадцать?

И отвечаем:

когда вообще нет того, кто назвал тридцать,

.

И удивляемся:

если так,

что при одновременном отказе обоих сумму делят между ними, как утверждает Рав Хисда,

рассмотри конец

нашей Мишны:

если отказался тот, кто назвал десять, её продают по её стоимости и взыскивают с

него,

назвавшего десять, остаток.

И возникает вопрос: почему

не взыскать также с того, кто назвал двадцать? А если скажешь: здесь тоже

Мишна говорит о случае

когда вообще нет того, кто назвал двадцать,

то

если так,

почему сказано

«с назвавшего десять»,

что подразумевает выяснение, с кого взыскивают, ведь поскольку он один пришёл выкупить её,

следовало бы сказать: «с него»?!

И отвечаем:

но сказал Рав Хисда

в качестве иного объяснения вопросов, возникших из нашей Мишны:

нет противоречия: здесь

то, что мы выше сказали — «сумму делят между ними», — относится к случаю, когда отказались тот, кто назвал пятьдесят, и тот, кто назвал сорок,

одновременно.

Отказ того, кто назвал пятьдесят, повлёк для Храма потерю двадцати [поскольку отказался также тот, кто назвал сорок], а отказ того, кто назвал сорок, также повлёк для Храма потерю десяти. Поэтому они делят между собой эти десять, которые потеряли оба.

А здесь,

в нашей Мишне, где сказано: «отказался [также] тот, кто назвал сорок [и так далее со всеми остальными]», имеется в виду, что они отказались

один за другим: после отказа первого отказался второй, затем следующий и так далее. Получается, что отказ первого повлёк для Храма потерю лишь десяти, поскольку в момент отказа первого второй всё ещё оставался при своём предложении. Поэтому он не участвует в убытке, вызванном остальными отказами, и каждый уплачивает только десять.

И приводим подтверждение:

Сказано также в барайте:

если все отказались одновременно, сумму делят между ними,

и, на первый взгляд, возникает вопрос:

но ведь мы учили в Мишне:

отказался тот, кто назвал сорок,

взыскивают с его имущества

одного лишь назвавшего сорок

десять,

и тот, кто назвал пятьдесят, не участвует в выплате вместе с ним?

Но разве не следует

из этого вынужденно заключить, что в нашей Мишне речь идёт об отказе одного за другим, поэтому сумму не делят, а в барайте речь идёт об одновременном отказе, поэтому сумму делят? Если так,

сделай вывод: это соответствует мнению Рава Хисды, сделай вывод!

Есть и такие,

кто приводит объяснение Рава Хисды как ответ на то,

что им неоднократно возражали [то есть ученики бейт-мидраша обнаружили противоречие] между Мишной и барайтой:

[пропуск: пояснительный комментарий не включён в исходный сегмент]

мы учили

в нашей Мишне:

если отказался тот, кто назвал десять, её продают по её стоимости и взыскивают «с назвавшего десять» остаток,

и из того, что сказано «с назвавшего десять», следует, что был и другой, желавший выкупить её за двадцать, но отказался, однако, несмотря на это, в пользу Храма уплачивает только тот, кто назвал десять,

а ведь в барайте сказано: сумму делят между ними.

Следовательно, и в нашей Мишне тот, кто назвал двадцать, должен участвовать в выплате убытка? И в качестве ответа на это противоречие

сказал Рав Хисда: нет противоречия: здесь,

в барайте,

одновременно, а здесь,

в Мишне,

один за другим.

Мы учили в Мишне:

если владельцы говорят «двадцать» и любой другой человек говорит «двадцать»,

владельцы имеют преимущество, поскольку они добавляют пятую часть.

И удивляемся:

неужели это означает, что

пятая часть,

которую добавляют владельцы,

предпочтительнее,

чем основная сумма, которую вносит любой другой человек?!

И вот противоречие

из барайты:

владелец дома говорит

что хочет выкупить свой второй маасер

за один сэла, а другой

человек, не являющийся владельцем,

говорит: «за один сэла и иссар» — тот, кто предлагает один сэла и иссар, имеет преимущество, поскольку добавляет к основной сумме. Получается, что и во втором маасере владельцы добавляют пятую часть, и вместе с пятой частью они предлагают больше, чем другой [поскольку пятая часть одного сэла — динар, то есть двадцать четыре иссара], однако принимают во внимание только основную сумму. Почему же в нашей Мишне выясняется, что владельцы имеют преимущество благодаря пятой части?!

. Ведь получается, что даже во вторых десятинах владельцы добавляют пятую часть, и вместе с пятой частью владельцы добавляют больше, чем другой [пятая часть от сэла — динар, то есть двадцать четыре иссара], но принимают во внимание только основную сумму. Почему же в нашей Мишне разъясняется, что владельцы имеют преимущество из-за пятой части?!

И отвечаем: между выкупом посвящённого имущества и выкупом второго маасера есть различие:

здесь,

в нашей Мишне, где речь идёт о посвящённом имуществе,

пятая часть является прибылью Храма,

поскольку вся она поступает Храму, —

пятая часть предпочтительнее. Там же,

в барайте, где речь идёт о выкупе второго маасера,

пятая часть является прибылью владельца,

поскольку он сам съедает всё в Иерусалиме. Поэтому говорят:

основная сумма,

которая является главным содержанием выкупа,

должна как следует обеспечить выкуп, и тот, кто предлагает за выкуп больше, производит лучший выкуп! Но

пятая часть,

которая не является основной частью выкупа и от которой получает пользу только он сам,

нас не интересует. [А в случае посвящённого имущества иначе: поскольку предпочтительно увеличить доход Храма, принимают во внимание и пятую часть.]

Мы учили в Мишне:

если один сказал: «Она моя за двадцать пять», владельцы дают тридцать.

И возражают против этого примера, в котором второй хочет дать сумму, равную основной сумме вместе с пятой частью владельцев:

пусть владельцы скажут: «Пришёл человек вместо нас» [то есть пришёл человек вместо нас] выкупить её, предложив Храму ту же сумму, которую они первоначально согласились дать [ведь владельцы, назвавшие двадцать, вместе с пятой частью дают двадцать пять, столько же, сколько предлагает этот человек], — почему же владельцев вынуждают выкупить её?

И задают вопрос по этому примеру, когда второй хочет дать сумму, равную основной сумме вместе с пятой частью владельцев:

И мы разбираем:

сказал Зеира:

то, что сказано в Мишне: «владельцы говорят “двадцать”», не следует понимать буквально. Имеется в виду, что владельцы заявили, когда первоначально сделали своё предложение, что дают двадцать сэлах и ещё

динар. Поэтому невозможно позволить второму выкупить имущество, поскольку его предложение меньше суммы, которую владельцы дали бы вместе с пятой частью [что составляет двадцать пять сэлов и один с четвертью динара]. Следовательно, владельцы обязаны выкупить его; поэтому они дают основную сумму — двадцать пять сэлов, как сказал этот человек, — и добавляют ещё пять сэлов и четверть динара, то есть размер пятой части от первоначально названной ими основной суммы [двадцати сэлов и динара].

И возражаем:

пусть в Мишне будет прямо сказано,

что владельцы говорят: «двадцать» и ещё

динар.

И отвечаем: таннай

не стал уточнять

в нашей Мишне все динары, а называет только количество целых сэлов.

И удивляемся:

разве не

уточнил таннай в нашей Мишне динары?!

Ведь сказано

в конце Мишны:

если владельцы захотели дать тридцать один «и динар», владельцы имеют преимущество,

и получается, что таннай — когда это необходимо — упоминает также динары?

И отвечаем:

но сказал Рава: владельцы заявили,

когда первоначально сделали своё предложение

пруту». Получается, что вместе с пятой частью они дали бы [что составляет пять сэлов и четверть пруты] на одну пруту и четверть больше, чем второй [то есть двадцати пяти]. Поэтому владельцы выкупают имущество.

Таннай не стал уточнять, что они добавляют пруту, поскольку это не достигает размера динара.

Мы учили в Мишне: к его повышению не добавляют пятую часть этого человека. Сказал Рав Хисда: не учили это — что владельцы не добавляют к пятой части больше суммы, которая получается при расчёте от основной суммы, названной ими первоначально, — однако если посвящённое имущество не было оценено его стоимость тремя оценщиками по основной сумме, которую назвал другой человек!

но сказал Рава: владельцы сказали

при первоначальном предложении

пруту

», и выходит, что вместе с пятой частью они давали [что составляет пять сэлов и четверть пруты] больше, чем второй даёт [то есть двадцать пять], на пруту и четверть. Поэтому владельцы выкупают.

И не уточнил

таннай в нашей Мишне, что они добавляют пруту, поскольку это не достигает размера динара.

Но если посвящённое имущество было оценено тремя

по сумме, которую назвал другой человек,

добавляют

в качестве пятой части сумму, соответствующую пятой части основной суммы, названной вторым.

И приводим подтверждение:

сказано также в барайте: Бейт-Шамай говорят: добавляют

даже к пятой части сумму, соответствующую основной сумме, названной другим человеком,

а Бейт-Гиллель говорят: не добавляют.

И разъясняем:

каков случай,

в котором разошлись Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель?

Если посвящённое имущество не было оценено

тремя оценщиками по предложению другого человека, а тот сам повысил цену,

в чём причина мнения Бейт-Шамая,

считающих, что владельцы обязаны добавить пятую часть к повышению другого человека?!

Но если оно было оценено

тремя, и посвящённое имущество было оценено по этой сумме, поэтому Бейт-Шамай сказали, что добавляют, — выходит, что это подтверждает слова Рава Хисды.

И удивляемся:

не следует ли сказать, что Рав Хисда высказался согласно мнению Бейт-Шамая?!

Ведь Бейт-Гиллель считают, что не добавляют, несмотря на то что их разногласие относится к случаю, когда посвящённое имущество было оценено тремя?!

И отвечаем:

на самом деле они расходятся в случае, когда оно не было оценено,

и

Бейт-Шамай,

считающие, что добавляют, а у нас возник вопрос, почему добавляют, — объясняют это так: потому что они

усиливают строгость, добавляя пятую часть также к повышению другого человека [и согласно этому ответу доказательство в пользу Рава Хисды отвергнуто].

Если хочешь, скажи иначе: на самом деле

разногласие Бейт-Шамая и Бейт-Гиллеля относится к случаю, когда посвящённое имущество

было оценено,

а на наше возражение, что в таком случае Рав Хисда следует мнению Бейт-Шамая, отвечаем:

поменяй местами

слова Бейт-Гиллеля и слова Бейт-Шамая, и читай так:

Бейт-Шамай говорят: не добавляют,

а Бейт-Гиллель говорят: добавляют, поскольку имущество было оценено. Рав Хисда высказался согласно мнению Бейт-Гиллеля [и доказательство в пользу Рава Хисды восстановлено].

И возражаем против этого объяснения, согласно которому Бейт-Шамай облегчают по сравнению с Бейт-Гиллелем и считают, что не добавляют:

почему это не приведено среди облегчений Бейт-Шамая и строгостей Бейт-Гиллеля,

перечисленных в трактате Эдуёт?

И возвращаемся к первому объяснению:

но на самом деле разногласие Бейт-Шамая и Бейт-Гиллеля относится к случаю,

когда имущество не было оценено, [и это относится к строгостям Бейт-Шамая],

а Бейт-Шамай

считают, что нужно добавлять, поскольку они

усиливают строгость,

даже когда имущество не было оценено.

Мы учили в Мишне:

если один сказал: «Она моя за двадцать шесть»,

если владельцы захотели дать тридцать один и динар, владельцы имеют преимущество.

И разъясняем:

«захотели» —

да, [так они выкупают],

«не захотели» —

нет,

а причина такова:

говорят

владельцы:

«пришёл человек, чтобы выкупить её

вместо нас» [то есть вместо нас], ведь предложенная им сумма не меньше основной суммы и пятой части владельцев; пусть он и выкупает её.

И удивляемся:

а динар,

который владельцы должны добавить к тридцати одному, если захотят выкупить её, — как разъясняется в Мишне, —

для чего он нужен [какова его необходимость]? Ведь поскольку они дают тридцать один, то есть основную сумму, названную другим человеком, вместе с пятой частью от своей основной суммы, этого достаточно?!

И отвечаем:

сказал Рав Шешет: то, что сказано в Мишне: «если владельцы захотели дать тридцать один и динар, владельцы имеют преимущество», не следует понимать буквально; речь не идёт о том, что первоначально они назвали двадцать.

Но

вот что она говорит: если владельцы изначально захотели

[когда первоначально сделали своё предложение]

дать

за выкуп поля такую денежную сумму, чтобы

расчёт

в итоге — после добавления к этой сумме пятой части и присоединения её к двадцати шести сэлам, названным другим человеком, —

составил тридцать один

сэл

и динар, то владельцы обязаны выкупить его за тридцать один сэл и динар.

, который владельцы должны добавить к тридцати одному, если захотели выкупить её, как разъяснено в Мишне,

какова его функция

[зачем он нужен]? Ведь поскольку они дают тридцать один — размер основной суммы, предложенной вторым, — вместе с пятой частью их собственной основной суммы, этого достаточно?!

И отвечаем:

сказал Рав Шешет

: то, что сказано в Мишне: «тридцать один и динар — владельцы имеют преимущество», не следует понимать буквально: речь не идёт о том, что изначально они сказали «за двадцать».

Но

вот что он говорит: если владельцы изначально захотели

[когда они впервые сделали предложение]

дать

за выкуп поля такую денежную сумму, чтобы

расчёт

в итоге — после добавления к ней пятой части и присоединения её к двадцати шести сэлам, которые предложил другой, —

достигал тридцати одного

сэла

и динара

, владельцы имеют преимущество и вынуждены выкупить её за тридцать один сэл и динар.