Арахин 22a — Талмуд с русским переводом

Учили мудрецы: «Оценка имущества сирот — тридцать дней, а оценка посвящённого имущества — шестьдесят дней; таково мнение рабби Меира,

как сказано в нашей Мишне.

Рабби Йеуда говорит: “Оценка имущества сирот — шестьдесят дней, а оценка посвящённого имущества — девяносто дней”. А мудрецы говорят: “И для того и для другого — шестьдесят дней”.»

Сказал Рав Хисда от имени Авими: «Галаха такова: оценка имущества сирот — шестьдесят дней».

Сидел Рав Хия бар Авин и повторял это изречение,

сказанное Равом Хисдой от имени Авими: «Галаха такова: оценка имущества сирот — шестьдесят дней», — и Рав Нахман бар Ицхак слышал его.

Спросил его

[Рав Нахман бар Ицхак спросил]

Рав Нахман бар Ицхак у Рава Хии бар Авина: «Ты сказал “шестьдесят”

дней

от имени Рава Хисды

или

ты сказал “тридцать”

дней?

Ответил ему

Рав Хия:

«Я сказал: “шестьдесят”

дней!»

Спросили его ещё: «Оценку

имущества сирот

ты передал от имени Рава Хисды как требующую шестидесяти дней

или

речь шла об оценке

посвящённого имущества?»

Ответил

Рав Хия: «Об оценке

имущества сирот!» Спросили его ещё: «Сказал ли Рав Хисда: “Галаха —

как рабби Меир

что оценка имущества сирот длится шестьдесят дней”,

или

он сказал: “Галаха —

как рабби Йеуда

что оценка имущества сирот длится шестьдесят дней”?

Ответил ему

Рав Хия: «Рав Хисда говорил: “Галаха —

как рабби Меир,

который сказал в барайте: «Оценка имущества сирот — шестьдесят дней»!»

Рав Нахман удивился и сказал Раву Хии:

«Но

в приведённой выше барайте

рабби Меир говорит:

«тридцать

дней»

сказал

— как же Рав Хисда передал от имени Авими, что рабби Меир в барайте сказал: «Оценка имущества сирот — шестьдесят дней»?!

Сказал ему

Рав Хия:

«Вот что сказал Рав Хисда:

когда Авими учил нас, что рабби Меир считает необходимыми шестьдесят дней, я возражал ему, приводя нашу барайту, где сказано, что, по мнению рабби Меира, достаточно тридцати дней, и

хорошие палки

[сильные удары]

получал от Авими из-за этого изречения

[то есть он бил меня, когда мы изучали это изречение]. Авими объяснял мне, что противоречия с нашей барайтой нет, а когда я забывал это объяснение, Авими снова бил меня».

Авими объяснял это так: иногда достаточно тридцати дней, а иногда требуется шестьдесят дней.

Если объявляют

все дни недели

подряд,

тридцати

дней достаточно — именно об этом говорится в нашей барайте: в таком случае оценка имущества сирот длится тридцать дней, а посвящённого имущества — шестьдесят дней. Но если объявляют только

по понедельникам

и по четвергам,

когда бейт-дин заседает и судит, требуется

шестьдесят

дней. Именно это имел в виду Авими, говоря, что рабби Меир считает необходимым объявлять шестьдесят дней.

И хотя, если ты подсчитаешь

[если подсчитать]

дни объявления,

то есть сколько их приходится на шестьдесят дней,

их окажется всего восемнадцать

[восемнадцать]

дней,

поскольку именно столько понедельников и четвергов приходится на объявление в течение шестидесяти дней, начинающееся в понедельник и заканчивающееся в четверг, — это меньше фактического числа дней объявления при тридцатидневном объявлении подряд, — всё же этого достаточно, и причина такова:

поскольку дело затягивается

[продолжается], ведь эти восемнадцать дней распределены на шестьдесят дней,

люди услышат

[объявление дойдёт до слуха людей]! [Это изречение разъяснено на основании Раши в нашей сугии и в трактате Менахот, 7а, согласно объяснению Рашаша.]

Сказал Рав Йеуда от имени Рава Аси: «Не приступают к

продаже

имущества малолетних сирот,

чтобы продать его для погашения долга, лежащего на их имуществе из-за долга их отца,

если только проценты не поедают его

— если сироты должны нееврею долг, на который начисляются проценты до его погашения, то сироты понесут убыток, если не продать часть их имущества и не выплатить кредитору до достижения ими совершеннолетия».

И

рабби Йоханан говорит:

к имуществу малолетних сирот приступают

либо ради долговой расписки, содержащей проценты, либо

даже

ради ктубы женщины

их отца, которую они обязаны выплатить из имущества, унаследованного от отца. Причина

в том,

что и в случае ктубы женщины сироты несут убыток из-за

содержания

— пока они не выплатят её ктубу, сироты обязаны содержать эту женщину.

Возражаем:

а Рав Аси — почему он не сказал,

что приступают к взысканию также

ради ктубы женщины

?

Отвечаем: потому что сироты не понесут убытка, если не выплатят её ктубу, хотя и обязаны содержать её,

ведь мудрецы установили для них

[для сирот — Рашаш]

что

её

труд рук

принадлежит им всё время, пока она получает от них содержание.

Возражаем:

а другой

— рабби Йоханан: почему он считает, что с сирот взыскивают её ктубу? Ведь они не несут убытка из-за содержания, поскольку взамен получают доход от её труда?

Отвечаем:

иногда

его недостаточно

[иногда дохода от её труда недостаточно], чтобы возместить убыток сирот на её содержание.

Возражаем Раву Аси, считающему, что с сирот не приступают к взысканию ктубы, на основании нашей Мишны:

«Учили: “Оценка имущества сирот — тридцать дней, а оценка посвящённого имущества — шестьдесят дней, и объявляют утром и вечером”. О каком случае идёт речь?

Когда приступают к имуществу сирот, чтобы объявить о нём и продать его?

Если сказать, что речь идёт о нееврейском кредиторе,

который дал деньги под проценты, поэтому приступают к имуществу сирот,

разве он послушает

[разве он согласится], чтобы не начислять проценты в течение срока объявления?! Поскольку он не согласится, следовало бы продать имущество без объявления и немедленно погасить долг, чтобы сироты не понесли убыток из-за процентов.

Но, очевидно,

что в нашей Мишне речь идёт

об израильском кредиторе. А о каком случае идёт речь? Если он взимает проценты

[этот израильский кредитор получает проценты]?

Разве мы позволим

ему

[разве мы разрешим ему нарушать запрет процентов]?!

Следовательно,

по необходимости речь идёт о кредиторе,

который не взимает процентов,

и сироты не понесут убытка, если не приступать к их имуществу до достижения ими совершеннолетия.

И

тем не менее

сказано

в нашей Мишне, что

приступают

к имуществу сирот. Возникает трудность, ведь к нему не приступают при отсутствии убытка для сирот.

И истолковываем наше возражение:

согласно Рабби Йоханану

который считает, что обращаются к имуществу сирот, чтобы взыскать с него ктубу женщины, с Мишной нет трудности, поскольку

он устанавливает её [то есть истолковывает нашу Мишну]

в отношении

ктубы женщины —

и поэтому обращаются к имуществу сирот.

Но согласно Раву Аси,

который считает, что даже ради ктубы женщины к имуществу сирот не обращаются, а обращаются только ради кредитора-инородца, взимающего проценты,

возникает трудность с нашей Мишной: почему обращаются к имуществу сирот, ведь поневоле приходится сказать, что речь идёт о кредиторе, не взимающем процентов?!

из нашей Мишны: почему взыскивают, поскольку поневоле речь идёт о заимодавце, который не берёт проценты?!

Скажет тебе Рав Аси: а согласно Рабби Йоханану разве всё хорошо

в нашей Мишне?! Ведь предложенное нами объяснение согласно его мнению — что в нашей Мишне речь идёт о ктубе женщины — невозможно. Если так, почему объявляют о продаже и не выдают женщине сразу деньги согласно оценке суда? И

разве мы оставим [то есть разве допустимо оставить, чтобы сироты выдавали]

чтобы сироты давали

пропитание —

до окончания срока объявления о продаже, когда женщина взыщет свою ктубу, —

ведь наверняка она понесёт убыток

сиротам;

а мы принимаем [то есть удерживаем]

выгоду, которая может возникнуть у сирот благодаря

объявлению, ведь мы не знаем, принесёт ли оно выгоду

тем, что мы объявляем о продаже,

или не принесёт выгоды,

поскольку возможно, что не найдётся покупателя, который предложит больше оценки суда?!

И отвечаем согласно Рабби Йоханану:

здесь нет трудности,

поскольку наша Мишна говорит о женщине,

предъявившей

суду требование о выплате

своей ктубы в суде. Поэтому с момента предъявления требования она больше не получает пропитания [и объявление о продаже не причиняет сиротам убытка, а лишь оставляет возможность выгоды],

и поскольку так, у неё уже нет питания с момента требования [и нет убытка для сирот из-за объявления, а есть лишь сомнительная прибыль],

как сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: «Женщина, предъявившая ктубу в суде,

впредь

больше не получает пропитания».

И удивляемся:

если так,

раз сироты не несут убытка из-за ожидания окончания срока объявления о продаже, то они не несут убытка и при ожидании до достижения ими совершеннолетия. Следовательно,

обращаться

для взыскания из их имущества, пока они малолетние,

также не следует, и наше возражение возвращается на прежнее место — в том числе согласно Рабби Йоханану: почему в нашей Мишне обращаются к имуществу малолетних сирот для взыскания?!

и возражение возвращается на своё место даже согласно Рабби Йоханану: почему в нашей Мишне взыскивают с имущества малолетних сирот?!

И отвечаем: согласно Рабби Йоханану наша Мишна понятна. Действительно, речь идёт о взыскании ктубы женщиной, предъявившей свою ктубу в суде. А на возникшую у нас трудность — что в таком случае сироты не несут убытка, даже если взыскание не будет произведено, пока они малолетние, —

[отвечаем:]

именно поэтому обращаются к имуществу сирот:

поскольку мы обратились —

мы, суд, —

изначально

к женщине, лишив её права на пропитание из-за предъявления требования о ктубе,

обращаемся к ней

и

впоследствии

для взыскания её ктубы. Иными словами: если мы не будем обращаться к её требованию, она с самого начала воздержится от обращения в суд, и в результате сироты будут лишены пропитания — Ран, Ктубот, 58а по листам Рифа.

Теперь мы возвращаемся к нашему возражению:

во всяком случае, согласно Раву Аси,

который считает, что ради ктубы женщины к имуществу сирот не обращаются, поскольку он считает, что убыток от выдачи пропитания не считается значимым убытком, ведь сироты получают её работу,

возникает трудность

с нашей Мишной: почему вообще обращаются к имуществу малолетних сирот для взыскания?

И отвечаем:

всегда

следует понимать, как мы истолковали вначале: в нашей Мишне обращаются к имуществу сирот, поскольку речь идёт

о кредиторе-инородце,

взимающем проценты, из-за чего сироты несут убыток. На наше возражение — почему же объявляют о продаже, ведь сироты несут убыток, поскольку инородец не согласится ждать окончания срока объявления без процентов, — отвечаем: здесь речь идёт о случае, когда инородец

принял на себя

иноверец

судиться по законам Израиля, включая проведение объявления о продаже и, следовательно, отказ от взимания процентов в этот период; поэтому объявление не причиняет убытка.

И возражаем:

если так, если инородец принял на себя судиться по законам Израиля, значит, он принимает на себя и соответствующее еврейскому закону правило не взимать проценты

за время ожидания до достижения сиротами совершеннолетия. В таком случае

проценты

за этот период

он также не должен взимать, и тогда, следовательно, нет причины обращаться к имуществу сирот?

и опять поэтому нет необходимости обращаться к имуществу сирот?

И отвечаем: речь идёт об инородце,

принявшем на себя это

— ожидание в течение срока объявления о продаже, —

но не принявшем на себя это

— ожидание, пока малолетние сироты достигнут совершеннолетия, без взимания процентов.

Затем снова возражаем Раву Аси:

та шма из Мишны в трактате Гитин:

из Мишны в Гитине:

«Взыскание из имущества сирот производят только из худшего имущества»,

но из худшего имущества к их имуществу всё же обращаются. В каком случае

идёт речь

о том, что можно обратиться к их имуществу?

Если, скажем, речь идёт о кредиторе-инородце,

взимающем проценты, и поэтому к имуществу обращаются,

разве он согласится

[то есть разве он согласится] на наше требование взыскивать только из худшего имущества?

Но, очевидно,

что речь идёт о

кредиторе-еврее!

И каким образом это можно понимать?

Если

в случае, когда

ест

еврей

проценты и поэтому к имуществу обращаются,

и поэтому обращаются, —

разве мы оставим ему

возможность нарушать запрет процентов?!

Но

несомненно, речь идёт о том, кто

не ест процентов, и сказано,

что из худшего имущества

взыскивают. Возникает трудность: разве к имуществу

малолетних сирот не обращаются ?

И истолковываем наше возражение:

согласно Рабби Йоханану,

который считает, что и ради ктубы женщины обращаются к имуществу сирот, трудности нет, поскольку

он устанавливает

эту Мишну

в отношении ктубы женщины! Но согласно Раву Аси,

который считает, что ради ктубы женщины к имуществу не обращаются,

возникает трудность: как же обращаются?

Скажет тебе Рав Аси: а согласно Рабби Йоханану,

который считает, что ради ктубы женщины обращаются к имуществу сирот,

разве Мишна хороша — та, в которой сказано, что к имуществу обращаются?! Ведь невозможно установить, что речь идёт о ктубе женщины. А

в Мишне — что обращаются?! Ведь невозможно поставить её в ктубе женщины, и

если речь идёт о

речь идёт о

ктубе,

то

почему именно взыскивают из худшего имущества

взыскивают из наихудшего

«у сирот»? Ведь ктуба женщины

ведь ктуба женщины

даже с него самого взыскивается из худшего имущества, как разъясняется в начале той же Мишны в трактате Гитин: «Ктуба женщины взыскивается из худшего имущества»?! И отвергаем это возражение:

как разъясняется в начале той Мишны в Гитине: «А ктуба женщины — из наихудшего»?! И отвергаем:

здесь нет трудности согласно Рабби Йоханану! Можно установить, что речь идёт о ктубе женщины, а то, что Мишна говорит: с сирот взыскивают только из худшего имущества, —

для Рабби Йоханана! Можно поставить [Мишну] в ктубе женщины, а то, что Мишна говорит, что с сирот взыскивают только из наихудшего, —

это мнение Рабби Меира, который сказал

в той Мишне:

ктуба женщины взыскивается из имущества средней категории

с самого мужа, но

у сирот

правило меняется, и взыскивают только

из худшего имущества.

Теперь мы возвращаемся к нашему возражению:

во всяком случае, согласно Раву Аси возникает трудность

с Мишной в трактате Гитин: почему обращаются к имуществу малолетних сирот, чтобы взыскать с них даже из худшего имущества?

И отвечаем:

всегда

следует понимать, как мы истолковали вначале: то, что в Мишне в трактате Гитин обращаются к имуществу сирот, объясняется тем, что речь идёт

о кредиторе-инородце

взимающем проценты, из-за чего сироты несут убыток. На наше возражение — разве инородец согласится, чтобы взыскание производилось только из худшего имущества? — отвечаем: здесь речь идёт об инородце,

принявшем на себя судиться по законам Израиля, согласно которым с сирот взыскивают только из худшего имущества.

согласно которым с сирот взыскивают только из наихудшего.

И возражаем:

если так, если инородец принял на себя судиться по законам Израиля, значит, он принимает на себя и правило еврейского закона не взимать проценты за этот период, и, следовательно,

что иноверец принял на себя судиться по законам Израиля, тогда он принимает на себя также закон Израиля — не брать проценты за это время, и поэтому

проценты

за время ожидания до достижения сиротами совершеннолетия

он также не должен взимать. Тогда ожидание не причиняет убытка, и, следовательно, нет причины обращаться к имуществу сирот?

и нет убытка, если мы подождём, и поэтому опять нет необходимости обращаться к имуществу сирот?

И отвечаем: речь идёт об инородце,

принявшем

на себя

это —

не взыскивать с сирот иначе как из худшего имущества, —

но не принявшем на себя это,

то есть не обязавшемся ждать, пока малолетние достигнут совершеннолетия, без взимания процентов.

Затем снова возражаем Раву Аси:

та шма из приведённой выше барайты: «И говорит [объявляющий] и так далее:

из барайты выше: «И говорит [объявляющий]: и так далее —

“с условием, что будет выплачена женщине —

её ктуба, а кредитору —

его долг”».

«Продаётся это поле» — значит, к имуществу сирот обращаются.

И истолковываем наше возражение:

вполне понятно, что из барайты следует необходимость обращения к имуществу

то, что из барайты очевидно, что обращаются, чтобы выплатить

кредитора: почему к нему обращаются — трудности нет, поскольку

не является трудностью: почему обращаются, поскольку

и один учитель, Рабби Йоханан,

Рабби Йоханан,

и другой учитель, Рав Аси, истолкуют это

Рав Аси поставят это

так, как мы объяснили выше: речь идёт о кредиторе-инородце, взимающем проценты, который принял на себя ожидание в течение срока объявления о продаже и не взимает проценты за этот период, но не принял на себя ожидание до достижения сиротами совершеннолетия и взимает проценты за это время; поэтому сироты несут убыток, если долг не будет выплачен немедленно.

выше: речь идёт об иноверном заимодавце, который берёт проценты, принял на себя ждать срок объявления и не брать проценты в это время, но не принял на себя ждать малолетних, пока они вырастут, и берёт проценты в это время; сироты терпят убыток, если не выплатить ему сразу.

Но то, что сказано: объявляют о продаже, чтобы выплатить женщине

то, что написано, что объявляют, чтобы выплатить женщине

её ктубу, — вызывает трудность: почему к её требованию обращаются?

— трудно: почему обращаются?

Затем снова истолковываем наше возражение:

согласно Рабби Йоханану,

который считает, что ради ктубы женщины обращаются к имуществу сирот,

это понятно: можно сказать, что речь идёт о женщине, предъявившей свою ктубу в суде. Поскольку для лишения её пропитания из-за предъявления требования о ктубе к ней обращаются, к ней обращаются и для взыскания её ктубы.

Но согласно Раву Аси,

который считает, что ради ктубы женщины к имуществу не обращаются,

возникает трудность: почему обращаются, чтобы выплатить женщине её ктубу?

И отвечаем:

здесь о каком случае идёт речь? О том, когда должник [то есть отец сирот]

перед смертью признал,

что всё ещё должен женщине её ктубу [как сказано ниже у Рава Хуны, сына Рава Йеошуа: если должник признаёт долг, к его имуществу обращаются]. В таком случае обращаются даже к имуществу малолетних сирот.

Теперь, раз мы пришли к этому — что речь идёт о признании должником своего долга, —

откажемся от сказанного выше в объяснение того, почему обращаются к имуществу сирот, будто речь идёт о кредиторе-инородце.

Ведь все случаи также можно объяснить иначе: речь идёт о том,

следует объяснить иначе: что речь идёт

когда должник признаёт свой долг, и поэтому обращаются даже к имуществу малолетних сирот.

и поэтому обращаются даже к малолетним сиротам.

Меримар взыскал ктубу для разведённой женщины

после смерти её бывшего мужа

из имущества сирот,

малолетних!

И возражаем:

сказал Равина Амемару: разве Рав Йеуда не сказал от имени Рава Аси: “К имуществу малолетних сирот не обращаются

для взыскания,

если только проценты не съедают его; а Рабби Йоханан говорит: либо по долговому документу, содержащему условие о процентах, либо ради ктубы женщины из-за

убытка

пропитания”? И теперь возникает вопрос: как он взыскал ктубу для разведённой женщины,

ведь

даже Рабби Йоханан не сказал,

что к имуществу обращаются ради ктубы, иначе как

в случае вдовы,

поскольку

она лишает

сирот

пропитания,

если не взыскать ктубу немедленно;

но разведённая женщина,

у которой вообще нет пропитания, —

нет, к её требованию не обращаются. Как же он взыскал ктубу для разведённой женщины?

обращаются; как же он взыскал ктубу для разведённой?

И отвечаем:

сказал ему Амемар Равине: мы не принимали, что причина мнения Рабби Йоханана, согласно которому обращаются к имуществу ради ктубы женщины, — пропитание, чтобы из этого следовало, будто взыскивают только для вдовы.

Амемар Равине: мы не приняли, что причина слов Рабби Йоханана, что обращаются для ктубы женщины, — из-за питания, чтобы сказать, что взыскивают только для вдовы; но

Мы

так истолковываем

то высказывание Рабби Йоханана: оно передано из-за “хина” [то есть мы приняли, что причина — расположение]: чтобы мужчины пользовались расположением в глазах женщин — поскольку их ктуба взыскивается даже тогда, когда сироты малолетние, — и женщины хотели выйти за них замуж. Поэтому даже разведённая женщина взыскивает с имущества малолетних сирот.

Сказал Рав Нахман: сначала [то есть вначале]

я не обращался к имуществу малолетних сирот,

чтобы взыскивать из него, но

после того, как я услышал это высказывание Рава Хуны, нашего товарища

“сироты

питаются

не своим

— например, малолетние сироты не выплачивают кредитору то, что причитается ему из их имущества, —

пусть следуют за оставившим его [то есть пусть последуют за своим наследодателем, оставившим им это имущество], — то есть он проклинал их, чтобы они не жили долго, а последовали за отцом в смерти, поскольку питаются тем, что им не принадлежит [Рабейну Гершом]! —

с этого момента я обращаюсь

и к имуществу малолетних сирот, чтобы они не пользовались имуществом, которое им не принадлежит.

И разъясняем:

почему первоначально не взыскивают

с имущества малолетних сирот?

Сказал Рав Папа: уплата долга — мицва [ [A0005]которую человек обязан исполнять — уплатить свой долг и подтвердить свои слова, как сказано: «Верные весы» — пусть твоё «да» будет истинным и твоё «нет» будет истинным, — Раши, Ктубот 86].

А сироты

малолетние

не обязаны исполнять мицву

и потому не могут этого делать.

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал

другая причина:

предположи, что он передал ему залог [возможно, отец — до своей смерти — передал заимодавцу свёртки с деньгами либо серебром и золотом] в качестве залога, и сироты не должны выплачивать долг.

возможно, отец — до своей смерти — передал заимодавцу в залог связки денег или серебро и золото ], и сироты не должны выплачивать долг.

И разъясняем:

в чём между ними различие,

между Равом Папой, считающим, что причина, по которой к имуществу не обращаются, состоит в мицве, и Равом Хуной, сыном Рава Йеошуа, считающим, что причина заключается в опасении, что был передан залог?

Различие между ними состоит

а.

в случае, когда должник [

отец сирот]

признал

перед смертью, что он по-прежнему должен свой долг: согласно Раву Папе, к имуществу не обращаются даже в этом случае, а согласно Раву Хуне, сыну Рава Йеошуа, обращаются.

б.

Или же: если его отлучили [

отлучили от общины отца сирот за то, что он не выплачивал свой долг, и не отменили его отлучение]

и он умер в своём отлучении [умер, оставаясь отлучённым], то нет опасения, что он передал заимодавцу залог без ведома суда: если бы он выплатил долг, он сделал бы это в суде, чтобы там отменили его отлучение. В таком случае, согласно Раву Папе, к имуществу не обращаются, а согласно Раву Хуне обращаются, поскольку нет опасения, что он передал залог.

и умер, оставаясь в нидуе ], поскольку нет опасения, что он передал заимодавцу залог без ведома бейт-дина: если бы он погасил долг, он сделал бы это в бейт-дине, чтобы ему сняли нидуй. В таком случае, по мнению Рава Папы, не взыскивают, но по мнению Рава Уны взыскивают, поскольку нет опасения, что он передал залог.

Прислали оттуда [

из Страны Израиля]:

а. Мишна и барайта здесь, а также приведённая выше Мишна в трактате Гитин, из которых следует, что к заимодавцу обращаются, чтобы взыскать долг с имущества малолетних сирот, — причина этого в том, что речь идёт о случае, когда его

отлучили

и он умер в своём отлучении,

и галаха соответствует мнению Рава Хуны, сына Рава Йеошуа: в таком случае к имуществу обращаются.

б.

И галаха соответствует мнению Рава Хуны, сына Рава Йеошуа,

к имуществу малолетних сирот не обращаются, если только их отца не отлучили и он не умер в своём отлучении, а не мнению Рава Нахмана, который считает, что к имуществу малолетних сирот обращаются всегда [«Маасе хошев» в понимании Раши].