Арахин 21a — Талмуд с русским переводом

Посвятил его тот, кто живёт в нём, — арендатор

арендатор

плату

квартиры

квартиры Всевышнему.

Это отдельное положение, и речь идёт не о доме, поражённом цараат. Мы предположили, что слова «посвятил его тот, кто живёт в нём» означают: тот, кто в нём живёт, то есть арендатор, посвятил его.

И мы разбираем это:

«Посвятил его тот, кто живёт в нём» — как он может посвятить его?

Ведь это не его собственность. И из стиха

«Если человек посвятит свой дом» сказал Милосердный: как его дом находится в его владении, так и всякая вещь должна находиться в его владении,

— именно в таком случае он может её посвятить; но не то, что не находится в его владении.

И объясняем:

Вот что имеется в виду: «Хозяин посвятил его, а тот, кто живёт в нём, передаёт плату Всевышнему».

И возражаем: если

хозяин посвятил его, как арендатор живёт в нём?

Ведь

на

нём лежит

запрет незаконного пользования посвящённым

—

поскольку он пользуется посвященным имуществом.

Кроме того,

возникает вопрос: почему

он передаёт плату Всевышнему?

Ведь

поскольку он незаконно воспользовался

им

арендатор, пользуясь домом,

дом выходит

из категории посвящённого имущества

в обычное имущество

так как в законах о незаконном пользовании посвящённым сказано: «Нет повторного незаконного пользования»: в результате такого пользования вещь выходит в обычное имущество], и он обязан лишь возместить стоимость и пятую часть, но не более того.

И отвечаем: хозяин посвятил не сам дом, а

сказал: «Когда поступит его плата, она станет посвящённой».

Тем самым разрешаются поставленные вопросы: посвящённым является не дом, а плата за аренду, поэтому он передаёт плату Всевышнему.

И возражаем: как посвящение вступает в силу в отношении платы,

ведь

она ещё не существует,

а человек не может посвятить вещь, которой ещё нет?

И отвечаем:

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: это мнение рабби Меира, который говорит, что человек может посвятить вещь, которой ещё нет.

Некоторые передают так: Рав Папа сказал Абаю, а другие передают, что это сказали

другие ученики

Рами бар Хамы:

он сказал

Рав Хисде: с чьим мнением

согласуется эта барайта?

С мнением рабби Меира, который говорит, что человек может посвятить вещь, которой ещё нет?

Сказал ему:

разумеется, это так,

а с чьим же ещё?

Мишна:

С тех, кто обязан принести жертвы по оценке, взыскивают залог

с них,

то есть если человек не платит добровольно, казначей входит в его дом и принудительно берёт его имущество в залог по этому долгу.

С тех, кто обязан принести очистительные и повинные жертвы, залог

с них не взыскивают.

Поскольку эти жертвы приносят для искупления, полагаются, что человек непременно поспешит принести их сам.

С тех, кто обязан принести всесожжения и мирные жертвы,

поскольку они не предназначены для искупления [хотя всесожжение искупает нарушение повелительных заповедей, оно не приносится как обязательная жертва для искупления], а приносится лишь во исполнение обета, человек может откладывать их [и опасаются, что в конце концов у него не останется средств на их приобретение. Тосафот, Рош ха-Шана, 6], поэтому

взыскивают с них залог, хотя

грех

не искупается

ему, пока он не пожелает

принести жертву,

как сказано:

«Пусть принесёт её

по своей воле

перед Господом». Следовательно, принудительное взыскание залога за всесожжение и мирную жертву не принесёт пользы, однако

его принуждают, пока он не скажет: «Я хочу»,

и тогда это снова называется «по своей воле».

То же самое ты говоришь о разводных грамотах:

для них также требуется желание мужа, однако

его принуждают, пока он не скажет: «Я хочу»,

и это считается его желанием.

Гемара:

Сказал Рав Папа: иногда с тех, кто обязан принести очистительные жертвы, взыскивают залог,

а иногда

с тех, кто обязан принести всесожжения, залог не взыскивают.

И объясняет это: иногда

с тех, кто обязан принести очистительные жертвы, взыскивают залог,

когда жертва не предназначена для искупления, например

очистительная жертва

назорейца [А назорей в день завершения своего обета приносит три жертвы: очистительную, всесожжение и мирную. После этого он сбривает волосы и получает разрешение пить вино].

назорей приносит три жертвы в день завершения своего назорейства: очистительную жертву, всесожжение и мирную жертву. И он бреется по ним, после чего ему разрешено пить вино].

Поскольку учитель сказал,

что хотя изначально назореец должен сбрить волосы лишь после принесения всех своих жертв,

если он сбрил волосы после одной из трёх, он исполнил обязанность,

то есть постфактум исполнил обязанность бритья.

И если на него брызнули одной из кровей

[то есть он принёс лишь одну из своих жертв],

назорею разрешается пить вино и оскверняться через умерших,

как выводится в Сифрей из стиха: «После этого назорей будет пить вино» — после одного действия.

Итак, очистительная жертва не препятствует ему, поскольку для получения разрешения достаточно всесожжения или мирной жертвы; поэтому за неё взыскивают залог, опасаясь, что он

проявит небрежность и не принесёт её.

А иногда

с тех, кто обязан принести всесожжения, залог не взыскивают,

когда оно препятствует искуплению, например

всесожжение роженицы,

поскольку оно не позволяет ей есть посвящённое и входить в Храм. Поэтому за него не взыскивают залог, так как она, безусловно, не станет откладывать его.

И возражает:

«Что именно?» То есть почему ты сказал, что её всесожжение препятствует ей? Разве одной очистительной жертвы уже недостаточно, чтобы разрешить ей есть посвящённое? А если ты скажешь, что это потому, что

Писание поставило её раньше

всесожжения, как сказано: «Принесёт годовалого ягнёнка во всесожжение и голубя или горлицу в очистительную жертву», — значит, и всесожжение препятствует ей, поскольку она не может принести очистительную жертву, пока не принесёт всесожжение.

Но ведь Рава сказал: только для чтения

—

Писание поставило его раньше

всесожжения, чтобы в стихе оно читалось первым, но не чтобы его приносили первым; напротив, очистительная жертва предшествует. Одна очистительная жертва позволяет ей есть посвящённое, и тогда следует опасаться, что она проявит небрежность в отношении всесожжения; значит, за него нужно взыскивать залог.

Но

сказанное Равом Папой относится

к всесожжению больного цараат. Ибо учили в барайте: рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, говорит: как его очистительная и повинная жертвы препятствуют

больному цараат есть посвящённое,

так и его всесожжение препятствует ему.

Поэтому за него не взыскивают залог, поскольку нет опасения, что он станет откладывать жертву.

Мы учили в Мишне:

«И хотя искупление не приходит к нему, пока он не изъявит желания, и так далее».

Учили мудрецы: «Пусть принесёт её» учит, что его принуждают

принести её. Можно ли сказать, что против его воли? Текст говорит: «по своей воле». Как это возможно?

Разве эти положения не противоречат друг другу? Но

его принуждают, пока он не скажет: «Я хочу».

В трактате Кидушин, 50а, разъясняется, что даже если в сердце он не хочет, слова, скрытые в сердце, не принимаются во внимание. Или же причина в том, что нам ясно: в глубине души он желает получить искупление. Так же в случае разводных грамот он желает прислушаться к словам мудрецов, которые обязывают его дать развод.

Сказал Шмуэль: для всесожжения требуется осведомлённость

того, кому предназначается искупление,

как сказано: «по его воле».

И возражаем:

что это нам сообщает?

Ведь

мы уже учили: «Хотя искупление не приходит к нему, пока он не изъявит желания, как сказано: “по его воле”».

И отвечаем:

это необходимо

Шмуэлю лишь для случая,

когда его товарищ отделил её

из своего имущества для его искупления; Шмуэль сказал, что необходимо известить об этом того, кому предназначается искупление.

Можно было бы подумать, что осведомлённость требуется

— чтобы он сказал: «Я хочу», — только когда суд взыскивает с него жертву

из его имущества, но

когда жертва была отделена для него

из имущества его товарища,

предполагается, что он наверняка согласен с этим,

и не

нужно спрашивать его об этом [ведь действуют в интересах человека даже без его ведома],

он сообщает нам,

что это не является для него безусловным благом. Потому что

иногда

ему не угодно получить искупление посредством того, что ему не принадлежит,

поскольку он хочет исполнить эту мицву за счёт собственного имущества. Поэтому, если его не известили и он не выразил согласия, это не считается принесением «по его воле» .