Арахин 20b — Талмуд с русским переводом

Д.

Можно было бы сказать: поскольку его ещё не оценили

для того, кто принял обет, при жизни давшего обет он ещё не стал обязанным, пока тот не умер,

и имущество не было обременено обязательством; поэтому сообщается нам, что, поскольку дело дошло до суда,

его обязанность уже вступила в силу,

и имущество уже было обременено обязательством

ещё до оценки.

А оценка — это лишь выяснение обстоятельств,

необходимое для установления его обязанности. И поскольку тот, кто принял обет, жив, его оценивают теперь.

Мишна:

Тот, кто сказал:

«Этот бык — жертва всесожжения, а этот дом — жертва»

[то есть посвящение для нужд Храма],

а бык пал и дом рухнул — освобождён от уплаты,

поскольку человек вообще ничего на себя не принял, и святость распространяется только на самого быка и на дом. [И это «пожертвование», а не «обет»].

Но если он сказал:

«Этот бык — на мне жертва всесожжения, а этот дом — на мне жертва», — если бык пал или дом рухнул, он обязан выплатить

их стоимость, поскольку это обязанность самого человека и это соответствует закону обета: ведь он сказал, что их обязательство лежит «на мне».

Гемара:

Рав Хия бар Рав сказал: установлено это

в заключительной части Мишны, где сказано, что он обязан заплатить,

только

в случае,

если он сказал: «Стоимость»

«этого быка — на мне как жертва всесожжения»,

поскольку тогда он принял на себя денежную обязанность, даже если бык умер, ведь он не обязался выплатить определённую сумму.

Но если он сказал: «Этот бык — на мне жертва всесожжения», поскольку он сказал

«бык»

«этот»,

не упомянув стоимость,

если он умрёт, человек не несёт за него ответственности.

Он намеревался посвятить только этого быка, а слово

«на мне»

не означает принятия на себя денежного обязательства; он лишь сказал, что на нём забота

принести его

в Храм ,

— вот что он имел в виду.

Мейтиви: «

Тот, кто сказал:

“Этот бык — жертва всесожжения”, — бык посвящён, и пользующийся им неправомерно совершает меилу; если он умер или был украден, человек не несёт за него ответственности.

Это соответствует закону о пожертвовании: посвящён только бык, а сам человек ни в чём не обязан.

А если он сказал:

“Этот бык — на мне жертва всесожжения”, — бык посвящён, и пользующийся им неправомерно совершает меилу,

поскольку и здесь на нём самом установилась святость. Но добавление слова «на мне» имеет значение в том, что, если

он умер или был украден, человек несёт за него ответственность.

То есть на человека возлагается также денежная обязанность, вопреки словам Рава Хии.

И отвечаем:

разве эта

барайта

сильнее Мишны, которую мы истолковали

так,

что он сказал: «Стоимость

этого быка — на мне»?

Так же

истолкуем барайту:

он сказал: «Стоимость»?

И возражаем: как можно так истолковать эту

барайту? Ведь из того, что в заключительной части

барайты сказано

о том, кто сказал: «Стоимость

быка»»,

следует, что в первой части

речь идёт о том, кто

не сказал: «Стоимость», — ведь в заключительной части сказано: «Стоимость этого быка — на мне как жертва всесожжения; бык остаётся חולин, и пользующийся им не совершает меилу».

Он не посвятил самого быка, а лишь обязался передать его стоимость после продажи. И если

бык умер или был украден, он не несёт за него ответственности,

поскольку бык не был продан и деньги не поступили в его руки.

Но

если он продал быка и деньги уже были освящены, а затем они пропали ,

он несёт ответственность за эти деньги.

Именно для возложения на себя ответственности он добавил слово «на мне».

Во всяком случае, из этого следует, что в первой части, где сказано, что сам бык освящён, речь идёт о том, кто сказал: «Этот бык — на мне», не упомянув «стоимость». И всё же он несёт за него ответственность, что вновь создаёт затруднение для Рава Хии.

И отвечаем: в действительности

и в первой, и в заключительной части

речь идёт о том, кто

сказал: «Стоимость».

Однако имеются два разных способа выражения.

В первой части

речь идёт о том, кто

сказал: «Пусть бык освятится ради своей стоимости»,

что означает две вещи: он сразу посвящает самого быка и принимает на себя ответственность за его стоимость, поскольку сказал «на мне». [Не обязательно произносить именно эту формулировку: даже если он говорит «стоимость этого быка — на мне как жертва всесожжения», его слова истолковываются именно так. Тосафот].

А в заключительной части

речь идёт о том, кто

сказал: «Когда поступит его стоимость, пусть она освятится»,

то есть на самого быка ничего не распространяется; он устанавливает святость только на деньги, которые поступят к нему после продажи быка. Поэтому бык остаётся חולин, и человек не несёт за него ответственности, а отвечает лишь за его стоимость, если деньги пропадут.

И возражаем: разве при таком способе выражения деньги освящаются?

Ведь человек не может посвятить то, чего ещё нет в мире 30 .

До продажи деньги как бы не существуют, поскольку они ещё не принадлежат ему.

И отвечаем:

Рав Йеуда сказал от имени Рава: это мнение раби Меира, который говорит, что человек может посвятить то, чего ещё нет в мире;

и посвящение вступает в силу, когда деньги появятся в мире.

Некоторые передают иначе: Рав Папа сказал Абаю, а некоторые говорят, что

другие

передают от имени Рами бар Хамы, что он сказал

Рав Хисде:

«С чьим мнением

согласуется эта барайта?

С мнением раби Меира, который говорит, что человек может посвятить то, чего ещё нет в мире».

Он сказал ему:

разумеется, именно так,

а с чьим же ещё

можно её согласовать? Ведь невозможно согласовать её с мнением мудрецов, поскольку деньги являются тем, чего ещё нет в мире.

Некоторые передают эту традицию иначе:

слова Рава Йеуды, Абаи и Рами бар Хамы, которые согласовали барайту с мнением раби Меира, относятся не к приведённой выше барайте, а к другому вопросу.

Вот к чему

сказано в барайте:

«Тот, кто сдал товарищу дом внаём, и дом был поражён цараат,

этот

хотя коэн объявил его окончательно поражённым

и по закону он должен быть разрушен, но до тех пор, пока он ещё не разрушен,

говорит ему

арендодатель:

«Вот твоё»

«перед тобой»,

поскольку сданный тебе дом всё ещё существует.

Но если

его разрушат, он обязан предоставить ему другой дом

— ведь именно судьба арендодателя [подозреваемого в грабеже или в скаредности] стала причиной возникновения нечистоты.