Арахин 20a — Талмуд с русским переводом

Кроме того, он спрашивает: если

сказал: «Моя стоимость на мне», но его ещё не оценили

и

затем снова сказал: «Моя стоимость на мне», что тогда? Здесь, конечно, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

его оценивают за один раз

для обоих его обетов

или, возможно, поскольку он дал обеты один за другим

и это два обета,

его оценивают дважды.

Поскольку это предписание Писания: для каждого обета требуется отдельная оценка.

Кроме того, он спрашивает:

если можно сказать, что, поскольку он дал обеты один за другим, его оценивают дважды,

всё ещё возникает сомнение: если

сказал: «Две мои стоимости на мне» — одновременно, что тогда? Здесь, конечно,

поскольку

он дал обет одновременно, его оценивают один раз,

и это считается одним обетом,

или, возможно, поскольку он сказал: «Две

мои стоимости на мне»,

это подобно тому, как если бы он сказал их один за другим,

и это два обета, для каждого из которых требуется отдельная оценка.

Кроме того, он спрашивает:

если можно сказать, что, поскольку он сказал «две», это подобно тому, как если бы он сказал это один за другим,

всё ещё возникает сомнение: если его

оценили сами по себе

в десять до того, как он дал обет, без какой-либо необходимости, а затем он сказал: «Моя стоимость на мне»,

что тогда?

Скажем ли мы: ведь он уже сам по себе оценён и это установлено,

и нет необходимости снова его оценивать,

или, возможно, требуется намерение

для обета

при проведении оценки,

а первая оценка, произведённая без определённого намерения, ничего собой не представляет. [И это сомнение не зависит от всех приведённых выше сомнений — его можно было задать отдельно. Тосафот.]

И мы отвечаем:

разреши это сомнение

из другой

одной

из приведённых проблем, а именно из последнего сомнения: для оценки требуется намерение.

Ибо мы учили:

тот, кто сказал

«Моя стоимость на мне» и умер

до того, как его оценили,

наследники не должны отдавать

его стоимость,

поскольку у мёртвых нет стоимости,

и невозможно его оценить, а без оценки обязательство не вступило в силу.

Но если ты предположишь, что оценка, произведённая сама по себе, является оценкой

и намерение не требуется,

ведь

каждый человек

имеет установленную стоимость

и это установлено,

по крайней мере в отношении небольшой суммы.

Разве бывает человек, который не стоит

как минимум

четырёх зуз?

И на эту сумму он уже был оценён при жизни, так что наследники должны были бы её отдать. Следовательно, без намерения оценка не считается оценкой.

И мы отвергаем это доказательство: это не аналогичные случаи.

Если его оценили сами по себе, это считается проведением оценки

и, хотя намерения ради обета не было, действие оценки имело место. Но если он сказал:

«Моя стоимость на мне»

и умер,

оценка не проводилась,

и даже в четыре зуза он фактически не был оценён до смерти.

Мишна:

В некоторых отношениях законы об оценках строже, чем законы об обетах. В чём это выражается? Если человек сказал: «Моя установленная Торой стоимость на мне» — и умер, наследники должны выплатить

его установленную стоимость. Для этого не требуется оценка, поскольку стоимость установлена Торой в соответствии с возрастом и не зависит от рыночной стоимости.

В отличие от этого, обеты в этом отношении легче, поскольку для них требуется оценка. Если человек сказал:

«Моя стоимость на мне» — и умер, наследники не должны выплатить

его стоимость, поскольку невозможно его оценить,

ведь у мёртвых нет стоимости.

Если человек сказал

«Стоимость моей руки или стоимость моей ноги на мне» — он ничего не сказал.

Тора не установила для них фиксированной стоимости. В этом отношении законы об оценках легче, чем законы об обетах, как сказано в предыдущей Мишне.

Но если человек сказал:

«Стоимость моей головы и стоимость моей печени на мне», он выплачивает стоимость

человека

целиком.

Таково общее правило: если это орган, от которого зависит жизнь,

и человек дал обет о его стоимости,

он выплачивает стоимость

тела

целиком.

Если он сказал:

«Половина моей установленной Торой стоимости на мне» — он выплачивает половину

суммы, установленной

для его стоимости.

Такова мера его обязательства.

Но если он сказал:

«Стоимость половины моего тела на мне» — он выплачивает стоимость всего тела,

поскольку «половина» относится к телу, а половина тела — это орган, от которого зависит жизнь.

То же относится к обетам: если человек сказал

«Половина моей стоимости на мне» — он выплачивает половину его стоимости.

Но если он сказал

«Стоимость половины моего тела на мне» — он выплачивает стоимость всего тела.

И в обетах действует

общее правило: если это орган, от которого зависит жизнь, он выплачивает стоимость всего тела.

Если человек сказал: «Установленная Торой стоимость такого-то человека на мне»,

и

и тот, кто дал обет, и тот, о ком был дан обет, умерли, наследники

того, кто дал обет, выплачивают стоимость того, о ком был дан обет, поскольку для установленной Торой стоимости оценка не требуется, как было сказано.

Но если он сказал

«Стоимость такого-то человека на мне»,

и

тот, кто дал обет, умер, наследники должны выплатить.

Ведь оценка зависит от того, о ком был дан обет, а он жив. Но если

тот, о ком был дан обет, умер, наследники

того, кто дал обет, не должны выплачивать стоимость того, о ком был дан обет,

поскольку у мёртвых нет стоимости.

Гемара:

Мудрецы учили: в некоторых отношениях законы об обетах строже, чем законы об оценках, поскольку обеты распространяются на животное, зверя и птицу.

Если человек сказал: «Стоимость этого животного на мне», он должен выплатить его стоимость, поскольку основа обязательства по обету зависит от стоимости, и всякий объект, имеющий стоимость, может быть предметом обязательства о выплате его стоимости.

И

есть ещё одно обстоятельство, в котором обеты строже:

они не рассматриваются

по правилу отсутствия средств,

которое установлено для оценок. [Если у того, кто дал обет, нет средств выплатить всю установленную Торой стоимость, он выплачивает согласно имеющимся у него средствам, которые определит коэн, и этим освобождается от обязательства. Даже если впоследствии он разбогатеет, он не обязан доплачивать остаток.] Если же человек сказал: «Моя стоимость на мне» и у него нет средств для выплаты этой суммы, он отдаёт всё, что у него есть, а остальное доплачивает, когда у него появятся средства.

В отличие от этого, в случае установленных Торой оценок,

которые относятся только к человеку, поскольку для других объектов Тора не установила оценённой стоимости. Кроме того, оценки рассматриваются по правилу отсутствия средств.

В некоторых отношениях законы об оценках строже, чем законы об обетах. В чём это выражается? Если человек сказал: «Моя установленная Торой стоимость на мне» — и умер, наследники должны выплатить; если он сказал: «Моя стоимость на мне» — и умер, наследники не должны выплатить, поскольку у мёртвых нет стоимости.

И мы отвечаем: из того, что написано

«сказал: “Моя установленная Торой стоимость на мне” — и умер, наследники должны выплатить», следует,

что

устный долг взыскивается с наследников,

поскольку и в случае устного долга существует обременение имущества. Однако этот закон является предметом разногласия.

И мы отвергаем это:

здесь особый случай, поскольку это долг, записанный в Торе,

и его закон подобен закону долга по документу, который, несомненно, создаёт обременение имущества.

И мы отвечаем: если так,

следует, что долг, записанный в Торе, подобен долгу, записанному в документе,

а и это является предметом разногласия.

И мы отвергаем это:

о каком случае здесь идёт речь? О случае, когда он предстал

перед судом

и его обязательство было установлено бейт-дином. Решение бейт-дина, по мнению всех, подобно долговому документу и создаёт обременение имущества.

И мы спрашиваем: если так,

в аналогичном случае, когда он сказал: «Моя стоимость на мне»,

также речь должна идти о том,

что он предстал перед судом,

и тогда

почему наследники не должны выплатить?

Ведь его обязательство уже было установлено и стало подобно решению бейт-дина.

И мы отвечаем: в Мишне речь идёт о случае, когда бейт-дин обязал его выплатить, но не успел оценить его до того, как он умер.

«Моя стоимость на мне» — требует оценки,

а после смерти оценка невозможна.

«Моя установленная Торой стоимость на мне» — не требует ничего,

и его обязательство уже завершено.

Мы учили в Мишне:

«Стоимость моей руки или стоимость моей ноги на мне»

— он ничего не сказал.

Рав Гидаль сказал от имени Рава: и он выплачивает стоимость

руки или ноги.

И мы возражаем:

«Он ничего не сказал» — так ведь сказано в Мишне?

И мы отвечаем:

«Он ничего не сказал»

— это утверждение Мишны

согласно раббананам,

которые считают, что если человек установил стоимость объекта, к которому не относятся законы об оценках, его слова вообще не имеют силы — даже как обет о стоимости.

А то, что сказал Рав Гидаль,

«и он выплачивает стоимость», относится к

методу

рабби Меира,

который считает, что человек не произносит слова напрасно; если он установил стоимость объекта, к которому не относятся законы об оценках, мы предполагаем, что он намеревался принять на себя обязательство о его стоимости. [Их разногласие приводится выше, в первой главе, относительно того, кто устанавливает стоимость человека младше одного месяца.]

И мы возражаем:

это уже сказал

Рав Гидаль

один раз,

что таково мнение рабби Меира,

как сказал Рав Гидаль от имени Рава: «Если человек сказал: “Стоимость этого сосуда на мне”, он выплачивает его стоимость»,

поскольку мы оцениваем его намерение и считаем, что он завершил свою фразу с намерением принять на себя обязательство о стоимости, согласно мнению рабби Меира.

И мы отвечаем: одно нельзя вывести из другого.

Ведь можно было бы сказать: там человек знает, что для сосуда нет установленной Торой стоимости, и завершает свою фразу с намерением принять на себя обязательство о его стоимости. Но здесь

можно предположить,

что он ошибся: он полагал, что подобно тому, как существует установленная Торой стоимость головы и печени,

[как объясняется в Мишне: он выплачивает стоимость всего тела]

существует также установленная Торой стоимость руки и ноги. Но

в качестве обязательства о

стоимости он этого не сказал. Учит нас

Мишна, что и здесь мы применяем принцип: человек не произносит слова напрасно.

Мы учили в Мишне:

«Если он сказал: “Стоимость моей головы и стоимость моей печени на мне”, он выплачивает стоимость всего тела. В чём причина?» «

В соответствии с твоей стоимостью

душ» — так сказала Тора,

то есть это зависит от души. А орган, от которого зависит жизнь, приравнивается к человеку в целом в отношении установленной Торой стоимости.

Мы учили в Мишне:

«Таково общее правило: если это орган, от которого зависит жизнь, и так далее» — чтобы включить часть тела от колена

и выше.

Если человек установил стоимость бедра, он выплачивает стоимость всего тела, поскольку бедро также относится к этому правилу: если его удалить, человек становится одним из восемнадцати видов трефы.

Мы учили в Мишне:

«Половина моей установленной Торой стоимости на мне — он выплачивает половину своей стоимости; “Стоимость половины моего тела на мне” — он выплачивает стоимость всего тела. В чём причина? Тора сказала: “души”,

как объяснялось выше.

Мудрецы учили: «Половина моей установленной Торой стоимости на мне» — он выплачивает половину своей стоимости. Рабби Йосе, сын рабби Йеуды, говорит: «Он получает удары и выплачивает полную стоимость».

И мы возражаем:

почему он получает удары?

И мы отвечаем:

Рав Папа сказал:

таково значение его слов:

«получает удары

[то есть обязан]

за полную стоимость».

В чём причина

его мнения?

Это ограда,

установленная мудрецами. Они постановили в случае

«половина моей установленной Торой стоимости» из-за случая «стоимость половины моего тела»,

чтобы люди не путали эти два выражения.

«Стоимость половины моего тела»

по основному закону требует выплаты всей стоимости,

поскольку это орган, от которого зависит жизнь,

и люди могли бы ошибочно решить, что это подобно «половине моей установленной Торой стоимости»; поэтому мудрецы установили данное наказание.

Мы учили в Мишне:

«Половина моей стоимости на мне» — он выплачивает стоимость половины его тела; «Стоимость половины моего тела на мне» — он выплачивает стоимость всего тела. В чём причина? Написано: “Обет по твоей стоимости — в отношении душ”.

В этом законе обеты уподоблены установленным Торой оценкам.

Мы учили в Мишне:

«Таково общее правило: если это орган, от которого зависит жизнь, он выплачивает

стоимость всего тела».

Чтобы включить часть тела от колена и выше

также в отношении обетов.

Мудрецы учили: тот, кто устанавливает половину стоимости сосуда, рабби Меир говорит: «Он выплачивает его стоимость», а мудрецы говорят: «Он ничего не сказал»,

поскольку для сосуда не существует установленной Торой стоимости; рабби Меир следует своему мнению, что человек завершает свою фразу с намерением принять на себя обязательство о стоимости.

Рабба заболел. Он пришёл к Аббаю и мудрецам, сел вместе с ними, и они говорили

об этой барайте:

понятно, что Рабби Меир считает: человек не произносит слова впустую, неважно,

говорит ли он об оценке

всего сосуда или неважно,

об оценке

его половины. В обоих случаях мы оцениваем, что он намеревался посвятить денежную стоимость. И когда он сказал о половине, он тем самым сообщил, что обязан, хотя обычно не принято жертвовать половину стоимости сосуда; тем более это относится ко всему сосуду.

В обоих случаях мы оцениваем, что он намеревался [пожертвовать] денежную стоимость. И когда он сказал о его половине, [он имел в виду], что даже несмотря на то, что не принято жертвовать половину денежной стоимости сосуда, всё же он обязан. И тем более [обязан], когда [сказал] о всём [сосуде]».

Но что же, по мнению мудрецов, они считают? Если они считают, что человек произносит слова впустую,

а намеревался произнести обет оценки, а не посвятить денежную стоимость,

даже

об оценке

всего сосуда также он ничего не сказал, так почему же они сказали, что это относится именно к половине?

он также ничего не сказал. И почему они сказали именно о его половине?

А если

они считают, что

человек не произносит слова впустую, то даже в случае половины также можно сказать, что он завершил своё высказывание, намереваясь посвятить денежную стоимость, так почему же они расходятся с Рабби Меиром?

следует сказать, что он завершил [свою мысль] и сказал [это] для [пожертвования] денежной стоимости. Почему же они спорят с רבי Меиром?

Рабба сказал им: здешние мудрецы согласны с Рабби Меиром

в одном отношении

и согласны

также

с Рабби Шимоном

в одном отношении.

Они согласны с Рабби Меиром, который говорит: человек не произносит слова впустую,

и поэтому, когда он говорит об оценке всего сосуда, все признают, что он завершил своё высказывание, намереваясь посвятить денежную стоимость.

Но когда он говорит об оценке половины, мы так не говорим, поскольку

они согласны с Рабби Шимоном, который сказал

в трактате Менахот: тот, кто говорит: «Вот, на мне обет принести минху из ячменя» [а минху по обету и добровольному приношению приносят только из пшеницы], освобождён, поскольку

он не сделал пожертвование обычным для жертвующих образом.

И здесь это также не является обычным образом.

Весь

сосуд

обычно

люди

жертвуют, половину же

жертвовать обычно не принято.

Поэтому он ничего не сказал.

Мы учили в Мишне:

«Тот, кто сказал: “Оценка такого-то — на мне”, и умер тот, кто дал обет,

а тот, чья оценка была обещана,

и так далее». Что это означает?

То есть о каком случае идёт речь?

О том, что он предстал перед судом

до своей смерти. Ибо если это было не так, то это устный заём, а такой долг не взыскивается с наследников, как сказано выше.

И возражают:

это то же самое,

что и в первой части, так зачем это было повторено?

И отвечают:

последняя часть

последней части

была необходима,

и поэтому он привёл весь отрывок. Там сказано:

«Денежная стоимость такого-то — на мне, и умер тот, кто дал обет — пусть наследники дадут».

И это является новшеством.