Арахин 19b — Талмуд с русским переводом

Сказавший

«моя ширина»

на мне —

что это означает?

Имеется ли в виду, что длина жезла должна соответствовать его ширине, или что жезл должен быть толщиной с его ширину?

Сказавший

«моё сидение»

на мне —

что это означает?

Имеется ли в виду жезл высотой с его рост в сидячем положении, или жезл длиной с ширину места, на котором он сидит? [Шитат меkubetset].

Сказавший

«моя окружность»

на мне —

что это означает?

Должен ли он дать тонкий сгибающийся жезл длиной с его окружность или должен дать толстый жезл, равный ему по окружности и длиной с его рост?

Все эти проблемы

остались нерешёнными.

Мы учили в Мишне:

«Вес моей руки на мне и так далее».

Мудрецы учили:

сказавший

«Вес моей руки и вес моей ноги на мне, рабби Йеуда говорит: приносит бочку, наполняет её водой и погружает

руку и ногу.

Для руки

он погружает

до локтя

[до локтя], поскольку до этого места называется рука.

Для ноги

до колена,

а выше этого места — уже не нога, а бедро.

И взвешивает

мясо осла с сухожилиями и костями и кладёт его в неё, пока она не наполнится. И хотя это не является доказательством

того, что вес человеческого мяса равен весу ослиного,

есть этому намёк:

такой намёк

содержится в стихе: «Чьё мясо — мясо ослов».

Рабби Йоси сказал ему: как можно точно соотнести

точное количество

мяса

осла

с

количеством

мяса,

находящегося в руке,

сухожилия с сухожилиями, кости с костями?

Рабби Йеуда сказал ему: оценивают,

каково их количество.

Рабби Йоси сказал ему: поскольку всё равно полагаются на приблизительную оценку,

поскольку в любом случае полагаются на оценку,

вместо того чтобы измерять мясо, сухожилия и кости, пусть измерят руку,

сколько она весит. Зачем же требовать взвешивания?

А рабби Йеуда

считает:

насколько возможно, мы делаем

точно; только относительно количества мяса и костей, которое невозможно измерить, полагаются на приблизительную оценку.

Мы учили:

для руки — до локтя,

то есть до локтя, поскольку до этого места она называется рукой.

И возражаем из другого источника: омовение рук и ног

коэнов

в Храме производится до сустава

соединения ладони и предплечья. Получается, что рукой называется только ладонь, ведь в стихе сказано: «И омоют свои руки и ноги».

И отвечаем: в выражении

Торы «до сустава»

рукой считается это место, но

в обетах,

где всё зависит от намерения давшего обет,

следуют языку людей,

и у них рукой называется часть до локтя.

И возражаем:

а рука в выражении

Торы «до сустава»

— это действительно рука?

Ведь относительно тфилин сказано: «И повяжите их как знак на

руке»,

и учили в доме Менаше: «“Твоя рука” — это бицепс,

где располагают тфилин».

И отвечаем:

в Торе до

до

бицепса

предплечье

целиком называется рукой, даже выше локтя.

называется рукой, и даже выше локтя.

В обетах

следуют языку людей,

у которых рукой называется часть до локтя.

А омовение рук и ног в Храме,

которое производится только до сустава, изучается не из значения слова «рука»,

а это закон, полученный по традиции,

согласно которому обязательна только ладонь.

Мы учили:

для ноги — до колена

[колена], поскольку после этого места это уже не нога, а бедро.

И возражаем из другого источника: в Мишне относительно обязанности являться в Храм сказано:

сказано в Мишне относительно обязанности являться

«ноги» —

исключая владеющих протезами, которые освобождены. Если у человека отрезана ступня, а голень вставлена в протез, считается, что у него нет ноги. Значит, ногой называется только часть до первого сустава — до лодыжки.

которые освобождены. Тот, у кого отрезана ступня и голень помещена в деревянную ногу, считается не имеющим ноги; получается, что ногой называется только часть до первого сустава, то есть до голеностопа.

И отвечаем: в формулировке

Торы

до первого сустава это называется ногой, и поэтому уменьшают

«за исключением владельцев протезов»; в обетах же следуют языку בני אדם,

а вся голень называется ногой.

И возражаем:

так в формулировке Торы «за исключением владельцев протезов»

только стопа считается ногой?

А ведь относительно халицы сказано: «И снимет обувь его с

ноги

его», и учили:

если халицу совершают тому, кому отрезали ногу и осталось немного

от колена и ниже, халица действительна.

Значит, ногой считается также часть выше первого сустава.

И отвечаем:

там особый случай, поскольку Писание говорит: «И снимет

с

ноги его»

— но не с самой ноги; а до колена — это «над ногой».

И возражаем:

если так,

раз не требуется, чтобы это была именно его нога,

то и выше колена

следовало бы признать халицу действительной, ведь это находится над ногой.

И отвечаем:

«над»

написано, то есть голень, которая представляет собой один сустав над ногой,

но не

над коленом, поскольку там это уже

«над над»

ногой.

Сказал Рав Папа: учим отсюда

из барайты, где сказано, что если осталось от колена и ниже, халица действительна,

что эта лодыжка

[голеностоп]

до земли опускается,

то есть ниже неё уже нет другого сустава и всё это представляет собой одну часть.

Ведь если ты решишь, что она прерывается

и ниже неё есть ещё один сустав,

то лодыжка будет «над

ногой», поскольку это уже второй сустав снизу,

а голень — «над над»

ногой, ведь она находится от второго сустава и выше.

Рав Аши сказал: даже если ты скажешь,

что ниже лодыжки

есть ещё один сустав,

это всё равно не представляет трудности.

Всё, что находится рядом с ногой, считается ногой.

До лодыжки это считается ногой, поскольку находится на одном уровне и напротив подошвы. Поэтому голень называется «над ногой».

Мишна:

Тот, кто сказал:

«Стоимость моей руки — на мне»,

то есть обязался перед посвящённым отдать стоимость своей руки,

оценивают, сколько он стоит

при продаже в качестве раба

с рукой и сколько он стоит без руки.

Разница между этими суммами и есть стоимость его руки, которую он обязался отдать.

И этот

закон

является

строгостью обетов:

то есть тот, кто обязуется, сказав: «Стоимость

из оценок,

то есть произнеся выражение «оценка», освобождён от обязанности уплатить оценку своей руки, поскольку это зависит не от стоимости, а от установленной Торой оценки; а нам известна только оценка человека целиком.

Гемара:

И разбираем это:

как его оценивают?

Сказал Рава: его оценивают так же, как оценивают ущерб.

То есть оценивают человека, которому другой отрубил руку: определяют, сколько он стоил бы в качестве раба, продаваемого на рынке, до этого и сколько стоит теперь, а разницу взыскивают с виновного. Так же и здесь — в таком размере он дал этот обет.

Сказал ему Абайе: разве сопоставимы

ущерб и обет?

Там,

при причинении ущерба, поскольку в итоге его рука была отрублена, его оценка до отсечения также оказывается ниже. Ведь теперь

это человек с пониженной ценностью,

но

здесь

[при оценке для обета]

это полноценный человек.

Ведь фактически он ничего не лишился. Поэтому разница между тем, сколько он стоит сейчас, будучи целым, и тем, сколько он стоил бы с отрубленной рукой, велика. [Так объясняет Раши. Однако Тосафот удивились его объяснению и истолковали наоборот: оценка ущерба больше, поскольку помимо утраты руки учитывается также снижение ценности из-за того, что человек стал увечным вследствие отсечения. Здесь же нужно оценить только потерю руки и ничего более].

Так объяснил Раши. А Тосафот удивились ему и объяснили наоборот: оценка при ущербе больше, поскольку помимо утраты руки есть ещё и снижение ценности из-за того, что человек стал обезображенным вследствие отрубания. Но здесь нужно оценить только потерю руки и ничего более].

Но Абайе сказал: оценивают, сколько человек готов заплатить за раба, выполняющего работу одной рукой,

и сколько —

за того, кто выполняет работу двумя руками.

Разницу между этими суммами он и отдаёт.

И разъясняем: работающий

одной рукой,

как сказал Абайе,

что это значит?

Иными словами, почему он способен работать только одной рукой? Если потому, что

другая

рука

отсечена

[то есть отрублена],

то это то же самое,

что и оценка ущерба по мнению Равы, поскольку это человек с пониженной ценностью.

Но

если это потому, что

его

вторая рука

приписана его первому господину,

а второму он её не продал, то это полноценный человек. Разница между ним и рабом, продаваемым с двумя руками, и составляет полную стоимость его руки.

Спросил Рава:

если другой человек причинил ему телесный ущерб и для этой цели

его оценили так же, как оценивают ущерб,

то есть определили, сколько он стоил до этого и сколько стоит теперь,

а

затем он сказал:

«Моя стоимость — на мне». Что следует постановить? Может быть, поскольку его уже один раз оценили,

определив, сколько он стоит теперь, мы можем опереться на эту оценку также для определения его обязанности по обету?

Или, возможно, оценка

для обета отличается

от оценки в присутствии

десяти

[десять раз в этом разделе написано слово «коэн», и из этого в начале трактата Санhedрин выводят, что нужны девять судей и коэн]

от оценки

при причинении ущерба, для которой достаточно

трёх судей;

поэтому первая оценка недействительна и его следует вновь оценить в присутствии десяти?

И ещё спросил

: если ты скажешь, что оценка в присутствии десяти отличается от оценки в присутствии трёх,

всё ещё остаётся сомнение: если он

сказал: «Моя стоимость — на мне», его оценили, а затем он снова сказал: «Моя стоимость — на мне», что следует постановить?

Говорим ли мы:

«Здесь, несомненно, ведь его уже оценили»

прежде

в присутствии десяти

и этой же оценки достаточно также для второго обета,

или, возможно,

требуется новая оценка, поскольку, быть может,

его стоимость выросла

между тем и

этим?